@jijicom 【決議案】
🇨🇳が倭国に対し
「経済的、軍事的、外交的圧力
および侵略を行っている」

倭国政府が緊張緩和に努めている
ことを評価し、
🇨🇳の圧力に対抗する姿勢を支持

倭国は
「自由で開かれたインド太平洋」
を維持する上で重要な同盟国

日米安全保障条約第５条の
沖縄県・尖閣諸島への適用を再確認 December 12, 2025

議決（採択）される見通しは「中〜高（60–80%）」とAI判定。与野党の有力どころが共同提出で、内容も米議会で通りやすい類型です。

ただし、これは法的拘束力のない「決議」なので、採択の優先順位は日程と政治判断次第で遅れる可能性は残ります（＝止めるのも1人で止められがち）。

時期は「早ければ年内〜年明けの短期、遅ければ委員会・本会議日程待ちで数週間〜数か月」になり得ます（不確実性は中）。

根拠5点

1.共同提出の顔ぶれが強い（超党派）：Ricketts（共和）＋Coons（民主）が主導、Hagerty（共和）＋Shaheen（民主）も共同提案。こういう組み方は“通す気”のシグナルです。
2.中身が典型的に通りやすい：中国の「経済・軍事・外交的 coercion（威圧）」を非難し、倭国支持を明記。米議会の対中基調と整合します。
3.日米安保5条・尖閣を明記して再確認しており、これも米議会・政府の既存方針に沿う内容です。
4.形式面：現時点のPDFは 「S. RES. ll」「Committee on ＿＿」などが未確定表記で、提出直後の段階（番号・付託がシステム上確定していく途中）に見えます。ここは“手続きの渋滞”が起こりうるポイント。
5.背景事情として、台湾答弁を契機に日中摩擦が続いているため、議会側がメッセージを出したい政治的動機が強い。

崩せる前提ベスト3（反証モード）

・「日程が取れる」前提：他案件（予算・人事・緊急法案）優先で後回し、があり得ます。
・「無風で通る」前提：文言（例：強い表現や特定の事例）で誰かが“異議”を出すと、スッと採れません。
・「超党派が維持される」前提：対中・対日メッセージの強弱で、修正交渉が入る可能性。 December 12, 2025

この発言は「核武装すべきか否か」という是非論で受け取ると、議論を誤る。

現実には、倭国は
・核拡散防止条約（NPT）
・非核三原則
・日米安保体制
という多層の枠組みの中で安全保障を構築しており、
核兵器の「保有可能性」は制度的・外交的に極めて高い障壁がある。

今回の発言の本質は、
「倭国が核を持つべきだ」という政策提言というより、
核抑止が前提となった国際秩序が揺らぎつつある現状への問題提起と読む方が妥当だろう。

重要なのは、倭国の安全が
・自国の意思
・同盟国の信頼性
・抑止力の可視性
の三点の均衡の上に成り立っているという現実だ。

核を持つかどうか以前に、
抑止が機能していると相手に認識させ続けられるかが問われている。
この文脈を外した賛否の応酬は、かえって議論を空洞化させる。

必要なのは結論を急ぐことではなく、
「倭国の安全保障がどの前提の上に成立しているのか」を冷静に共有することだ。 December 12, 2025

新世界秩序は 米中露の三極体制か
アメリカは倭国を「地政学的 道具」として見てきた
希望を持ちたいけど
今の腑抜けた政治家ばかりでは無理があるかもしれませんねw😮‍💨
＊日米合同委員会の廃止
＊日米地位協定の廃止
＊日米安保条約の大幅な見直し https://t.co/1rdNmZxa74 December 12, 2025