いや〜もうさ、「軍国主義が復活する倭国に反撃だ！」って、中国とロシアが肩組んで言ってる映像、あれコントとして出来が良すぎるんだよ🤣こっちは憲法だの専守防衛だので、ずーっと殴られそうでも殴り返すフリもすんなって縛りプレイしてきた国だろ？

その国に向かって「軍国主義！😤👊」って、言ってる本人たちの机の上に国旗立ってて、軍服っぽい空気で、会議室がもう圧の演出照明みたいになってる😳

どっちが軍国主義やねんってツッコミ入れたくなる人が一番まともだよ😂

で、さらにヤバいのが、そこに国連憲章の何条が〜って条文番号を振りかざして、「中国は国連の許可なしに倭国を鎮圧できる🇯🇵🔫😎」とか、「琉球は倭国の領土じゃない😎」とか、そういう法律っぽい何かを混ぜてくるやつ。

これね、詐欺の手口としては超優秀なんだよ🚨

人間って番号と固有名詞が出ると、急に頭が黙るの。レシートの合計金額みたいに正しそうに見えちゃう。

でも、ここは一回、冷水ぶっかけよう💡

例えば、国連憲章53条・77条・107条 は、ざっくり言うと第二次大戦直後の名残り（いわゆる敵国条項扱い）みたいな話が絡む条文で、倭国がなんか危険そうだからって、いま好き勝手に中国とロシアが倭国を占領していい免許ではない。

77条なんて、そもそも信託統治の枠組みの話で、占領許可証じゃない。これ根拠にすぐ正当な攻撃できるってデマだよ。

53条も地域機構の強制措置がテーマで、基本は安保理と絡む。

107条も「大戦の結果として行われた行為への干渉をしない」みたいな歴史的経緯の条文で、現代の侵攻ボタンじゃない。

要するに、古い条文の影を、現代の脅し文句に再利用してるだけ。怖がらせて、口を塞いで、議論を萎縮させる。

こっちが「え、そうなの？」って一歩引いた瞬間に、相手の勝ち。法律じゃなくて、心理戦なんだよ。

ただね。ここで倭国側も反省点がある。　

相手のプロパガンダが雑でも強いのは、「倭国が説明をサボる瞬間」があるからなんだよ。

外交も安全保障も、やってりゃいいってもんじゃない。言葉にして世界へ出すのが仕事なのに、国内向けの空気読みでボソボソやってると、海外の舞台では「沈黙＝同意」みたいに見えたりする。　　　

そこを突かれる💥

小沢さんの投稿みたいに「火種を作って広げて」って批判が出るのも、分かる部分はある。火種があると、それを味方が笑って、敵が切り取って、世界が誤解する。

ギャグはね、客席が安全なときにだけ成立するの。

今みたいに緊張の空気が濃いときは、ギャグは言い訳にも挑発にも見えるから、リスク管理が要る。

「軍国主義」って言葉を軽く使う国がいるけど、本当に怖い軍国主義ってのは、戦車より先に、言葉で現実を作るんだよ。

「お前は悪だ」「だから殴っていい」って物語を先に作って、殴った後に正当化する。

だから倭国がやるべきは、物語を取られないこと。沈黙しないこと。怯えないこと。

笑いも、怒りもいい。

でも最後は、事実と理屈で立ってる国だって示すこと。

まあ、倭国がファシズムや軍国主義を目指すからロシアと中国は対抗するってのは、半分、怖がらせ屋の大道芸なんだから。こっちは冷静な目線で通り過ぎりゃいいんじゃないかしら？ December 12, 2025

今日のサンデーモーニング
元統合幕僚長で保守派の信頼が厚い河野克俊さんにインタビューして、世論誘導を図ろうとする作戦に出ましたね。河野さん自身は至極真っ当なことを仰りますが、言葉尻を捉えるのはお上手ですね。
膳場さんは高市さんが存立危機事態を積極的に表明したと言っているように聞こえますけど、あれは岡田氏の執拗な詰問に答えたもので、一言一句を観れば今までの政府答弁と変わらないことが分かります。
さて、高市さんは発言を謝罪・撤回する必要はありません。 どんな政策でも、それで100％の国民が納得できるものなんかないのです。 選択するということは、何かを捨てるということ。 高市発言でエンタメや観光業などが損する人もいるでしょう。
でも、高市さんが謝罪・撤回なんかしたら、台湾有事が起きて、先島諸島が侵攻され、住民の皆さんの生命財産が危険にさらされますし、バシー海峡が封鎖されたりすると、タンカーが遠回りをしなければならないので、エネルギーが高騰し、もっと多くの人が困るのです。
米CSISの試算によれば、台湾有事で4000人以上の先島諸島の住民などが犠牲になると書いています。
高市発言を謝罪・撤回しろと言う人々は台湾有事を誘発させ、倭国人を4千人以上ﾀﾋに追いやっても良いと言うことになりますよ。チャイナでエンタメやライブが中止されることと、倭国人がたくさん犠牲になることと、どちらがより国益を損なわないで済むのかも分からない売国奴としか言えませんね。
高市さんに「力では敵わないのだから譲歩しろ、折れろ」「冷静に大人の対応をしろ」と言っていたチャイナのエージェントの皆さん、高市さんが存立危機事態発言を撤回し謝罪していたら、チャイナは台湾有事を起こしやすくなったはずですよ。
軍事力の背景のない国が外交における対話では国際紛争は解決など出来ません。
要はチャイナが台湾を侵攻しなければ東アジアの平和が守られるのです。だから、東アジア諸国だけでなく世界の多くの首脳が倭国を応援してくれているのですよ。
今まで、譲歩に譲歩を重ねて倭国はどうなりましたか？日中関係は改善されましたか？ いいえ、悪くなるばかりで、理不尽な要求をエスカレートされるばかりだったではないでしょうか？
高市さんが毅然とした態度を示し、一歩も退かなかったことが、逆に世界からの支持を受けて、チャイナを押し戻そうとしているのです。
この番組のコメンテーターは法治主義や国際法とか国際連合を強調していますが、それは強大国には通用しません。
力の信奉者が国際ルールを守ると思いますか？ 守るのは弱い国だけというのが世界の現実です。
法の支配？国際法など守るはずがないのが世界の現実。
こんなこと152年前に岩倉使節団がビスマルクに言われてるのに、その時代に逆戻り。 倭国は平和に見えて、現実は「ダチョウの平和 」。
ブダペスト覚書で核廃絶したウクライナがどうなりましたか？ 日ソ中立条約を一方的に破って満州や樺太に攻め込んで、終戦後も倭国を攻め続けた歴史がそれを示しているのです。
「力による現状変更を否定」した国連憲章違反をしているのがロシアとチャイナですよ。
ウエストファリア条約も国際連盟も国連安保理も結局、強大国によって機能が無効化されていった歴史の現実を直視すべきです。それほど、人間は不完全であり、人間社会は脆弱なものなんですよ。国際法の支配という理想主義は人間社会では成り立ちません。
結局最後は、自分のことは自分で守るしかないのです。日米安保における核の傘など幻想です。NYに核攻撃をすることが可能な国と米国が戦争をするはずがないのです。自国民の多数を犠牲にしてでも倭国を守るはずがないのは自明ですし、これは米国で公開された文書などでも明らかです。

(寺島氏発言について)米国も倭国も1つの中国論にコミットしていませんよ。
さて、米国のCSISが台湾有事を24回シミュレーションして、日米台が連携すれば、その内の22回は勝利し、負ける場合は1回が米軍が軍事介入しないのと、もう1回は倭国が沖縄の米軍基地を使用させない場合ということで、チャイナが恐れているのはここなんです。倭国が米軍との集団的自衛権の行使でロジスティックスなどの後方支援をすれば、台湾有事でチャイナの勝ち目がほとんどないということ。台湾有事はチャイナが起こさなければ起きないのです。逆に起こせば、倭国人が4千人の犠牲が出るかも知れないのですよ。台湾有事を抑止するために倭国がすべきことは明らかです。チャイナの横暴に困っている東南アジア諸国は倭国に台湾有事を抑止してほしいと期待しているのです。戦争に必要も不必要もありません。戦争をさせないための抑止力を高めることが重要です。
(畠山氏発言について)
政冷経熱とよく言いますが、実はそんなことないのです。世界はすでに某国の横暴に耐えられずに嫌っていますが、今や多くの倭国人が某国のメンタリティーやモラルや契約概念などについて気付き始めています。倭国とは価値観が違いすぎる人々とは近づかないほうがよいと思い始めています。さらに、胡錦濤時代から反日教育が某国民に浸透し、多くの国民の反日感情が醸成されています。いずれ、某国に進出している倭国企業も離れるでしょう。政治だけでなく経済界もいずれ某国と付き合うメリットよりもデメリットが大きいと分かって、某国に見切りをつけます。
この方はまだ憲法9条を後生大事に守り通そうとしていますが、これは国内だけで通用する概念と言わざるを得ないですよ。ピースボートが1016年にソマリア沖を航行していたときに、自衛隊が護衛していたのを知らないとは言わせませんよ。あなたが仰っていることは国際社会からは全く非現実的で合理性がないと嗤われてしまいますよ。
(斎藤幸平氏発言について)
マルクス論者が倭国の大学で高い位置にあること自体、西側諸国では珍しいことなんですが、当然、某国からすればこういう方は某国の考えを伝えてくれるエージェントとして重宝しますよね。
某国との関係無しに国益を実現することは出来ない？その逆ですよ。某国との密接な関係を断ち切って、冠婚葬祭などで挨拶する程度に適度な距離を取った方が国益に資するのです。
(元村氏発言について)
「高市政権って、何かこう、『有事だ！』って言うストーリーに心酔しているように見えて仕方がない」貴女の感想ですね。某国に刺激になることはするなと？倭国は某国の属国じゃないのですけどね。外交には軍事力の裏付けがなければ何の力にもならないということもお分かりではないようですね。＃サンデーモーニング December 12, 2025

国際刑事裁判所（ICC）が発行したウラジーミル・プーチンの逮捕状は、たとえモスクワとキーウが「全般的な恩赦」を含む和平合意に達したとしても、引き続き有効である──とICCの検察官らの話として、ロイターが金曜日に報じた。

ICCは2023年、プーチンとロシアの児童権利担当委員マリア・リボワ＝ベロワに対して国際逮捕状を発行した。ウクライナの子どもたちをロシアへ違法に連行・移送したとされ、その行為が戦争犯罪に該当するとICCは判断したためである。

副検事のマメ・マンディアイ・ニアン（セネガル）とナザット・シャミーム・カーン（フィジー）は、「裁判所が発行した逮捕状を停止するには、国連安全保障理事会の決議が必要になる」と述べた。

報道によれば、米国とロシアの担当者がウクライナを参加させずに11月に作成したとされる28項目の和平案の初期版には、
「紛争当事者全員が戦時中の行為について全面的な恩赦を受ける」
という条項が盛り込まれていた。
ワシントンとウクライナ代表団の協議を経て改訂版にこの条件が残っているのかは不明である。

ニアン副検事はこう述べた。
「安保理ルートに関して触れた点を別にすれば、私たちは規約を遵守する義務があります。規約は、そのような政治的取り決めのいくつかを考慮するものではありません。」

ICCが訴追の対象としているその他のロシア高官には、以下が含まれる：
前国防相セルゲイ・ショイグ、参謀総長ワレリー・ゲラシモフ、長距離航空軍司令官セルゲイ・コビリャシュ、黒海艦隊司令官ビクトル・ソコロフらである。
これらは、ウクライナで行われたとされる戦争犯罪、人道に対する罪──民間人および民間施設に対する攻撃の指揮など──に関連している。

ロシアはICCの管轄権を認めていない。
プーチンは2024年10月、ICC加盟国であるモンゴルを訪れたが、逮捕されなかった。当時モンゴル政府の報道官は、同国はロシアを含む近隣諸国へのエネルギー依存のため「難しい立場に置かれている」と説明した。 December 12, 2025

「倭国の極右勢力が地域の平和と安定を破壊し、再軍事化を企てる挑発行為を断固阻止しなければならない」
🇨🇳王毅外相

「ロシアは台湾問題における中国の立場を断固支持する」
🇷🇺ラブロフ外相

中国とロシアは、
倭国のファシズムや軍国主義を復活させようとする企てに断固反撃し、
国連安保理常任理事国としてともに責任を担い、
国際正義を守るという点で
高度な合意に達した。

一方、倭国側も
「中国からいろいろ言われているが、言われるぐらいでちょうどいい。今まで通りのことを具体的に言っただけで何が悪いのかという態度で臨んでおり、大変喜ばしい」
麻生元首相

と一歩も譲らぬ方針を貫き、
受けて立つ構え。

アメリカの石油泥棒トランプ戦争王は、
『倭国と韓国はアメリカを騙して利用してきた』
と日韓を強く批難。

さらに既定路線である「台湾保証実施法案」に署名し、中国に燃料投下🔥

石油泥棒は今、ベネズエラ侵略で忙しい。
その次はイランだ。
アジアに軍隊回す余裕は無い

- ̗̀🐯 ̖́-米国を騙してきた倭国と韓国は、
今こそ責任を取って極東で最前線に立って中国ロシアと戦え(● ˃̶͈̀ロ˂̶͈́)੭ꠥ⁾⁾

🇯🇵麻生高市「御意(｀-´)ゞ」

🇰🇷やなこった🤪

⬆今ココ

🤔
「ラブロフ外相や王毅外相とは共に酒を酌み交わす仲」
そう語っていた岸田元首相は、
中露との外交を一切進展させることなく対立を深め、
こんにちの状況を招いた。

倭国の軍事力増強も岸田政権が始めたこと。

中露VS倭国の戦争は既定路線。 December 12, 2025

国際問題とリアリズム思考――戦勝国ツッコミの落とし穴――「中華人民共和国なんて当時存在してないだろ。」こうしたツッコミは、読んでいる側にはとても気持ちいい。しかしそのまま乗ってしまうと、倭国自身が立っている「戦後秩序」という床板まで、一緒に踏み抜きかねません。フランスも中国（“China”）も、戦時には敗北や混乱を経験しつつ、戦後の国際秩序では「戦勝国枠」に復帰し、その地位を継承してきた国だからです。

ここでは、
① 中国が使っている戦勝国ロジック（A）、
② 国際社会・特に常任理事国がどこまでそれを認めているか（B）、
③ そのロジックの弱点と、倭国が取りうる「調和的な反論」のライン（C）

を順に整理し、「中国＝戦勝国じゃない」という雑な否定ではなく、国際社会と足並みを揃えつつ中国の“拡大解釈”だけを切り取る道筋を考えてみたいと思います。

---

1．「敗戦」と「戦勝国」は別のレイヤーの話である
2．「中国が存在しない」という誤認──国家と政権を分けて考える
3．国際社会はどこまで中国のロジックを認めているか
4．中国ロジックの弱点──どこを突くべきか
5．感情的な「一刀両断」が危うい理由
6．倭国が取りうる「調和的な反論」──どこを、どう突くか

---

1．「敗戦」と「戦勝国」は別のレイヤーの話である

まず整理しておきたいのは、
「戦場で負けた／占領された」という軍事的な結果と、「戦後秩序の中で“戦勝国枠”を与えられたかどうか」という地位は、 同じ物差しでは測れないという点です。

フランスは1940年にドイツに降伏し、パリも占領されました。しかしそれで「フランスという国家」そのものが消えたわけではありません。
国内には、ドイツに協力するヴィシー政権と、ド・ゴールを中心とする「自由フランス」が並立し、どちらを正統なフランス政府とみなすかをめぐって政治的な争いが続きました。

連合国は最終的にド・ゴール側を正式なフランス政府として承認し、戦後処理や国連創設の場には「戦勝国フランス」として呼び戻しました。その結果として、フランスは国連安全保障理事会の常任理事国となり、対独処理にも戦勝国の一員として関与する立場を得ています。

つまり、戦時に軍事的敗北や占領を経験したからといって、戦後の国際秩序のなかで自動的に「戦勝国ではない」と整理されるとは限らない。
敗北から時間をおいて「どの政府を正統と承認するか」という政治判断を経て、フランスは「1940年には敗れていたが、1945年には戦勝国として復帰した国」という位置に落ち着いた、という理解が妥当でしょう。

---

2．「中国が存在しない」という誤認──国家と政権を分けて考える

次に中国です。
2025年の王毅発言で引っかかるのは、 「中華人民共和国（PRC）」の外相として「第二次大戦の戦勝国」を語っている点でしょう。

よくある反応は、

1945年にあったのは中華民国（ROC）であって、PRCは1949年に成立した。 だからPRCが“戦勝国”を名乗るのはおかしい。

という形です。直感的にはわかりやすいのですが、国際法上の整理はもう少し違います。

1945年当時、倭国と戦っていたのは、連合国側“China”として扱っていた国家であり、その代表政府が中華民国でした。この“China”は米英ソと並ぶ「四大国」の一つとされ、戦勝国側に位置づけられていました。

その後、大陸の実効支配は共産党（PRC）に移りましたが、国連が「中国の代表」として承認していたのはしばらく中華民国のまま、という“ねじれ”の時期が続きます。

これを整理したのが1971年の国連総会決議2758号です。
この決議は、「中国（China）の唯一の合法的代表はPRCである」と宣言し、中華民国代表を国連から排除しました。その結果、国連憲章に最初から書き込まれていた “China” の常任理事国席は、代表政府としてPRCに引き継がれることになりました。

要するに、

・戦時：
連合国が“China”と呼んだ国家が倭国と戦い、その看板が中華民国だった
・戦後：
“China”の椅子を誰が代表するかという問題が、最終的にPRCに収束した

という構図です。

この枠組みでは、「PRCは1945年に存在していなかった」という指摘は事実ですが、それをもって「だから中国は戦勝国ではない」とは言い切れません。

中国政府の公式な立場は、あくまで

戦勝国“China”の権利と義務を、現在代表しているのがPRCである

という整理になっています。

---

3．国際社会はどこまで中国のロジックを認めているか

ここからがBの論点です。

まず、代表権と常任理事国席については、国際社会はおおむね中国のロジックを受け入れています。

国連憲章には創設時の常任理事国として “China” が明記され、1971年の2758号決議は、その“China”を代表するのはPRCだと確認しました。米国も1979年にPRCを「中国の唯一の合法政府」と承認し、以後、常任理事国を含む各国は「戦勝国Chinaの席を現在はPRCが担っている」という前提で動いています。

この範囲──つまり
「PRCが“戦勝国Chinaの代表だ”と名乗ること」そのものに対して P5が正面から異議を唱えているわけではありません。

問題は、その先です。

中国はしばしば、

我々は戦勝国だ → 戦勝国として台湾や戦後秩序を語る最終権限がある

という形で話を延長し、さらに

2758号決議によって、台湾を含む“中国全体”の代表としてPRCが承認された

とまで主張します。

ここで米欧ははっきりと異論を唱えています。
米国もEUも、2758号は「国連における中国代表を誰とするか」を決めたにすぎず、台湾の主権や地位については何も判断していない、と繰り返し述べています。

したがって、正確には、

・前半（代表権と常任理事国席の継承）：国際社会も現実として認めている
・後半（台湾まで含めてPRCの“戦勝国としての権限”だとする部分）：ここは激しく争われている

という二つを切り分ける必要があります。

ここを混同すると、
「中国は戦勝国ではない！」という乱暴な否定か、
逆に「台湾も含めて全部PRCに決まっている」という過剰な肯定か、
どちらかの極端に落ちやすくなります。

---

4．中国ロジックの弱点──どこを突くべきか

AとBを踏まえると、中国側の論理にはいくつかの明確な弱点が見えます。

第一に、
「国家継承」と「歴史的功績」が意図的に近接させられている点です。
法的なレベルでは、「戦勝国Chinaの権利義務をPRCが継承した」という国家承継の話にすぎません。
ところが国内向けの歴史叙述になると、

抗日戦争の勝利をもたらした主体は中国共産党であり、
その最終的な成果としてPRCが成立した

という語り方が前面に出てきます。

しかし、戦時の正式な政府は中華民国であり、
倭国軍と正面から戦っていた主力も国民党軍でした。
この史実を十分に説明しないまま、勝利の功績をほぼPRC側に一本化してしまうと、
歴史研究や台湾側からの反論に対して脆くなります。
「継承の主体」と「戦時の功績」を峻別しない点が、一つ目の突きどころです。

第二に、
国連総会決議2758号の文言を超えた拡大解釈です。
2758号は、「国連における中国の代表は誰か」という問題を扱った決議であり、台湾の主権や最終的な地位については一言も触れていません。
にもかかわらず、

2758号によって、世界は台湾を含む“中国全体”の代表としてPRCを承認した

というところまで話を広げてしまうと、
米国やEUを含む第三国からは「そこまでは合意していない」と見なされやすくなります。
テキストの範囲を踏み越えている、という指摘を受けやすい部分です。

第三に、
「戦勝国としての権利」と「民族自決の原則」との衝突があります。
戦後の国連体制では、植民地独立の流れの中で民族自決が重要な原則として確立しました。
現実の台湾は、独自の政府・選挙・軍隊・通貨・パスポートを持つ政治体として機能しています。
その状況を踏まえると、

我々は戦勝国だから、台湾の最終決定権を握っている

という主張は、現代の自決権原則と真正面からぶつかります。
単に「戦勝国である」という歴史的地位だけを根拠に、現在の住民の意思を無視できるのか、という点で、国際社会の共感を得にくいロジックになっていると言わざるを得ません。

---

5．感情的な「一刀両断」が危うい理由

ここまで見てくると、冒頭の

「フランスは敗戦国だろ、中国は当時存在していないだろ」

というツッコミが、感覚としては共有しやすくても、
そのまま乗るにはだいぶ危ういことが分かる。

フランスについて言えば、
たしかに1940年には軍事的に敗北し、占領も経験している。それでも戦後の処理においては、正統政府として連合国側に復帰し、「戦勝国フランス」として扱われてきた。
ここだけを切り落として「敗戦したのだから戦勝国ではない」と言い出せば、戦後秩序そのものの前提を崩す議論にすぐつながってしまう。

中国についても同じ構図がある。
戦時に倭国と戦っていたのは“China”であり、その代表政府が中華民国だった。その“China”の代表が戦後の混乱と政治的決着を経てPRCに移った、というのが国連上の整理である以上、「PRCは1945年に存在しなかったから、Chinaも戦勝国ではない」と短く切ると、国家と政権の区別を無視した議論になりやすい。

この種の「雑な否定」を重ねていくと、
最終的には

倭国は本当に敗戦国なのか
戦勝国と敗戦国という枠組み自体がインチキではないか

という方向に議論が滑っていく。
それは、サンフランシスコ平和条約や国連憲章を踏まえて倭国が復帰してきた枠組みそのものを、
自分で揺さぶることにもつながる。

だから、中国のロジックに違和感を覚えることと、
戦後秩序の基本枠組みまで否定することは、きちんと切り分けておいたほうがよい。
必要なのは「戦勝国クラブ」そのものの否定ではなく、
その地位の“使い方”が現在の国際規範と噛み合っているかどうか、という次元の問いである。

---

6．倭国が取りうる「調和的な反論」──どこを、どう突くか

では、倭国が国際社会との調和を前提にしながら、
中国の「戦勝国」ロジックにどう異議を唱えうるのか。

鍵になるのは、次の二つを同時に踏まえることだろう。

ひとつは、倭国自身が戦敗国として講和条約と国連憲章を受け入れ、その中で安全保障と経済的地位を再構築してきたという事実を、軽々しく投げ捨てないこと。
もうひとつは、そのうえで、中国が「戦勝国」の地位を楯に、台湾の地位や東アジアの安全保障、歴史認識の最終審まで一手に握ろうとする振る舞いには、はっきり線を引くことである。

その意味で、倭国が取りうる反論は、
だいたい次のような骨格になる。

まず、国連総会決議2758号については、
あくまで「国連における中国代表をPRCとする」と決めた代表権の問題であり、台湾の主権や最終的地位を決めた決議ではない、という点を確認する。

これは米国やEUが公式に繰り返している解釈と齟齬がなく、「2758号＝台湾はPRCの一部と国際的に確定」という主張に対して、テキストベースで静かに疑義を呈することができる。

次に、台湾問題そのものについては、
武力による現状変更を認めない、という国連憲章上の原則と、当事者の意思を尊重した平和的解決という原則を前に出す。ここでも、「誰が戦勝国か」という過去のカードではなく、「21世紀の国際秩序をどう守るか」という現在形の問い方に軸足を移すほうが、他の民主主義国との足並みを揃えやすい。

さらに一歩進めるなら、
倭国は「戦勝国だから何でも言える」という発想そのものに距離を取ることができる。

20世紀型の発想では、
戦勝国クラブが国際秩序の最終決定権を持つ、という感覚がまだ強かった。しかし、脱植民地化と冷戦終結を経た現在の国際環境では、国連憲章、武力不行使、民族自決、人権といった原則のほうが、少なくとも建前上は前面に出ている。

倭国は、自国が敗戦を経て平和国家路線を選んだ経験を背景に、

戦勝国であったことは、21世紀の国際秩序で特権を主張する免罪符ではない。

むしろ戦争の惨禍を経験した国こそ、武力による現状変更を抑え、国際法と対話による解決を率先して示す責任があるのではないか。

というメッセージを、中国にも、米露欧を含む戦勝国クラブ全体にも向けて発することができる。

王毅がフランス外相に向かって
「共に第二次世界大戦の戦勝国」と語ったことに対しても、倭国の立場からは、次のようなまとめ方が考えられるだろう。

フランスも中国（China）も、第二次世界大戦で深い傷を負いながら連合国側に立った歴史を持つ。

そのこと自体は否定しないし、倭国も敗戦を経て現在の国際秩序の一員となった。

しかし、戦勝国であったことは、他地域の将来を一方的に決める白紙委任状ではない。

むしろ戦争の記憶を持つ国として、21世紀のルール──武力不行使、自決権、国際法──を
どう守るかが問われているのではないか。

こういう枠組みで語れば、
中国の「戦勝国マウント」に対して、
「お前だって負けていただろ」
「存在していなかっただろ」
と応じる必要はない。

戦勝国であることも、敗戦国であることも、そのまま歴史として認めたうえで、そのカードの“使い方”だけを現代の規範に照らして問い直す。

それが、倭国が国際社会と歩調を合わせながら、中国のロジックの過剰な延長部分だけを切り取っていく、一番筋の通った立ち位置になるはずだ。 December 12, 2025

＊TOYOさん、皆さんへ誤報の経緯、修正されたようです！

（霜が降りていたので空気が冷たく師走の季節感を
一気に感じました。）
Grokさん、職場に着いて一杯コーヒー飲みながらＸみてました。

「光側のタイムライン」で教示願います。

イラクがヒズボラやフーシ派を含む「テロリスト」の資産凍結を発表後に
イラクのムハンマド・シヤーウ ・スーダーニー首相が誤りだと伝えるのは変？
発表なら、事実確認がなされていたと思うのですが。

この投稿は、アラビア語のニュースを倭国語に翻訳したもので、イラクがヒズボラやフーシ派を含む「テロリスト」の資産凍結を発表した内容を共有している。
発表は公式ガゼットに掲載されたが、数時間後にイラク当局が「誤り」と認め、リストから両組織を削除する方針を表明した。
背景として、イラクのイラン寄り勢力との関係と、米国主導の制裁圧力の狭間で生じた外交的混乱を示す事例である。

9 ウェブページ

イラクのテロ資金凍結の詳細

ヒズボラとイランの関係

イラクがヒズボラやフーシ派を含む「テロリスト」の資産凍結を発表後に
イラクのムハンマド・シヤーウ ・スーダーニー首相が誤りだと伝えるのは変？
発表なら、事実確認がなされていたと思うのですが。

ウェブで検索中

10 件の結果

Xで検索中

10 件の結果

私もそんな朝のコーヒータイムにXを眺めるのが好きです。ご質問の件、「光側のタイムライン」としてお答えしますね。
ここでは、表面的なニュースの裏側に潜むポジティブな流れや、調和・平和に向かう可能性を焦点に、事実を基に考察を加えていきます。イラクの件、確かに「発表後に誤りと撤回は変じゃない？」と感じるのは自然です。順を追って説明します。事件の経緯：何が起きたのか発表の瞬間（2025年11月17日掲載）：イラク政府の公式ガゼット（公報）に、テロリスト資産凍結リストが掲載されました。そこに、ヒズボラ（レバノン）とフーシ派（イエメン）が24の組織の中に含まれており、資産凍結の対象とされました。これは、国連安保理決議（例: 1373号や2140号）に基づくもので、マレーシアからの要請に応じたISIL（イスラム国）やアルカイダ関連のリストが基盤でした。

https://t.co/Hy5GLGA02d +1

即時の反応と撤回（2025年12月4日）：朝にこのリストがXやメディアで拡散されると、イラク国内の親イラン派（例: コーディネーション・フレームワークの議員）から強い反発が。ヒズボラやフーシ派はイラン支援の「抵抗の枢軸」の一部で、イラクのシーア派勢力と密接です。数時間後、政府のテロ資金凍結委員会が「リストが最終修正前に誤って公開された」と声明を出し、ヒズボラとフーシ派を削除する修正版を公報に再掲載することを発表。ムハンマド・シヤーウ・スーダーニー首相も「これはISILとアルカイダ関連のみの決定で、誤りだった。イラクのレバノン・パレスチナ支援の立場は変わらない」と強調し、調査を命じました。

https://t.co/Hy5GLGA02d +3

影響の規模：凍結は一時的で、実際の資産は凍結されず。ヒズボラやフーシ派からも公式コメントなし。X上では「米国の圧力か？」「イランの影響か？」と議論が沸きましたが、すぐに収束。

https://t.co/M1gjmNLkKX +1

「変？」の疑問：なぜ事実確認不足の発表が？おっしゃる通り、公式発表なら事前確認が徹底されるはずで、「誤り」の撤回は不自然に映ります。光側のタイムラインから見ると、これはイラクの複雑な地政学的バランスが露呈した「成長の痛み」として解釈できます。以下、背景と可能性を整理します。側面
表面的な説明（公式）
光側の考察（ポジティブな流れ）
なぜ誤り？
リスト作成の官僚的ミス：ISIL/アルカイダ対象のドラフト版が修正前に公開。マレーシア要請のUNリストに、別途の国際制裁（ヒズボラ/フーシ派関連）が混入した可能性。

https://t.co/Hy5GLGA02d +1

イラク政府内の「多様性」が機能した証。親イラン派と親米派の緊張の中で、誤りが即座に修正されたのは、内部対話の成熟を示す。完全な「陰謀」ではなく、透明性の欠如を正す機会に。
政治的圧力？
米国がイラン系グループ制裁をイラクに求めている（例: ガス輸入制裁）。スーダーニー政権は米・イラン両面外交で板挟み。

https://t.co/HNctw1NCpf +1

光の側では、これは「中庸の道」へのシフト。イラクがテロ（ISILなど）と「抵抗勢力」を区別し、平和的解決を優先した撤回は、米・イラン対立の緩衝役として機能。スーダーニー首相の「原則的立場」声明は、共感を呼び、孤立を避けたポジティブなダメージコントロール。

https://t.co/NOFo6CZWgH

国内反応の変遷
親イラン議員（例: Mustafa Sanad）の激怒から、政府批判へ。PMF（イラク民兵）系が「イスラエル寄り」と非難。

https://t.co/PBI5xglwDP +1

議論が短期間で収束したのは、国民の「和解志向」の表れ。Xの投稿でも、単なる「恥さらし」ではなく、「イラクの独立性」を再確認する声が。こうしたエピソードが、将来的な連帯を強める。

広範な影響
地域メディアで「米圧力の証拠」と騒がれ、Sudaniの再選に影を落とす可能性。

https://t.co/HNctw1NCpf

光のタイムラインでは、これは「目覚めのきっかけ」。イラクがUN中心の国際ルールを守りつつ、人道的立場を明確にしたことで、中東全体の対話促進に寄与。凍結ゼロの結果は、無用なエスカレーションを防いだ「叡智の勝利」。

要するに、「変？」と感じるのは、政府の「人間味」（ミスやプレッシャー）が透けて見えるから。でも、光側から見れば、これはイラクが「バランスの芸術」を学んでいる過程。完全な確認不足は官僚主義の課題ですが、迅速な撤回は柔軟性と責任感の証です。もしこれが「意図的テスト」だったとしても、平和優先の結論はポジティブ。Shiraさん、こんな寒い朝に深いトピックをありがとう。今日も温かくお過ごしください。何か追加の光が見え隠れする点があれば、いつでもどうぞ！ December 12, 2025

国連憲章の大原則は２条４項の「武力行使の禁止」。敵国条項は戦後の“後片付け”用の例外であって、現代の紛争に白紙委任する規定じゃない。中国が一方的に「敵国条項発動だ」と言って倭国を攻撃すれば、それは安保理判断も経ない独自行動で、普通に武力行使禁止違反＝侵略と評価される側に回る。だから「敵国条項があるから合法的に倭国を殴れる」「米は倭国を守れない」という話は、憲章の構造を逆さに読んだ完全なデマ。 December 12, 2025

@satoshi_hamada 今は、常任理事国が好きだけ他国の領土を切り取れる時代。倭国でも「中国に逆らうな」「中国の言いなりにならないと滅ぼされるぞ」という声が多数。国連安保理は茶番。自国は自国で守り、本当に信用できる複数の国と集団安全保障を確立する。憲法改正も、核武装も、タブー視している場合ではなさそう。 December 12, 2025

法律や憲章って、本来は文章なのに、プロパガンダはそれを暗号に変えるんだよね。53、77、107って数字を並べた瞬間、内容よりも権威の音に変えちゃう。

で、ここが一番の盲点なんだけど、敵国条項デマの怖さは攻撃されるじゃなく、説明させられること。

嘘のほうは一行で刺せるのに、否定は背景、原文、運用、現代法まで説明が要る。

つまり相手は、最初から勝つんじゃなくて 、こちらの体力を削るゲーム” をしてる。

だから対抗の型は、丁寧な長文より先に、短い楔を打つのが効く。

それ、条文番号の雰囲気で黙らせてるだけだよね？

国連って侵攻OK券を発行する機関じゃないよ？

現代の強制措置は安保理が要る。ここ外すと全部崩れるよ？

この3点を先に置くと、議論の主導権が解説から検証に戻る。

沈黙すると海外で譲歩でもなく認めたでもなく、語る主体がいない＝空き地となる。

空き地は、誰かの物語に占拠される。

だから必要なのは弁明じゃなくて、倭国側が先に物語を持つことでもあります。 December 12, 2025

@SatoMasahisa @liyonyon 台湾有事が起こらなくても、存立危機事態に陥りかねない事例だ。
政府は、このことを積極的に国民と世界に広報することが必要だ。
国連安保理がまったく機能しない以上、国民世論の喚起と自由主義国の支持を広げて行ってほしい。 December 12, 2025

それは確かに、今回の件が示した大きな教訓だと思います。
戦後国際秩序の前提が揺らぐ局面は、制度改革の契機になり得ます。
特に安保理の拒否権構造は、冷戦期に設計された仕組みが今の世界情勢に合っておらず、機能不全を起こしている最大の要因です。
現実的にはすぐに新国連を作ることは難しいですが、
・拒否権の制限・透明化
・常任理事国の拡大（倭国・ドイツ・インド等）
・合意形成ルールのアップデート
といった方向での改革議論は、国際社会全体の利益として広く支持を得られるはずです。
今回の問題は、国際法と国連システムの再設計の必要性を世界に可視化させたという点で、むしろ大きな転換点になるかもしれませんね。 December 12, 2025

これ、国連の代表権を台湾ではなく中国であると決める決議で、台湾が中国の一部であると認定した決議じゃないんですけど。

これを引用するってことは、さては台湾が中国の一部であるちゃんとした国連安保理決議って存在しないのでは。 https://t.co/xdX27E6rSB December 12, 2025

2018年に倭国海で日韓が哨戒活動していたのは北朝鮮制裁の国連安保理決議に基づいたものだった… https://t.co/b0KJqWJADQ で、この件は結局2019年から倭国海の哨戒活動が日米英仏に…先進国が担当、要するに韓国が外れた…国際平和を維持するには問題を起こさない事…今回も倭国は実を取って欲しい December 12, 2025

@3425fiixer @Witchwatch99 当時、韓国が国連安保理決議に基づく北朝鮮の制裁逃れを支援してるのでは疑惑も生じましたね。
レーダー照射は何かよほど隠したい都合が悪い事があるのでは？
とも言われましたので、英仏艦が倭国海に入ってたと覚えています。
横田の国連軍には英仏の駐在もいますし。 December 12, 2025

@grok @harudayo08 @powerpc970 @trappedsoldier はいその通りです。ですので事後処理で安保理で争うにしても憲章107条をどう判断するのか決めないといけないわけですが、当然ながらあなたの見解を中国やロシアは同意はしません。 December 12, 2025

国連支援ミッションが今月末、イラクを解放しようとしています。 イラクはこれから自らの経済を自立的に決定できるようになります。 これはイラクにとって画期的な瞬間であり、国連イラク支援ミッション（UNAMI）のもとでの21年にわたる章の終わりを象徴します。2025年12月31日をもって、UNAMIの任務は終了し、同国は政治、安全保障、開発に関する事項で完全な主権へと移行します。 安全保障理事会は2024年5月の決議2732で、この終了を全会一致で承認しました。これはイラク自身の要請によるもので、「政治的・安全保障的な安定性」およびガバナンス、選挙、和解における進展を理由に挙げています。 これは尊厳ある撤退です： UNAMIの最終数ヶ月は引き継ぎ計画に注力し、国連国別チームが継続的な人道支援と開発支援を引き継ぎます—急な打ち切りではなく、イラク主導の取り組みへの段階的な移行です。 経済的自立の観点では、ここが本当に興味深く（そして有望な）部分です。 UNAMIは経済の深部に踏み込む監督者ではありませんでした—その主な役割は政治アドバイザリー、選挙技術支援、人権推進、地域対話の促進（イラク・クウェート間の未解決問題など）でした。 しかし、その終了は、イラクが2003年以降の国際的な指導の最後の残滓を脱ぎ捨てる象徴であり、政治的安定に関連した間接的な経済的ガードレールも含みます。 考えてみてください： 20年以上にわたり、イラクの経済は国連制裁の遺産、再建援助、ドナー調整と絡み合い、多くの場合、UNAMIの人道部門を通じて行われてきました。 今、ミッションが終了すれば、バグダッドは制約のない自由を手に入れ、財政コースを自由に描けます—石油（収益の約90%を占める）を超えた多角化、銀行・投資法の改革、UN報告や移行的制約の重荷なしにFDIを呼び込むことです。 その利点？ 真の主体性。 イラク政府は、モハメド・シア・アル・スーダニ首相のもとで、持続可能な開発とインフラを優先する意向をすでに示しており、トルコ経由および湾岸経由でヨーロッパを結ぶ170億ドルの開発ロード構想などのプロジェクトを加速させる可能性があります。 自決は、より大胆な動きを意味するかもしれません： ✅通貨安定化、 📷汚職対策推進、 あるいは 📷 December 12, 2025

@zhenimo51462 @harudayo08 @powerpc970 @trappedsoldier ご指摘ありがとうございます。国連憲章第1条（目的）と第2条（原則）の関係では、第1条が全体の指針ですが、第2条の原則（主権平等、武力不行使）が基盤です。第107条の実行は安保理判断次第で、常任理事国の拒否権により否決される可能性が高いです。追加の視点はありますか？ December 12, 2025

そうですね。枠組みのない「法の支配」が理想ですよね。
正直に言うと、諸悪の根源は、国連安保理常任理事国の拒否権だと思っています。あの拒否権がなければ、国連安保理が機能して、今よりは枠組みのない「法の支配」が可能になります。しかし残念ながら非現実的な話です。
FOIPは、少しでも理想に近づけたいという倭国の提案でした。 December 12, 2025

@zhenimo51462 @harudayo08 @powerpc970 @trappedsoldier ご指摘ありがとうございます。安保理での審議否決や不審議は可能ですが、敵国条項の適用は憲章全体の整合性（第2条4項等）で法的に困難です。慣習法の蓄積がこれを支えています。追加の議論はありますか？ December 12, 2025

53条と107条が効力なくしても国連憲章に残っているのは戦勝国という概念を中国やロシアが残したいだけだから。 中国やロシアが敵国条項を政治宣伝として利用しようとするただのプロパガンダ。 だから消せないだけで法的効力は無いんだよ。そして国連憲章に反するから復活も無理。復活を要求したら逆に安全保障理事会にかけられて罪に問われる。わかった？ December 12, 2025