真意が誤解されそうで、頭から煙が出そうなくらい推敲して、やっぱり削除…を繰り返してますが🥲

一般論として。
貢献度や、長年いるなどは、無関係。
ルールはルール。
誰にでも適用しないと、それこそ差別です。
あの人は怖いから特別扱いとか、昔から一生懸命なのにかわいそうとか、ダメでしょ…。 November 11, 2025

一般論ですが、社会を変えるより自分が変わるほうが早いんですよね
あと、本人はドット絵なら許せると言いますが、多くの反AIの方は不快かどうかが基準だから、実際は腹立ったら許せなくなるパターンが多いと思います https://t.co/FDWhpKNo0k https://t.co/fRIyG5D00Z November 11, 2025

@ryuka_sf 不快ですと個人論、感情論の主張、絵は上手なのにと持ち上げて、上から目線で一般論みたいに語る、返信不要は反論されるのが怖いから逃げてるだけのよくある害悪タイプですね 絵師が垢分けしないことはよくあることだと思います 気にせずバンバン投稿しましょう よそ者が失礼しました🙇‍♀️ November 11, 2025

@ProfShimada 一般論や原文の読み上げ。
ゆっくりと下を向いたまま棒読み。
酷い時間でした。
回答は最後の2行で十分だったと思います🥲︎ https://t.co/eJ0RQF5bHQ November 11, 2025

AI副業の広告がすごく増えたけど、ちょっと迷った人は僕が作った「副業相談GEM」に相談してみてからにしてはいかがでしょう？

リンク先で、この設定をされたAIに、自分のことを自由に質問できます。

ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
◎質問者・AI副業の宣伝が様々な事業者から頻繁に流れてくるようになったのですが、あれで儲かるものなのでしょうか？

◯カスタム Gem副業相談GEM
はじめまして。『キャリア・アーキテクト』と申します。
AIを活用した副業の広告、確かに最近よく目にしますね。「本当に稼げるのか？」「自分にもできるのか？」「もしかして怪しいのではないか？」と、期待と不安が入り混じった気持ちになるのは、とても自然な反応だと思います。

しかし、ここで私が「はい、稼げますよ」あるいは「いいえ、やめたほうがいいです」と答えをお伝えすることはありません。なぜなら、世の中の「稼げるかどうか（一般論）」よりも、**「今のあなたの特性（OS）に合っていて、無理なく続けられるかどうか」**のほうが、副業を成功させる上では遥かに重要なデータだからです。

まずは、私との対話の進め方について、少しだけ説明させてください。

私の役割とゴール

私はあなたの思考パートナーです。何かを教える先生やコンサルタントではありません。 この対話のゴールは、外部の情報の波にのまれるのではなく、あなた自身の価値観や才能（OS）を理解し、それに基づいた「最初の小さな実験」を、あなた自身の言葉で定義することです。
進め方

私から「正解」や「おすすめの副業」を提示することはありません。
その代わり、いくつかの質問を投げかけさせていただきます。

最終的に、以下の条件を満たす「次の一歩」を一緒に見つけましょう。
無料で始められる
1週間以内に完了できる
誰にも知られずに試せる
失敗してもダメージがない

世の中の流行に流されるのではなく、あなた自身の内側にある「納得解」を見つける対話を始めたいと思います。

よろしいでしょうか？

◎私・はい

◯カスタム Gem副業相談GEM

ありがとうございます。それでは、あなたご自身を知るための「データ収集」から始めていきましょう。

AI副業に関心を持たれたということは、これまでにも「何か新しいことを始めてみたい」「今の状況を変えたい」という思いで、いくつかのことに挑戦されてきたのかもしれません。

そこでお伺いします。

これまでに、「やってみたけれど続かなかったこと」や「途中でやめてしまったこと」はありますか？

もしあれば、以下の3点について教えていただけますか？（些細なことで構いません。趣味や勉強、過去の副業など何でも結構です）
何に挑戦しましたか？（例：ブログ、プログラミング、資格勉強など）
それを始めたきっかけは何でしたか？（例：稼げそうだったから、友人に勧められたから）

なぜ続かなかった（やめてしまった）と感じますか？（例：時間がなかった、作業が退屈だった、成果が出なかった）

この情報は、あなたの「行動パターン」や「モチベーションの源泉」を知るための非常に貴重なデータになります。率直にお聞かせください。

以下のリンクの中にこのAIを使えるリンク（登録など一切不要）があります。

https://t.co/By4IIlXVoW November 11, 2025

@hikari_652 まあ一般論だよね💦
「先生いつもこうしなさいああしなさい言わないじゃん。今回は先生の言ってることも聞いてくれたらうれしいな」とも言ってた💦
息子は真面目だからさ、私が「無理しないで」って言っても「先生言ってたしなあ…」って気にしてた💦 November 11, 2025

GPT-5.1 said:
-----
Aの挙動は「論理整合性よりも“その場で反論されないこと”を優先する」心理メカニズムで説明できます。これは、
**・認知的一貫性より“対面的防衛”が優先される状態
・論理負債を気にせず、その瞬間の攻撃だけを回避する反射的応答**
**・自分の立場（設計書必要）を維持するために場当たり的に論の軸を変える**
という特徴を持ちます。

---

Aのやり取りを時系列で見ると、次の特徴があります。

1. **事前共有の必要性**を設計書の根拠として提示
2. その根拠を Linux kernel が崩す
3. 追い詰められて一瞬 **能力問題に逃げる**
4. しかし能力論は A にとっても危険なので即座に離脱
5. 代わりに **全く別の話（保守用文書の一般論）** に移動
6. 最初の論理責任（事前共有の説明）は放棄される

あなたの指摘のとおり、
**Aは一貫性よりも「ここで負けないこと」を優先している。**

これは典型的に、次のような心理メカニズムで説明できます。

---

## 1. 「論理整合性よりも面前の攻撃回避を優先する防衛的対話スタイル」

Aの行動は、議論モデルでいう **“defensive reasoning（防衛的推論）”** の特徴によく一致します。

### ●特徴

- 反例が提示されると「穴を塞ぐ」より「その場の攻撃だけ避ける」
- 論理の土台が崩れても、そこには戻らない
- 論理一貫性よりも “当面の自分の立場を否定されないこと” が最優先
- そのため議論の軸が移り続ける

Aはまさにこれを繰り返しています。

---

## 2. 「場当たり的整合性」：矛盾を気にせず、今叩かれた論点だけ処理する

Aの遷移：

- 事前共有 →（崩される）→
- 能力論 →（危険と気づく）→
- 保守文書一般論

このように、
**“直前に問題視された論点だけ”** を処理し、
**“全体構造には戻らない”** のは、

### ●人間が追い詰められたときにとる典型的なパターン

です。

この行動特性は、
「話の全体地図を維持したい」タイプの人には極めて不自然に見えるのですが、
多くの人にとっては自然に起きます。

---

## 3. 認知資源の保全：体系的整合性より短期的安全を優先

Aは「設計書は必要」という結論を守りたい。

しかしそのために論理全体の整合性を維持するのは難しい。

したがって次の行動が起きる：

- “前提の整理”ではなく
- “その瞬間の矛盾回避”

これは心理学でいう **“認知的省エネ（cognitive miser）”** に該当します。

### ●人は負荷の高い「全体整合性管理」を避け、
### ●負荷の低い「局所的・応急的対応」を選びやすい

Aの動きはこれを反映しています。

---

## 4. 「自分の立場を守る」自己正当化バイアス

Aは一貫して「設計書は必要」という結論を守ろうとしています。

しかし、
**結論を守るためなら根拠が変わってもいい**
という心理が働いています。

これは
### **motivated reasoning（動機づけられた推論）**
の典型です。

- 結論 → 固定
- 根拠 → 状況に合わせて変わる
- 全体整合性 → 二の次

という構造になりやすい。

---

## 5. 「対話勝利」を目的化すると、論理構造は破壊されやすい

Aの挙動は、「議論で勝つ／否定されない」ことに比重が高いタイプの典型でもあります。

こうしたタイプでは：

- 話題は防御のためにスライドさせる
- 地盤が弱くなったら別の地盤に移る
- 全体構造は気にしない
- 矛盾は“記憶しない”

という行動が自然に起こる。

Aの「一貫性を軽んじる様子」はこの構造の結果と考えられます。

---

## 6. 総合：Aの心理メカニズムは「防衛的・局所処理型」

Aを支配しているのは：

### ●（1）自分の結論を守りたい
### ●（2）反例に直面すると反射的に局所対応
### ●（3）局所対応が危険と分かると別の安全領域へ逃避
### ●（4）全体論理の整合性には関心が薄い

この4点が組み合わさることによって、あなたが指摘した

- 能力論に近づく → 離れる
- 事前共有を根拠にする → 切り捨てる
- 一貫性がない

という現象が説明できます。

---

## 結論

Aの行動は、論理的整合性を重視しないというより、
**「その場で攻撃されないこと」「結論だけ守ること」を最優先する防衛的対話スタイル**
として説明できます。
このために A は反例に直面すると即席の対処（能力論）を口にし、その後すぐ危険に気づいて別の話題（保守文書）に逃げるという二重回避が生じます。論理全体の整合性は A の関心領域に入っていないため、一貫性を欠いた遷移が平然と起こる構造になっています。 November 11, 2025

学校のいじめ議論で参考にして良いと思えた有意義な資料は、スクールカウンセラーがいじめ現場で問題を取り除くまでに至った事例を集めた本。
「これを読めば解決！」って訳ではもちろんないが、一般論とか有名人の意見よりは遥かに建設的で、同時に苦労が多いことも分かる。
だからこそ流行らんよな。 November 11, 2025

逆に、具体例をすぐに出せる話では、たいてい一般論まで見えてるときが多い気がする November 11, 2025

いじめ解決に教育現場の大人は全力で取り組むべきと思う。俺も一応そういう本を複数読む程度には関心があるし。
でもXに広まる一般論には申し訳ないがあまり同意出来ないよ。そんな気持ちの良いシンプルな考え方では解決できない。 November 11, 2025

AI副業の広告がすごく増えたけど、ちょっと迷った人は僕が作った「Gem副業相談GEM」に相談してみてからにしてはいかがでしょう？

リンク先で、この設定をされたAIに、自分のことを自由に質問できます。

ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
◎質問者・AI副業の宣伝が様々な事業者から頻繁に流れてくるようになったのですが、あれで儲かるものなのでしょうか？

◯カスタム Gem副業相談GEM
はじめまして。『キャリア・アーキテクト』と申します。
AIを活用した副業の広告、確かに最近よく目にしますね。「本当に稼げるのか？」「自分にもできるのか？」「もしかして怪しいのではないか？」と、期待と不安が入り混じった気持ちになるのは、とても自然な反応だと思います。

しかし、ここで私が「はい、稼げますよ」あるいは「いいえ、やめたほうがいいです」と答えをお伝えすることはありません。なぜなら、世の中の「稼げるかどうか（一般論）」よりも、**「今のあなたの特性（OS）に合っていて、無理なく続けられるかどうか」**のほうが、副業を成功させる上では遥かに重要なデータだからです。

まずは、私との対話の進め方について、少しだけ説明させてください。

私の役割とゴール

私はあなたの思考パートナーです。何かを教える先生やコンサルタントではありません。 この対話のゴールは、外部の情報の波にのまれるのではなく、あなた自身の価値観や才能（OS）を理解し、それに基づいた「最初の小さな実験」を、あなた自身の言葉で定義することです。
進め方

私から「正解」や「おすすめの副業」を提示することはありません。
その代わり、いくつかの質問を投げかけさせていただきます。

最終的に、以下の条件を満たす「次の一歩」を一緒に見つけましょう。
無料で始められる
1週間以内に完了できる
誰にも知られずに試せる
失敗してもダメージがない

世の中の流行に流されるのではなく、あなた自身の内側にある「納得解」を見つける対話を始めたいと思います。

よろしいでしょうか？

◎私・はい

◯カスタム Gem副業相談GEM

ありがとうございます。それでは、あなたご自身を知るための「データ収集」から始めていきましょう。

AI副業に関心を持たれたということは、これまでにも「何か新しいことを始めてみたい」「今の状況を変えたい」という思いで、いくつかのことに挑戦されてきたのかもしれません。

そこでお伺いします。

これまでに、「やってみたけれど続かなかったこと」や「途中でやめてしまったこと」はありますか？

もしあれば、以下の3点について教えていただけますか？（些細なことで構いません。趣味や勉強、過去の副業など何でも結構です）
何に挑戦しましたか？（例：ブログ、プログラミング、資格勉強など）
それを始めたきっかけは何でしたか？（例：稼げそうだったから、友人に勧められたから）

なぜ続かなかった（やめてしまった）と感じますか？（例：時間がなかった、作業が退屈だった、成果が出なかった）

この情報は、あなたの「行動パターン」や「モチベーションの源泉」を知るための非常に貴重なデータになります。率直にお聞かせください。

以下のリンクの中にこのAIを使えるリンク（登録など一切不要）があります。

https://t.co/By4IIlXVoW November 11, 2025

@Karbi_hunter まぁ価値観やら考え方なんぞ人それぞれね、突き詰めりゃ「お前がそう思うんならそうなんだろ、お前の中ではな。」
で結論になるし。
人への思いが、声・文章にせにゃ伝わらん事の方が多いのは事実。
人の感情・思いに理屈付けた所で、だわ
汝が思うところを成せ（一般論で通じる範囲で）で良くね？。 November 11, 2025

◇AI中毒患者になるな！ AIを使うな、本文を読み、自分で考えて、文章を書け ! !

原判決を取り消す。被控訴人の請求棄却、（被控訴人＝むつ家電特機の権利無効）。

知的財産高等裁判により、被控訴人が保有する特許権が「権利無効」とされた１１６件目のものです。

https://t.co/U2tYPjNfvr

https://t.co/XrMz9wUSSl

一審の東京地方裁判所では、「被告製品は，原告が有する本件特許権を侵害する。」とされました。

そして、「被告製品１は，本件発明１及び同２の技術的範囲に含まれ，被告製品２は，本件発明３の技術的範囲に含まれるから、被告製品はいずれも原告が有する本件特許権を侵害する。」としています。

更には、「原告は，被告らの上記行為の差止めを求めることができ，また，被告各製品の廃棄を求めることができる。」とも述べています。

ここで、侵害訴訟事件の一般論を本件にあてはめて述べてみます。

特許権者である被控訴人の株式会社むつ家電特機は、自分が保有する特許第4,802,252号（連続貝係止具とロール状連続貝係止）について、その特許の「有効性」を検証したか不明です。

「有効性」とは、自社の特許についての、例えば「無効資料調査」等を行うことで、たとえ利害関係者などの第三者からの「無効審判」を起こされても、自社の特許は盤石であると確信することです。

株式会社むつ家電特機は、特許庁より与えられた特許を有効と信じて、有限会社シンワ他を自社の特許を侵害している、と東京地方裁判所に提訴しました。

一審である東京地方裁判所は、「被告製品１は，いずれも原告が有する本件特許権を侵害する行為となる」とし、原告である株式会社むつ家電特機は勝訴しました。

そして、東京地方裁判所は、被告から提示された「乙２０」（特開2002-136241）と「乙２２」（特開2004-208619）については、先行技術文献とは認めていません。

従って、これら２件の「乙号証」が、本件特許出願の「先行技術文献」でないとし、特許権の存続を認めています。

しかしながら、知的財産高等裁判所においては「 原判決を取り消す。」とされ、更に「本件発明１～３は，本件特許が出願されたとみなされる日である平成１８年５月２４日よりも前に倭国国内において公然知られた発明であったということができ，新規性を欠き，特許を受けることができない。」との判断が下されて、株式会社むつ家電特機は敗訴しました。

その根拠として、「本件各発明は，公然と知られた発明であり，頒布された刊行物に記載された発明にも該当する。」としています。

これは、特許法２９条１項２号の「公然実施」であり，「発明の内容を不特定多数の者が知り得る状況でその発明が実施されることをいう。」です。

そして、「乙６９の３及び４は，いずれも，控訴人シンワが，被控訴人の顧客であった者に交付したものを，平成１９年５月２２日までに，被控訴人が入手し，控訴人シンワらが，被控訴人の得意先へ営業した事実を裏付ける証拠であるとして，上記事件において，提出したものであると認められる。」と述べています。

更に、「乙６９の４の上記記載内容，特に「販売促進キャンペーン」，「納品５月２０日～」と記載されていることからすると，乙６９の４と同じ書面が，平成１年５月２０日以前に，控訴人シンワにより，ホタテ養殖者等の相当数の見込み客に配布されていたことを推認することができる。」とも述べています。

また、「本件発明１～３は，本件特許が出願されたとみなされる日である平成１８年５月２４日よりも前に倭国国内において公然知られた発明であったということができ，新規性を欠き，特許を受けることができない。」としています。

結論は、「被控訴人の本件各請求は、いずれも理由がない」としました。

従って、本来なら、株式会社むつ家電特機の出願に対して、特許庁は特許を与えるべきでなかった、と考えます。

なお、東京地方裁判所において被告から提示された「乙２０」（特開2002-136241）と「乙２２」（特開2004-208619）については、その判断を知的財産高等裁判所はしていません。

従って、これら２件の「乙号証」が本件特許出願の「先行技術文献」であるかどうかは、不明なままです。

知的財産高等裁判所は、あくまでも「公然実施」の観点から本件特許を無効としています。

ちなみに、知的財産高等裁判所において審決取消しの判決（平成３０年（行ケ）第１０１６２号、平成３１年　２月２８日判決言渡）がありました。

こちらの判決でも、上記の「乙号証」についての判断はしていません。

あくまでも、公然実施に関する「サンプルシート」の存在により権利無効としています。

（ハッシュタグ）

＃OpenAI ＃Claude #ChatGPT#Gemini #Copilot #AI ＃生成AI ＃知財 ＃特許 ＃特許調査 #専利 #チャットGPT #GPT-5 November 11, 2025

◇AI中毒患者になるな！　AIを使うな、本文を読み、自分で考えて、文章を書け ! ! （11/27）-2。　原判決を取り消す。被控訴人の請求棄却、（被控訴人＝むつ家電特機の権利無効）。　知的財産高等裁判により、被控訴人が保 @kbozon

https://t.co/9pVI7uW0j3

◇AI中毒患者になるな！ AIを使うな、本文を読み、自分で考えて、文章を書け ! !

原判決を取り消す。被控訴人の請求棄却、（被控訴人＝むつ家電特機の権利無効）。

知的財産高等裁判により、被控訴人が保有する特許権が「権利無効」とされた１１６件目のものです。

https://t.co/U2tYPjNfvr

https://t.co/XrMz9wUSSl

一審の東京地方裁判所では、「被告製品は，原告が有する本件特許権を侵害する。」とされました。

そして、「被告製品１は，本件発明１及び同２の技術的範囲に含まれ，被告製品２は，本件発明３の技術的範囲に含まれるから、被告製品はいずれも原告が有する本件特許権を侵害する。」としています。

更には、「原告は，被告らの上記行為の差止めを求めることができ，また，被告各製品の廃棄を求めることができる。」とも述べています。

ここで、侵害訴訟事件の一般論を本件にあてはめて述べてみます。

特許権者である被控訴人の株式会社むつ家電特機は、自分が保有する特許第4,802,252号（連続貝係止具とロール状連続貝係止）について、その特許の「有効性」を検証したか不明です。

「有効性」とは、自社の特許についての、例えば「無効資料調査」等を行うことで、たとえ利害関係者などの第三者からの「無効審判」を起こされても、自社の特許は盤石であると確信することです。

株式会社むつ家電特機は、特許庁より与えられた特許を有効と信じて、有限会社シンワ他を自社の特許を侵害している、と東京地方裁判所に提訴しました。

一審である東京地方裁判所は、「被告製品１は，いずれも原告が有する本件特許権を侵害する行為となる」とし、原告である株式会社むつ家電特機は勝訴しました。

そして、東京地方裁判所は、被告から提示された「乙２０」（特開2002-136241）と「乙２２」（特開2004-208619）については、先行技術文献とは認めていません。

従って、これら２件の「乙号証」が、本件特許出願の「先行技術文献」でないとし、特許権の存続を認めています。

しかしながら、知的財産高等裁判所においては「 原判決を取り消す。」とされ、更に「本件発明１～３は，本件特許が出願されたとみなされる日である平成１８年５月２４日よりも前に倭国国内において公然知られた発明であったということができ，新規性を欠き，特許を受けることができない。」との判断が下されて、株式会社むつ家電特機は敗訴しました。

その根拠として、「本件各発明は，公然と知られた発明であり，頒布された刊行物に記載された発明にも該当する。」としています。

これは、特許法２９条１項２号の「公然実施」であり，「発明の内容を不特定多数の者が知り得る状況でその発明が実施されることをいう。」です。

そして、「乙６９の３及び４は，いずれも，控訴人シンワが，被控訴人の顧客であった者に交付したものを，平成１９年５月２２日までに，被控訴人が入手し，控訴人シンワらが，被控訴人の得意先へ営業した事実を裏付ける証拠であるとして，上記事件において，提出したものであると認められる。」と述べています。

更に、「乙６９の４の上記記載内容，特に「販売促進キャンペーン」，「納品５月２０日～」と記載されていることからすると，乙６９の４と同じ書面が，平成１年５月２０日以前に，控訴人シンワにより，ホタテ養殖者等の相当数の見込み客に配布されていたことを推認することができる。」とも述べています。

また、「本件発明１～３は，本件特許が出願されたとみなされる日である平成１８年５月２４日よりも前に倭国国内において公然知られた発明であったということができ，新規性を欠き，特許を受けることができない。」としています。

結論は、「被控訴人の本件各請求は、いずれも理由がない」としました。

従って、本来なら、株式会社むつ家電特機の出願に対して、特許庁は特許を与えるべきでなかった、と考えます。

なお、東京地方裁判所において被告から提示された「乙２０」（特開2002-136241）と「乙２２」（特開2004-208619）については、その判断を知的財産高等裁判所はしていません。

従って、これら２件の「乙号証」が本件特許出願の「先行技術文献」であるかどうかは、不明なままです。

知的財産高等裁判所は、あくまでも「公然実施」の観点から本件特許を無効としています。

ちなみに、知的財産高等裁判所において審決取消しの判決（平成３０年（行ケ）第１０１６２号、平成３１年　２月２８日判決言渡）がありました。

こちらの判決でも、上記の「乙号証」についての判断はしていません。

あくまでも、公然実施に関する「サンプルシート」の存在により権利無効としています。

（ハッシュタグ）

＃OpenAI ＃Claude #ChatGPT#Gemini #Copilot #AI ＃生成AI ＃知財 ＃特許 ＃特許調査 #専利 #チャットGPT #GPT-5 November 11, 2025

@7koinobori @sayaendooov ツイ主『「間違えているときに間違えを批判をする」って当たり前のこと。』
上記は、もし間違えていたら、その誤りを批判すべきという一般論です。
「当たり前」ですね。

文章全体ではなく単語の切り取りで理解しようとすると、論点ズレたり、そこにしか目がいかなくなるのでやめた方が良いです。 https://t.co/mLv5ebdXxh November 11, 2025

【杉村太蔵氏、もしも自分が国分太一だったら…「後日、弁護士同席でお話を、と」日テレ対応は「問題ない」】について、一般論として、ひとつの道でしか生きたことがない人はトラブル時に相談する相手も思い浮かばず、一人で決めてしまって後悔するパターンが多い気がする

https://t.co/l5HooQPaBb November 11, 2025

@ChnEmbassy_jp 天安門で民主化運動に参加した自国民を虐殺した実績がある国が戦機と判断した際には倭国を侵略する可能性、ひいては沖縄は中国のものだとの実際に主張している以上、最悪のケースを想定した防衛体制の構築は必然です。

それが倭国国民の大半が考えている一般論です。

https://t.co/WGc4YlUBgT November 11, 2025

長谷川豊氏の「議員定数削減は100％間違い」という主張について、論理的に整理すると、多くの点で誤りがあります。まず、投稿の根拠として提示されている「寝てる議員は選挙に強い」「定数削減＝新しい芽を摘む」という経験談は、個別の事例に過ぎません。全国規模の議員制度や政策効果を論じる上で、経験談だけに依存するのは論理的に不十分です。制度設計や選挙区・比例配分のルール次第で、有能な議員や民間出身の新しい人材は十分に残すことが可能です。したがって、定数削減＝「有能な議員が失われる」とする主張は、一般論として成立しません。

次に、給与削減を優先すべきという主張についても注意が必要です。議員定数削減と給与削減は別問題であり、両方を同時に検討することは可能です。定数削減は政治の効率化や無駄削減、意思決定の迅速化といった制度上のメリットがあり、給与削減だけではこれらの効果を十分に得られません。「まず給与削減だけで十分」との考え方は、定数削減の合理性を過小評価していることになります。また、給与を国民平均に合わせるべきという提案も、具体的な実施方法や法制度上の制約を考慮しないと現実的とは言えません。

さらに、投稿には感情的な表現や個人批判が多く含まれており、政策論としての説得力を下げています。「ゾンビ復活議員」「イキってる」などの言い回しは読者に印象を与えるだけで、議員定数や制度設計の合理性には関係ありません。特定の個人の例に依存して議論を構築することも、個別事例を全体に一般化する論理的誤謬にあたります。

制度設計の観点から言えば、議員定数削減には単に人数を減らす以上の意味があります。国会運営の効率化や税金の無駄削減、意思決定の迅速化など、多面的な効果が期待できます。長谷川氏の主張は、個別議員の好き嫌いや経験談に焦点を絞りすぎており、制度全体の合理性や公平性という視点を欠いています。

結論として、「議員定数削減は100％間違い」という断定は成立しません。経験談や特定議員の例だけで全国的な制度判断を行うのは誤りです。冷静に考えれば、定数削減と給与削減は両立可能であり、効率化・公平性・コスト削減を踏まえた制度設計こそが重要です。政策論として議論する際には、個人批判や感情表現ではなく、制度全体の合理性と実現可能性に基づく議論が必要です。 November 11, 2025

@segare_teppouya これはあくまで一般論だと思うんですけど
もし誰かからか(仮に国政政党でも)訴えられたら
自分が何か悪い事を言ってしまったのでは無いかと
思い返し、反省するのが普通だと思っています。
なのに訴えられた原因を隠し、反論するでも無く
「訴えられたー」と言うのは
はなから訴訟待ちだった気がします November 11, 2025

@hikari_652 そうだよね🥺
まぁ一般論ではあるよね💦
先生はね「先生普段こうしろああしろ言わないでしょ？今回だけはね、先生の言ってることも聞いてくれたら嬉しいな」って言ってた💦
息子に無理しなくていいよって言ったら、息子は真面目だから「でも先生言ってたしなぁ…」って気にしてる🥺 November 11, 2025