［1950年の法律にしがみつくNHKと総務省］

NHKの受信料徴収制度は、自由主義国家の理念と明確に相反関係にあります。

自由主義とは、個人が何を選び、何を利用し、何に対価を支払うかを自らの意思で決定できることを基本原理とします。

ところがNHK受信料は、「視聴の意思」や「サービスの利用」という行為とは無関係に、単に受信可能な機器を所有しているという事実のみを根拠に、契約と支払いを事実上強制しています。

これは個人の選択の自由や契約自由の原則を著しく制限する仕組みであり、自由主義の理念から見て正当化が極めて困難です。

この制度の根拠となっている放送法は1950年、すなわち戦後間もない時期に制定されました。

当時はテレビが貴重な情報インフラであり、選択肢も乏しく、国民全体で公共放送を支えるという考え方に一定の合理性がありました。

しかし現代は、インターネット、動画配信、SNSなど情報取得手段が無数に存在し、テレビはもはや公共情報への唯一の入口ではありません。

社会構造も技術環境も根本的に変化しているにもかかわらず、制度の中核が75年前の発想のまま維持されていること自体が、立法府・行政府の怠慢と言わざるを得ません。

特に問題なのは、総務大臣および総務省が、この制度の時代不適合性について本格的な見直しを検討している形跡すら乏しい点です。

制度の是非を問う声は一部の少数意見ではなく、受信料への疑問や不満として長年にわたり広く国民から表明されてきました。

それにもかかわらず、現行制度を既成事実として温存し続け、実質的な議論を避ける姿勢は、行政が国民の意思から乖離していることを示しています。

民主主義とは、選挙だけで完結するものではありません。

国民の継続的な意思表明や問題提起に対し、政府が耳を傾け、制度の見直しを行うプロセスそのものが民主主義の核心です。

多くの国民が疑問を抱き、反対の意思を示している制度について、説明責任も果たさず、改正の俎上にすら載せない態度は、民主主義の形骸化を招きます。

NHK受信料制度が今日まで存続しているのは、それが自由主義や民主主義の理念に適合しているからではありません。

単に、政治と行政が問題を先送りし、制度変更の責任を回避してきた結果にすぎません。

自由主義国家を名乗り、民主主義を標榜する以上、この制度を「前提」として扱うのではなく、国民の自由と意思を尊重する仕組みへと改める議論を、正面から行う必要があります。

『NHK受信料の督促に温度差　警察には「丁寧な周知」も、国民には「法的措置」』
https://t.co/kYD2jRfrI6 December 12, 2025

「スパイ防止法が必要だ」と言う前に、まずこれを問うべき。

捜査情報の即時共有先が「統一教会」。
公安・警察が扱うべき極めてセンシティブな情報が、
公的機関でも事件当事者でもない特定宗教団体に流れていた。

これは「情報漏えい」ではない。
連絡網として組み込まれていた可能性を示す、構造的癒着だ。

国のトップだった安倍総理は統一教会を公然と賞賛。
一方で、本来取り締まるべき公安が癒着していたとすれば、
被害者が
「この国は最初から私たちを守る気がなかった」
と感じるのは当然だ。

これは宗教問題ではない。
国家が誰を守り、誰を切り捨ててきたかという統治の問題。

そして必要なのは、法の強化ではなく、
情報統治の透明化と説明責任だ。 December 12, 2025

え？
閉園による障害者の負担は継続して欲しかったです、で終わらせるの？

私が問題ある事業者を変更した方がいいって言ったら、「視野が狭い」だの「話にならない」だの暴言吐いてくれたのに？

これら全て渋谷区の政策の失敗でしょ？
区長もフローレンス会長も呼んで説明責任果たさせるべきですよ https://t.co/7G1647xCYT December 12, 2025

@hokkaidowebnews これはさすがに納得いかない人が多いと思う。
あれだけの映像が出回って、不起訴で終わるなら「何のための法と司法なのか」と疑問を持たれても仕方ないよね。
被害を受けた側の気持ちや、同じ職場環境にいる人たちの恐怖を考えると、説明責任を果たさない判断は社会の不信感を強めるだけだと思う。 December 12, 2025

コメントありがとうございます。

かつどんさんのご指摘は、以下の3点と理解しました。
(A) 診断書の共有経路について
(B) 医学的観点からの疑問について
(C) 個人情報の取り扱いの疑問について

以下、順にコメントいたします。（長文ですみません！）
------------------------------
(A) 診断書の共有経路について

共有経路の細部（誰が持参した／口頭説明のみだった等）に揺らぎがあったとしても、争点はそこではありません。
一次情報（会議録および石丸氏本人の発言）から整理できる最低限の事実の骨格は以下の通りです。

① 議長に診断書（原本コピー）が提出された
② 個人情報に配慮した黒塗りコピーが議会内で回覧・回収された
③ 市長側にコピーが到達した（少なくとも市長本人が「受領し、破棄した」と発言している）

仮に「②の時点では市長に見せていない」という発言がどこかにあったとしても、それはその時点の話に過ぎず、最終的に市長が受領した（と本人が語っている）事実とは両立します。
「その日は見せていない」ことと、「最終的に渡っていない」ことは同義ではありません。
したがって、これをもって「矛盾」とは言えません。

反論が成立し得るのは③のみですが、③を否定するには、市長本人の「受け取った／シュレッダーにかけた」という発言と整合する説明が必要です。
それが示されない限り、共有経路論は枝葉の議論です。

------------------------------
(B) 医学的観点からの疑問について

MRI、PSG、確定診断の可否といった医学的な細部は、今回の是非判断の決定打にはなりません。

なぜなら、争点は
・「睡眠時無呼吸症候群の診断が医学的に100％確定していたか」ではなく
・病気の可能性がある情報が提示されていた状況で、断定的な非難を継続したことが妥当だったか
だからです。

仮にご指摘のとおり
・9/29→9/30で確定診断は困難
・診断書は意見・可能性レベルだった
としても、それはむしろ、
・不確実性を含む重要情報を確認せずに破棄し
・その後も「居眠りだった」「説明責任を果たしていない」と断定的な発信を続けた
という点で、市長側の対応をより不合理にします。

医学的な確度を巡る議論は、断定的評価を続けた行為の正当化にはつながりません。

------------------------------
(C) 個人情報の取り扱いの疑問について

個人情報の観点からも、市長側の行為は免責されません。
仮に「議員は市長の部下ではなく、市長が診断書を受け取ること自体が問題だった」としても、結論は逆です。

・受け取ることが不適切であれば、受領後に中身を確認せず破棄するのではなく、返送・議長への返却・適切な管理手続きに乗せるべきです。
・さらに致命的なのは、破棄したと自ら語った後も、断定的な発信を継続した点です。

個人情報の適法性・運用の議論で論じられるのは、せいぜい「受領経路の是非」までであり、数年にわたり断定的評価を続けた責任を消すロジックにはなりません。

------------------------------
以上より、(A)(B)(C)いずれの観点からも、本件の核心（病気の可能性を前提にした対応と、その後の発信の是非）は揺らいでいません。
これを覆すには、「病気の可能性を示す情報（診断書またはその内容）」を市長が認識し得なかったことを示す一次情報が必要ですが、現時点では示されていないと考えます。 December 12, 2025

1つのポストがヒューズに火をつけ、突然、国民全体が鏡を見るように求められます。政治家が実在の人物を人種差別的な風刺画に還元するとき、それは決して個人的な間違いではありません。それは、スクリーンをはるかに超えた歴史、権力、そして害を反映しています。フィンランド大使館が介入することは、ダメージコントロールの劇場ではなく、影響力のある人々からの言葉が言い訳よりも速く伝わり、深く切り裂くことを思い出させるものです。

この瞬間は、どの国も逃れられない不快な真実を暴露します。人種差別は進歩や善意で消えるのではなく、正面から向き合わない限り残ります。これは私たちを代表していないと言うことは、最初のステップにすぎません。重要なのは、説明責任が続くかどうか、学習が行われるかどうか、そして沈黙が最終的にデフォルトの応答でなくなるかどうかです。世界は完璧のためではなく、誠実さと行動のために見ています。 December 12, 2025

維新、凄い酷い事してたの、みなさん知ってましたか？
吉村さん、藤田さん、ちゃんと説明責任果たしてください

ＲＴ https://t.co/epCk5rMkl7 December 12, 2025

自民党は何も変わらないんだなと改めて感じますね。
税金を考えるのが仕事になっていますよね？
今更、重量があって道路が傷むから…では誰も国民は納得しませんよ。どれくらい傷んでいるのか、それによってどれくらいのコストが必要なのか、もう少しわかりやすく説明責任を果たしてもらいたい。
税金かけるなら補助金は終了ということなんでしょうかね？補助金払って税金とるって？？？
購買を推奨しているのかよくわからなくなりますね。 December 12, 2025

何の説明責任を果たさない党の代表が語る資格があると思っていることが残念！ https://t.co/68GulZQKAO December 12, 2025

性暴力やハラスメントの話を見ていて思う。ゼロイチでアウトな行為は確実にある。それを「構造」や「対話」に回収すると、被害を受けた側にも説明責任が生まれてしまう。
もし自分の子どもが被害にあったとして、同じ言い方ができるだろうか。

#性暴力 #ハラスメント #被害者視点 #二次加害 #言葉の責任 December 12, 2025

言い方は悪いが
報道機関は人の生死を利用して騒いで来てる、角度をつけることにも使ってきている

せめて業界内で自浄して見せないと

それだけ深刻な事案だから慎重に？
でも説明責任は即なのだろう
示した基準を踏みつけてもムラだから平気という態度も情報だよ https://t.co/9zTNDnGF6q December 12, 2025

@Sankei_news 首相答弁を官僚原稿か否かで単純化し、政治判断と行政統制の関係を矮小化しています。官僚答弁は政策の整合性と法的安定性を担保する役割があり、逸脱すれば外交・安全保障上の影響が生じ得る。「答弁書読むだけなら不要」との批判も首相の説明責任を軽視しているのでは。 December 12, 2025

@izmkenta どっちがどう、って話し食傷気味。「もぅえぇわ…」って立憲を見てて思うことが多い。

そもそも、
「議員削減」は、
立憲の前身「民主党」の悲願でしょ？

それを取り下げだ理由の説明なく、不利な状況が叫ばれる中「反対！」と叫んでも。

いつも政権に求める「説明責任」はどうしましたか？ December 12, 2025

これは本当に同意で、「図を作る力」の核心は実は別のところにあり、図式化の過程には、少なくとも3つの人じゃないとできない思考プロセスが含まれているからだと考えています。

① 何を重要とみなすかという価値判断
同じテーマでも、
　・どこを“本題”として中心に置くか
　・どの要素を削って、どこを強調するか
は人によって違います。ここには「自分は何を問題だと見ているか」「どこに違和感を持っているか」という価値観が強く反映される部分で、AIに丸投げするとこれが抜け落ちます。

② 誰のための図式かという文脈設計
経営陣向け、現場メンバー向け、自分の思考整理用には必要な情報量も抽象度も変わります。「誰が、どの場面で、何を決めるために見る図なのか」の前提を決めるのは、現場の空気や組織力学を知っている人間側であって、AIは一般解を返してくれるだけになりやすい。

③ 図式の“責任主体”としての思考
図式でお金や人が動く以上、間違っていたときに説明責任を負うのは人間です。だから本来は、「この切り方で本当に大丈夫か？」「ここはあえて簡略化して良いか？」と自分の頭で検証する必要がある。最初からAIに構造化を任せると「よく分からないが、それっぽいから採用する」という一番危ない判断に近づきます。

生成AIは「きれいに描く手間」を減らす道具としてはとても便利ですが、何を残し、何を捨て、どう並べるかを決める“頭の中の作業”まで委ねてしまうと、知的生産の核心を外しやすくなります。

だからこそ、最低限のラフ構造だけでも自分で描いてから、部分的な解像度を上げるか、清書やバリエーション出しをAIに手伝わせる、くらいの距離感が大事だと思います。 December 12, 2025

ペンライトの価格改定について、しっかりと説明責任を果たすKing&Prince。顧客の理解と納得を得るべくしっかりと説明するKing&Prince。顧客としっかり信頼関係を構築するKing&Prince。全て最高なKing&Prince。 December 12, 2025

認定NPO法人フローレンスの違法な根抵当権設定問題を、テレビ朝日がさらに追求して、本日のトレンドに上がりました！
難しい問題ですが、できる限りわかりやすく解説してきた甲斐がありました。
皆さん広めてください。
駒崎弘樹氏の会長としての説明責任まで言及されています。 https://t.co/d4XUphWLvK https://t.co/5kUMNB2W4o December 12, 2025

正直に、率直に言わなければならない。

私はずっとXRPが好きだった。
この資産を信じてきた。
このレジャー（XRPL）を信じてきた。

だが、Rippleについては懐疑的だった。
その意図について。
その方向性について。
短期的な見せ方ではなく、世界金融の長期的な未来と本当に足並みを揃えるつもりがあるのかどうかについて。

しかし今日、その懐疑は終わった。

RippleがOCC（米通貨監督庁）からナショナル・トラスト・バンク設立に向けた条件付き承認を受けたことは、すべてを変える。

これはマーケティングではない。
ロビー活動でもない。
物語づくりでもない。

これは、米国で考え得る最高レベルの規制監督への自発的な服従だ。
連邦レベルの監督。
州レベルの監督。
完全な説明責任。

本気でなければ、この道は選ばない。
何十年も続くものを築く覚悟がなければ、これほどの精査を自ら招くことはない。

率直に認めよう。
私は間違っていた。

だからこそ今、私は確信をもってRippleを全面的に支持できる。
XRPという資産だけでなく、
Rippleという組織そのものを。

これが「成熟」だ。
これが「正当性」だ。
これこそが、暗号資産の本当の未来の姿だ。

敬意は、払われるべきところに。 December 12, 2025

#日下部正樹 #報道特集 @tbs_houtoku は香港暴動を「民主化」運動だと番組内で強弁してきた発言内容の全てがジミー・ライ（黎智英）の判決で全面否定された。判決文をよく読んで、デマであったのか否か、具体的事実関係を明らかにした上で視聴者への説明責任を果たすべきだ。できなければ番組終了。 https://t.co/ULlszpnmUO December 12, 2025