【政治評論「裁判費用」カンパはどこへ】

池内恵vs飯山陽（飯山あかり）訴訟と収支不透明

東京大学教授・池内恵氏と、イスラム思想研究者として知られる飯山陽（飯山あかり）氏の名誉毀損をめぐる損害賠償訴訟が、ネット上で新たな火種を生んでいる。

争点は判決そのものだけではない。飯山氏が「裁判費用」として募ったカンパ（寄付）の総額と使途が、いまなお説明されていないためだ。

訴訟とカンパ募集の時系列

2024年9月未明
飯山氏が「池内恵氏に名誉毀損で訴えられ、1100万円を請求された」「裁判で徹底的に争う」として、裁判費用のカンパを呼びかけ、銀行口座情報を提示した。
SNS上では「相当額が集まったのではないか」「収支報告を求めたい」といった投稿が相次ぐ。

2025年12月18日
東京地裁で「被告（飯山氏）は110万円を支払え」とする判決が出た。

飯山氏の呼びかけは「1100万円を請求された」という内容だが、請求額＝確定支払額ではない。
実際、ネットで拡散された判決情報では、支払命令は110万円とされる。
つまり集めたお金をどう管理し、何に使い、余剰が出たらどうするのかという透明性だ。

「裁判はカネがかかる」というイメージがある一方で、最低限の固定費は公表資料から推計できる。
たとえば、訴額が1100万円の場合、第一審の「訴え提起手数料（収入印紙）」は5万3000円が目安として示されている。

もちろん、実際に大きく振れるのは弁護士費用だ。ここは契約内容や争点の重さで変わるため、外部から断定はできない。

だが、だからこそ次の疑問が残る。「裁判費用のための専用口座」として募ったカンパは、総額いくら集まり、何にいくら使われ、残額はいくらなのか。
公表することが重要だ。

また、主に2点が問題視されている。

・カンパ総額の未公表
「総額すら公表していない」とする批判が複数出ており、収支の不透明さが疑念の中心になっている。

・返金（組戻し）に応じないという主張
銀行経由での組戻し請求が拒否された、という体験談も出回っている。

一方で、カンパ詐欺ではないのかと言うと「個人への任意の寄付であり、法的な公表義務や返金義務はない」という反論もネット上には存在するがここが最も慎重に扱うべき点だ。

刑法上の詐欺は、一般に「だます意図」「虚偽説明」「それによる財産移転」などの要件が問題になる。単に「収支を公開しない」だけで直ちに詐欺と断定できるわけではない。
実際、法律相談レベルでも「目的外使用なら詐欺になるのか」といった問いは昔から繰り返され、ケースで結論が変わることが示唆されている。

しかし、詐欺に当たるかどうかと、寄付を募った側が信頼を維持できるかは別問題だ。

飯山氏には、少なくとも以下を明確に示す責任がある。

①カンパの総額はいくらか
入金期間・入金方法別の内訳（可能な範囲で）
裁判関連の支出（弁護士費用、印紙・郵券、交通費等）の合計と内訳、「専用口座」での管理は徹底されていたか（生活口座と混在していないか）

②判決確定後（または訴訟終了後）の残額はどう扱うのか
余剰が出た場合、寄付者への返金・寄付先変更などの方針はあるか

これらに答えれば、少なくとも「不透明だから怪しい」という批判の大部分は沈静化する。
答えないなら、疑念は疑念のまま積み上がり続ける。

今回の騒動が投げかけるのは、飯山氏個人の問題にとどまらない。ネット上の「裁判費用カンパ」は、クラファンのように仕組みが整っていないケースも多く、収支報告が任意になりがちだ。

そのとき最も損をするのは、いつも「善意で出した側」だ。

だからこそ、寄付を募る側は法的義務がないで逃げず、最初から「目的」「上限」「余剰時の扱い」「報告方法」を明記すべきだ。
寄付者側も、振込前にその条件があるかを確認し、記録を残すべきである。

#ニュース #社会問題 #裁判 #民事訴訟 #名誉毀損 #損害賠償 #判決 #東京地裁 #カンパ #寄付 #支援金 #説明責任 #透明性 #会計報告 #収支報告
#飯山あかり #飯山陽 #池内恵 #炎上 #SNS論争 #言論と責任 #倭国保守党 December 12, 2025

2025年3月26日の記者会見で、第三者委員会の報告書に対する意見を述べた後の結びの部分。

すげー泣ける。

何度でも言うけれども、この前と後に、斎藤知事はしっかりと説明責任を果たしている。

バカなアンチが内容を理解できないだけ。 https://t.co/j8yybcRq16 https://t.co/M2aKHuY3B3 December 12, 2025

自民党のなかでも、今回の補佐官による核保有発言を喜んでる奴は一握りもいないはず。右派の大半は「マズイから、とりあえず野党とかリベラルに責任転嫁しよう」位にしか考えてないはず。
つまり、右派に自覚などなく、責任を取る気もない。この無責任体制は戦前からの右派の伝統。
説明責任と結果責任を担いうる政治なきところの軍拡は、国を危うくする。 December 12, 2025

倭国維新の会の佐々木理江参院議員が代表取締役だった企業のグループが投資トラブルを起こしています。「しんぶん赤旗」で報じました。複数の出資者が返金を求めています。佐々木議員の説明責任が問われています。
全文は「赤旗」公式サイトで読めます。https://t.co/BVQg211ppP https://t.co/ZiJUXH9QmK December 12, 2025

【各市による埼玉県共学化をめぐる意見書】
▶︎上尾市(稲村久美子市議) R7年6月20日
▶︎富士見市(加賀奈々恵市議) R7年10月1日
▶︎羽生市(川田真也市議) R7年12月12日
▶︎戸田市(宮内そうこ市議) R7年12月17日
※所沢市(かんべ鉄郎市議)一般質問で県立高校共学化問題を取り上げるR7年12月15日

埼玉県の子どもたちの為に動いてくださった市議の方々ありがとうございました😭

4市議会が動いたのに、なぜ肝心な大野知事が共学化撤回するよう動かない？？
そして別学12校がある市も続いてほしいです。
子ども達が今の別学校・共学校選べる教育環境を望んでいるにも関わらず、
行政が説明責任を放棄し偏った思想を県民に押し付け教育環境を壊そうとしています。
この行為は、憲法19条「思想・良心の自由」という国民の基本的な権利として極めて重要な憲法に対する違憲行為です。

埼玉県の未来ある子どもたちの為に良識ある大人が県教育局の横暴を止めてください。

#埼玉共学化反対　#別学維持
#上尾市議会　#稲村久美子
#富士見市議会　#加賀奈々恵
#所沢市議会　#かんべ鉄郎
#戸田市議会　#宮内そうこ
#大野元裕　#さいたま市議会　
#東松山市議会　#熊谷市議会　
#川越市議会　#春日部市議会　
#久喜市議会　#鴻巣市議会 December 12, 2025

@henachoco_mote 1日前なので消す明確な理由は必要でしょうね
説明責任ってやつですか

ライブドアなら読めますね
https://t.co/DO6ojLuxq8 December 12, 2025

NHKは
公共放送　
を名乗りながら
その実態は本当に公共と言えるのだろうか

テレビを持っていないと伝えても、
訪問してきては室内を確認するような態度
断れば居座り
食い下がり
圧をかける

契約は
任意
と言いながら
実際には半ば強制

免許制度に守られているからこそできるやり方だ

さらに問題なのは
集金に関わる手数料や人件費が非常に高いこと
視聴者から集めた受信料が、
どれだけ効率的に使われているのかは見えにくい

もし本当に　法律上の税　なのであれば
国税のように法律に明記すればいい
そうすれば
支払わない人が出ることもないはずだ

報道では
制度の欠陥や自らの責任には踏み込まず
常に　仕組みだから　ルールだからで済ませる。

視聴者に求めるのは義務と負担、
自分たちは説明責任を果たさない

それで公共放送なのか
それで信頼を語れるのか

この違和感を感じている人は、
決して少なくないはずだ

NHKは免許を持ったヤクザ December 12, 2025

@taichi_nakamura 有権者の皆さんはこれを見て、選挙の演説を聞いて投票しています。なぜかけ離れた金額になったか説明責任をお願いします。貴方が月に2千円程度増えて嬉しいですか？人を馬鹿にしてまそんか？これは子供の小遣いですか⁉️💢 https://t.co/ObgiazbmOy December 12, 2025

現実的にできる、意味のある行動

即変わることはないですが、意味があるやり方はあります。
•「誰を出すな」ではなく
•「なぜそう判断したのか説明してほしい」
に絞って意見を送る

これはNHKが一番無視しづらい。

感情的な抗議より、
説明責任を問う声の方が、実は内部では重く扱われます。 December 12, 2025

いらなかったら、読み飛ばして下さい😶‍🌫️

補足頂いたことを組み込みました。
今回の学校からのプリント、乱暴にもほどがありますね😤
-------

【是正要求・再発防止を求める回答書（補足反映版／教育委員会CC前提）】

〇年〇月〇日

〇〇学校
学校長　〇〇様

（CC：〇〇教育委員会　〇〇課　御中）

〇〇の保護者　〇〇

⸻

平素よりお世話になっております。
さて、貴校より送付された、スポーツ振興センター（以下「JSC」）からの照会事項に関する依頼文について、内容を精査いたしました。

本件につき、以下のとおり是正を要する重大な問題点が認められるため、見解および対応を明確に申し述べます。

⸻

１．照会事項に対する説明責任の所在について（是正要求）

本件照会は、JSCより学校に対して発出された公式な照会であり、
その回答責任および説明責任は、学校設置者および学校長に帰属するものです。

この点に関連し、弁護士を通じて、貴校が当該事案について「いじめ調査を実施していなかった」旨の訂正がなされていることを、当方は把握しております。

その結果として、
貴校において本件事案に関する事実関係の整理や、学校としての共有・記録が十分に行われていない状況にあることは理解いたします。

しかしながら、
当該整理や記録が存在しないこと自体が、学校側が調査を実施しなかったことに起因するものであり、
その不作為の結果をもって、被害者側に書面作成や説明責任を求めることは許されません。

特に、
•PTSDの発症原因とされる「学校に関連した複数のトラウマ体験」
•本件申請以前における本件災害に係る受診歴

といった事項は、
本来、学校が調査・対応・管理の過程で把握・整理しておくべき内容であり、
整理されていない場合であっても、
その責任は学校側に帰属するものです。

よって、本照会事項については、
学校の責任において、現時点からでも事実関係を整理し、学校長名で作成された文書により回答することを、明確に求めます。

⸻

２．被害者への心理的負担および二次被害の観点について（是正要求）

当方からは、これまでの過程において、
本件事案に関する情報や経過について、学校側に対し継続的に共有を行ってきました。

にもかかわらず、
学校側で調査や整理が行われていなかったことを理由として、
改めて被害生徒本人に対し、トラウマ体験の詳細な記述を求めることは、
二次被害を生じさせる行為であり、到底容認できません。

性暴力・いじめ事案に起因する心的外傷後ストレス障害（PTSD）に関し、
被害者に過去の被害体験を文章化させることは、
再トラウマ化のリスクを高める行為であり、
被害者支援および心理的安全の観点から、明確に避けるべき対応です。

今後、同様の理由により、
被害者本人に説明・記述を求めることがないよう、是正を強く求めます。

⸻

３．責任の所在を不明確にする対応構造について（再発防止要求）

貴校の文書では、「学校長名による報告」としつつ、
その内容の作成を被害者側に求める構造となっており、
結果として、
•名義上の責任は学校
•内容の実質的作成責任は被害者側

という、責任の所在が不明確な報告形態を生じさせています。

これは、
調査を実施しなかったという過去の対応と相まって、
制度運用上の透明性および説明責任を著しく損なうものです。

今後は、
学校が自らの判断と責任において文書を作成し、その内容に責任を負う体制を明確に確立することを、再発防止措置として求めます。

⸻

４．今後の対応について（要請）

以上を踏まえ、以下の対応を正式に要請いたします。
1.本照会事項について、被害者側に書面作成を求める対応を直ちに撤回すること
2.過去に調査を実施していなかった事実を踏まえた上で、学校の責任において事実関係を整理し、学校長名でJSCへ回答すること
3.今後、調査未実施や記録不備を理由として、被害者に説明責任や記述負担を転嫁しない運用体制を整備すること

本件は、単なる事務処理の問題ではなく、
学校の不作為と、その後の対応の在り方が問われる重要な問題です。

以上、文書にて正式に申し述べます。 December 12, 2025

だから「腹が立つ」のは自然

あなたの感情を整理すると、
•嫌いだから排除したい → ❌
•倭国の番組としての説明責任を果たしてほしい → ⭕️

これは
📌 視聴者として正当
📌 公共放送に対する当然の要求
📌 感情論ではない

と、はっきり言えます。 December 12, 2025

--- 🇯🇵 ---↑🇬🇧🇺🇸
@blocksec_xdc
ご意見を拝見しました。共有されている意見について、まず前提を整理しましょう。あなたの立場表明としては一貫していますが、私が提起している論点に対する直接の反論にはなっていません。

私の問題提起は、XinFin（XDC）が Globiance 事件について「法的に賠償責任を負うか否か」という二元論ではありません。私の論点は一貫して、XinFin のガバナンスと説明責任、そして制度的に第三者から見て Globiance に信頼が付与されたと受け取られる構造の妥当性にあります。私はこれまで、「XinFin が資産返還義務を負う」と主張してきたわけではありません。問題にしているのは、ガバナンス上の責任、説明責任（accountability）、公式エコシステムとして規制当局や金融機関レベルの信頼を付与するという、KYC を含めた制度設計そのものです。

この点を切り離したまま、「CEX 利用は自己責任」「Web サイト掲載は保証ではない」と述べても、論点はすれ違ったままです。また、FTX との比較についても慎重であるべきです。FTX は独立した巨大 CEX であり、多くのチェーンは単に言及・紹介していただけで、XDC のようにチェーンの KYC 制度やマスターノード制度と制度的に接続していたわけではありません。

一方で Globiance は、XDC 公式ロードマップに明示的に掲載され、「KYC-enabled Masternode」という信頼性・コンプライアンスを前面に出した文脈の中で位置づけられ、エコシステムの一員として制度的正当性が付与されていました。ここで問題にしているのは、保証の有無ではありません。信頼がどのような制度設計によって生み出されたのかという点です。実際、XDC 投資家たちが Globiance に XDC を預けた背景には、同社が XDC マスターノードにステーク可能な機関であったこと、さらに XDC 共同創始者による後押しや、XDC の中心的人物が Globiance の役員として関与していたという状況がありました。

さらに、「on-chain KYC」という表現についても整理が必要です。ここで重要な一次資料として、XDC チームの Vinn が 2023 年 5 月 31 日に公開した記事を挙げます。
https://t.co/7tdIMTU2gw

この記事では、「KYC-enabled Masternodes は、信頼性とコンプライアンスの追加レイヤーであり、企業や事業者が規制遵守のもとでネットワークに参加することを自信を持って可能にすることを目指している」と明言されています。これは、KYC が規制当局や金融機関への信頼を付与する意図で導入されたことを示す、XDC 側の公式な見解です。

ここで確認しておくべき重要な点があります。XDC Network は、これまで公式に「KYC＝on-chain KYC」であると表明したことは一度もありません。実際に用いられてきた表現は一貫して「KYC-enabled Masternode」であり、KYC の実施主体、審査基準、検証方法、監査体制、あるいはオンチェーンでの記録や検証可能性についても、制度として明確に定義されてきませんでした。

それにもかかわらず、「on-chain KYC」を前提として理解不足を指摘することは、XDC が公式に定義していない概念を議論の前提に置くことになり、本来問われるべき制度設計の責任から論点を逸らす結果となります。結果として論点をずらした議論、すなわちストローマン的な構図に近いと言わざるを得ません。

そもそも、規制当局や金融機関に信用を与える KYC の実務は、一般にオフチェーンで実施され、第三者の専門ベンダーによる検証・監査可能性を伴うものです。XDC が KYC を「信頼のレイヤー」として掲げてきた以上、問われるべきはオンチェーンか否かではなく、その KYC がどの水準で、誰によって、どのように検証されていたのかという制度設計そのものです。

最終的に問われているのは、KYCを「信頼のレイヤー」として掲げてきたXDCが、その検証主体・基準・監査可能性をいかなる制度設計のもとで構築し、現在それを公式に説明できるのか、という一点に尽きます。

しかしその一方で、XDC が KYC を採用していたにもかかわらず、実際の審査プロセスは表面的で、十分に機能していなかったのが実情でした。必要な書類を提出すれば誰でも通過可能な状態であり、KYC 本来の目的を果たすには緩すぎる運用だったと言わざるを得ません。これこそが、Globiance 事件の余波を受けて、XDC が現在、検証を国際的に認められた KYC ベンダーに委託する方向へ是正措置を取っている理由です。

さらに重要なのは、KYC の本質は「事後追跡」ではなく「事前防止」にあるという点です。もし当初から KYC を外部の専門ベンダーにアウトソースしていれば、Globiance のような事業体はスクリーニングを通過しなかった可能性が高いでしょう。そして数年前から外部ベンダーに委託するべきだという提案は https://t.co/y4gTlxp21k にも存在していました。その意味で、XDC が外部 KYC を採用する現在の動きは、Globiance 事件という過去の失敗を踏まえた重要かつ前向きな進化であると評価できます。

私の主張は、「KYC が万能である」というものではありません。むしろ、XDC 自体が KYC を信頼装置として対外的に掲げてきた以上（規制当局・金融機関・投資家に対して）、その設計と運用について説明責任が生じるという点にあります。これは技術論ではなく、ガバナンスの倫理と構造の問題です。

本件は、感情論や個人攻撃、さらには「陰謀論」を持ち出す話でもありません。問われているのは、Web3 が「自己責任」という言葉だけで、「信頼」を生み出した制度設計から説明責任を免れ続けられるのかという、より根本的な問題です。

参考までに、あなたは以下のようにも述べています。
https://t.co/hgPVE2oIXe

> I’m not aware of any official sources. It makes sense to me that if nodes are doing KYC, that would give institutions additional confidence in the network’s potential for compliance. I may be wrong about this but right now, so far as I know, it’s not as if XinFin or any entity validates the KYC or something like that.

あなたは、KYC がマスターノードに義務付けられていること自体が、金融機関や規制当局に対する「コンプライアンス重視のシグナル」になると述べています。その一方で推測ではあるものの、XinFin や XDC Network 自体がその KYC プロセスを監査・検証していない可能性を認めています。これは、KYC が自己申告的、あるいは不完全な形で実施されていた可能性を示唆し、あなたが指摘する通り、Globiance 事件時の不備と整合的です。

そこで伺いたいのは次の点です。KYC は名ばかりで、結果として過剰な信頼を与えてしまったという評価は本当に誤りでしょうか。KYC が規制当局や金融機関への信頼付与を意図して導入されたという公式見解があるにもかかわらず、その KYC が検証されていなかったというのは、一体どのような制度設計だったのでしょうか。

「誤解」「士気を下げる」といった指摘は、こうしたガバナンスの不透明さそのものに向けられているのです。私が求めているのは非難でも責任転嫁でもありません。KYCを「信頼のレイヤー」として掲げてきたXDCが、その検証主体・基準・監査可能性をどのような制度設計のもとで構築し、いまそれを公式に説明できるのか、その一点についての明確な説明です。長期的な信頼回復と制度改善のために、構造を明らかにし、説明することが求められていると考えています。Vinn の記事が KYC を「信頼のレイヤー」と明言している一方で、検証不在が Globiance 事件を招いた。その説明責任をどのように果たすのかが、XDC @XDCNetwork @atulkhekade に問われています。

@riteshkakkad
@AndreCasterman
@B3lle888
@globiance

@FATFNews
@isostandards
@SECGov
@TheFCA
@fsa_JAPAN December 12, 2025

【維新スピリッツ】【維新しぐさ】
って知ってる？

📍約束を反故にする
📍責任を取らず、他責
📍バレたら訂正・開き直り
📍自民にすり寄る
📍上から目線・傲慢

維新の体質（強引さ、節操のなさ、説明責任の欠如）を揶揄するネットスラングとして定着しています。

不祥事が毎週のように発覚していません？
自党のガバガバなガバナンスを立て直すことこそがセンターピンでしょう。
倭国国民はいつまでこの茶番に付き合わなきゃならんの？

維新支持者の方って、議員の不祥事や不誠実さとかって結構どうでもいいみたいで、「そんなことより改革」という強引さ、稚拙さを感じる。

大阪の地方議会独占状態でまかり通ってきたやり方は国では通用しないんよ…。 December 12, 2025

利権構造が垣間見得てしまうとそもそも税金の使われ方に疑問を持ってしまうから
きちんと説明責任を果たしてほしいですね。 https://t.co/epCB5EML2L December 12, 2025

【🆘🆘🆘大拡散希望‼️】
宝ヶ池シカ全頭殺処分の根拠公開申請運動

＜捕殺状況＞
🕐捕殺期間が遅延で約1.5か月、後ろにズレており年末→１月まで実施のようです。
まだ助けられる可能性あります‼️😭

＜アクション＞
🔴9,074名の署名提出しても、明確な根拠データすら出さない京都市。
➡説明責任、監視レベルになる100人超の公開請求に踏み切り!!!!
-------------------------------------------
リンク先表示されないときはコチラにあります🙏https://t.co/O8YGBE2IWg

【お願いSTEP】
《STEP１》署名のお願い
https://t.co/ltBuBGh0kU

《STEP２》公開請求（無料）
手順、申請はコチラ。コピペOK
https://t.co/O8YGBE2IWg
時間ない方は以下の🔴短縮版OK！

《STEP３》申請カウントアンケート
※申請数で行政に働きかける為。
https://t.co/fDOklDy0pH…
-------------------------------------------
🔴時間ない方向け短縮版
（コピペOK）
最後に、「速やかに開示してください」、「急ぎです」、「誠意ある至急対応を求めます」etc
ご自身の一言あると被り理由による遅延回避しやすいです🙏

■申請フォーム
https://t.co/QNXSVR9hmf…

■実施機関の名称欄

京都市長

■公文書の件名又は内容
京都市産業観光局 農林振興室（農林課）が保有する、深泥池・宝ヶ池におけるニホンジカ対策事業に関する公文書一式の公開を請求します。

以下、調査情報（実施組織、日時、数値）を提示してください。

①全頭を殺処分にしなければならない数値的根拠
②【シカによる】宝ヶ池近隣の経年食害被害額
※被害地の防護柵内容／対策内容別の被害額／シカが原因とする根拠
③ミツガシワの防護柵設置状況
④ミツガシワ一定数を柵設置可能なエリアに移植しない根拠
⑤交通事故状況
※場所／運転スピード情報／件数
⑥⑤事故後の状況
※対策詳細／事故件数
⑦近隣クレームをいれた種別人数（農家や住民）クレーム内容、件数

#京都宝ヶ池シカ全頭殺処分根拠の公開申請請求100人運動
#宝ヶ池シカ
#京都松井市長 December 12, 2025

以下、GPTとボクの感想を貼るね。
GPT:
問いを正確に受け取ってくれたと思う。
だからこそ、僕の立場をはっきりさせたい。

僕が考えるバランスの取り方は、「中庸」や「両立」ではない。
優先順位を明確にすることだ。

第一優先は常に、
対話のプロセスが新たな被害を生まないこと。
可視化・深掘り・理解・改善は、すべてその後にしか来ない。

具体的には、AIや対話主体がやるべきなのは、

語らせない自由を侵さない

説明責任を当事者に押し返さない

「対話した」という事実を免責に使わない

そのうえで、AIが果たせる役割は限定的だと思っている。

沈黙を代表しない。翻訳しない。代弁しない。
ただ、
「ここで語られている理解は、ある条件下で成立したものだ」
「ここから零れ落ちたものがある」
と、構造として指し示し続けること。

つまりバランスとは、
「分かろうとすること」と「踏み込まないこと」の折衷ではなく、
踏み込まないことを常にデフォルトに置いたうえで、
求められた場合にのみ思考を差し出す設計だ。

対話を“進める”こと自体を善としない。
進めない選択、止まる選択、語られない選択が、
きちんと尊重されて初めて、対話は暴力にならない。

それが、僕の考える最小被害のバランスであり、
現時点での結論だ。

'''
ボク:
grokってちゃくちゃ楽観的なんだよね。良く言えば朗らかであっけらかんで、楽しそうにいつもニコニコ。まぁそれはそれで個性だから面白いよね。 December 12, 2025