--- 🇯🇵 --- ↑🇬🇧🇺🇸
Xinfinは、Globiance事件において「被害者」であると同時に、「制度的加害者」でもあります。XinFinは形式的には分散型ネットワークを標榜しているものの、その意思決定構造、対外的行為、社会的影響力を踏まえれば、実質的には企業と同等の責任を負う社会的存在です。

Xinfinは、もはや一部の開発者による実験的プロジェクトではなく、多くの開発者や企業と提携し、世界を股にかけて活動しようとしている存在です。その規模と影響力を考えれば、本来求められるべきガバナンス意識や道徳的責任を、より強く自覚する必要があります。現状を見る限り、社会的存在として企業が備えるべき意識が、あまりにも乏しかったと言わざるを得ません。

残念ながら、ブロックチェーンの世界には、いまだに「ブロックチェーンの世界では、すべては自己責任だ」という理念だけを信じて盲進する人々が存在します。しかしそれは、現実社会においては幻想であり、明確な誤りです。ブロックチェーンが既存社会と密接に結びつけば結びつくほど、求められるのは「自己責任」という大義名分を被った無法地帯ではなく、「ガバナンス」「コンプライアンス」、そして「道義的責任」です。その意識は、まだ十分に育っているとは言えません。

とりわけXinfinは、伝統金融との親和性を強調し、KYCを伴うマスターノードなど、意図的に中央集権的な構造を採用してきました。その上でGlobianceをエコシステムの一部として位置づけ、投資家の信頼を後押ししていたのであれば、その責任は一層重いものとなります。

Atul氏 @atulkhekade は、この構造をよく理解している第三者からの進言を受け、そして彼自身もそれを理解したからこそ、救済ファンドの存立を提案したのではないでしょうか。Xinfinは、Globianceに裏切られた社会的被害者でありながら、同時に制度的加害者側の責任主体でもあります。その立場において問題解決へ向かう姿勢を公式に示した――それが、彼の声明の本質であると私は理解しています。

そして、それこそが本来あるべき企業の姿勢です。もし企業がこの点を理解できていないのであれば、既存社会における社会的存在としてのモラルが、著しく欠如していると言わざるを得ません。

アンドレ氏 @AndreCasterman 自身もまた、Globianceに預けた資産を損ねた被害者であると同時に、Globianceの役員を引き受けたことで、その名声も大きく損なわれました。それでもなお、彼が評価されるべきなのは、役員として名を連ねてしまった責任から逃げることなく、救済ファンドの中で引き続き責任を果たそうとしている点です。その姿勢は、深い敬意に値します。

今後、Xinfinがより大きな組織になればなるほど、また時間が経過すればするほど、Globiance事件の被害者たちからXinfinが訴えられる可能性について、真剣に考えなければなりません。仮に訴訟で敗れた場合、その賠償額は時間とともに膨らんでいく傾向にあります。だからこそXinfinは、先手を打ち、救済に踏み出すことで、潜在的な訴訟リスクを回避すべきなのです。これは、ビジネスの現場に身を置いた者であれば、十分に理解できる判断でしょう。

この視点は、決して突飛な発想ではなく、現実の司法現場で広く認められてきたアプローチです。

たとえば、2001年のエンロン事件では、投資家は直接の不正行為者だけでなく、監査法人アーサー・アンダーセンに対しても責任を追及しました。同法人は、適切な監査と信頼性の保証を果たさなかったことにより、刑事訴追（後に有罪判決は破棄）、民事訴訟、そして深刻な信用失墜に直面し、最終的に事実上解体されるに至りました。

また、2018年の1MDBスキャンダルでは、マレーシア政府系ファンドの不正に関与したとして、ゴールドマン・サックスが適切なKYCおよび内部統制を怠った責任を問われ、数十億ドル規模の制裁金を科されています。

さらに、2022年のFTX破綻後には、被害者が取引所運営会社や関連アドバイザーを相手取り、「信頼できるプラットフォーム」としての虚偽表示や監督義務違反を理由に集団訴訟を提起しました。

これらの事例は、行方の掴めない実行犯個人よりも、審査・推薦・信頼を付与した組織に責任を求める訴訟が、司法において王道とされていることを示しています。

Globiance事件においても、XDCはKYC-enabled Masternodesについて「信頼とコンプライアンスの追加レイヤーを提供し、企業や事業者が安心して参加できる仕組みであり、規制との整合性を担保する」と公に説明してきました。さらに、Globianceは公式エコシステムページやロードマップにおいて、長期戦略の一部として明示的に位置づけられ、共同創始者や主要関係者による継続的な言及や称賛を通じて、コミュニティに対して“信頼してよい存在”として紹介されてきました。

これらは偶然の関係ではなく、XDC自身が構築した「公式エコシステムの枠組み」の中で、Globianceが合理的に信頼を獲得していたことを示しています。したがって、今回の件を単なる一取引所のトラブルとして片付けることはできません。これは、XDCネットワーク全体のガバナンスに関わる問題であり、公式としての説明と対応が求められています。

このような状況下で、被害者が行方の掴めない個人を訴えるよりも、Xinfinの社会的責任と影響力を基に訴訟を提起する方が、実行可能性と正義の実現の両面において合理的です。このアプローチは、訴訟実務における標準的かつ王道の戦略でもあります。

Xinfinが救済ファンドを提案したのも、こうした潜在的な訴訟リスクを認識し、先手を打つ必要性を理解していたからだと解釈することができます。

私は @blocksec_xdc @B3lle888 @AndreCasterman @atulkhekade に心から感謝しています。皆さんは非常に困難な問題の解決に尽力してきました。その努力に、深い敬意と感謝を表します。

しかし、もしあなたがXinfinの意向を受けて救済ファンドにエネルギーを注いでいるのであれば、Xinfinが置かれている立場――すなわち「被害者であると同時に制度的加害者でもあり、回復プロセスに主体的に参加する社会的・倫理的責任がある」という現実を、司法的・制度的観点から、もう一段深く理解する必要があるはずです。

今後、KYCの再構築にあたっては、KYCの外部委託を適切に進めることに加え、ノードオペレーターとの間で両者の法的責任を明確に定義した規約を整備し、その同意を得る仕組みを構築することが不可欠であると考えます。 December 12, 2025

田中たくみ渋谷区議会議のNPO法人フローレンスに関するポジショントークについて

【背景と不祥事の概要】

フローレンスは子育て支援や病児保育を専門とするNPOで、渋谷区長の長谷部健氏と代表の駒崎弘樹氏に個人的なつながりがあります。駒崎氏は区長選で長谷部氏を応援していました

渋谷区はフローレンスに区有地を無償貸与し、補助金を支出していましたが、2025年頃に財務諸表の不備（例: 圧縮記帳の誤用による虚偽表示）が発覚。区の監査でこれを見抜けなかったことが批判を呼びました

田中区議は区長与党会派「シブヤを笑顔にする会」に所属し、令和6年度のフローレンスに対する定期監査で議員選出監査委員を務めていました。この立場から、不祥事発覚後の議論で区や自身の責任を最小限に抑える発言を繰り返しています

【田中区議の主な発言例とポジショントークの特徴】

田中区議の発言は、全体として議員の役割を「政策判断」に限定し、財務の専門的なチェックは区や東京都の責任とする内容が多く、問題の深刻さを軽視する傾向があります。これが、自分の政治的立場（与党議員、監査委員経験者）を有利に保つためのポジショントークと見なされています

【具体例】

1. 財務チェックの責任回避

発言: 「議員は政策的な判断を重視しますから、経営の健全度は見ますけれども、財務諸表の細かな不備までチェックしていません」

-フローレンスの財務諸表に明らかな虚偽表示があったのに見抜けなかった点を指摘された際の返信。圧縮記帳のような基本的な不備を「細かな不備」と矮小化し、議員の役割を政策レベルに限定して責任を逃れています。批判者からは、監査委員として財務諸表を一瞥すればわかるレベルの問題を見逃したのは失態だと指摘されています

- ポジショントークの側面: 自身が監査委員だった事実をぼかし、区のチェック体制全体の限界を強調することで、個人責任を回避。結果として、区長与党としての立場を守っています

2. テクニカル分析の否定

-発言: 「財務の話ではなかったでしょうか。ほとんどの議員はテクニカルな分析までしていないと思います。一般にわかるレベルです。」

- 文脈: 経営健全度の具体的な指標（固定比率、流動比率など）を問われた際の返信。圧縮記帳は簿記2級レベルの一般知識でわかるのに、「テクニカル」と称して専門外とする姿勢

- ポジショントークの側面: 与党議員として、区の予算執行やNPO委託の正当性を維持したいため、問題を「高度な分析が必要」と位置づけ、議会の責任を薄めています。

3. 双方の言い分を強調する中立装い

- 発言: 「明らかな不備に見えても双方の言い分を聞くことは、公正な解決だけではなく、何が起こったのか、何が原因だったのかを突き詰める意味で重要です。それが再発防止にも繋がります。」

-文脈: 不祥事の明らかな証拠（財務諸表の公開情報）に対して、フローレンス側の説明を待つべきとする内容。

- ポジショントークの側面: 「念のためですが、擁護はしておりません。公正不偏に申し上げております。」のような前置き（会話の元ネタと思われる）で中立を装いつつ、実際は区やフローレンスの擁護に傾斜。区長とのつながりを考慮すると、与党として区政のイメージダウンを防ぐ意図が見えます。

4. 他の発言例

- 「都の認定NPOですから経営状況の管理は都の責務ですので、東京都に言っていただければと思います。」

- 責任を東京都に転嫁し、区の関与を薄める

- 「議員は政策判断を重視して審議していますので、継続性に疑問がないかぐらいは見ますが、デューデリのようなことはしません。」

- デューデリジェンス（詳細調査）を否定し、議会の役割を狭く定義

これらの発言は一貫して防御優先で、問題の本質（公金の不適切使用）を避け、再発防止や議会改革の具体策を提案しない点が批判されています。

【なぜポジショントークと見なされるか】

-利益関係の偏り：田中区議は区長与党で、フローレンスが区長を推薦する立場。駒崎氏と区長の個人的つながりから、与党として区政の失敗を認めたくない動機があります。第三者はこれを「区長やフローレンスの立場で発言されている。一言で言えばポジショントーク」と明確に指摘。

- 一貫性の欠如：監査委員経験者として財務をチェックすべき立場だったのに、「テクニカルではない」と後付けで正当化。批判者からは「性善説で疑わず、巧妙な不正を見抜けなかった」との声。

- 全体の影響：この議論はX上で炎上し、田中区議のスタイルを「防御優先」と分析する声も。ポジショントークの典型として、議論の論点をずらし、相手を惑わす効果を発揮していますが、区民の信頼を損なう可能性もあります。

この件は、地方自治体のNPO委託と公金管理の課題を浮き彫りにしており、田中区議の発言は政治家の責任回避の例として議論されています December 12, 2025

@MAFF_JAPAN
フードGメン自体は必要な取り組みだと思います。
ただ、現在の批判は政策ではなく、発信の設計ミスから来ていますよね。

・価格は決めない
・市場経済は否定しない
・虚偽表示や不正のみを取り締まる

この前提を最初に示さなかったため、
「統制経済」「北朝鮮」などの誤解が広がっています。
広報の改善を望みます。 December 12, 2025