″ 実は、政治資金での自著購入は片山氏の得意技。「週刊文春」は18年にも片山氏の資金管理団体や政治団体が、書籍代などの名目で約750万円を支出、印税を受け取っていたことを報じた″ 政治資金で自著を買って印税もらう作戦！ https://t.co/DDIOSzCxZ4 December 12, 2025

ねーちゃん連れて京都観光デート、おねーちゃんに着物着せてあげて、その金を政治資金として自身の政治団体の事務所経費で落としたってこと？？
#維新 #奥下たけみつ https://t.co/dW0QqGHOuW December 12, 2025

奥下剛光議員、この度は倭国語表現についてご対応いただき、ありがとうございました。僭越な指摘を申し上げましたが、どうかご容赦ください。

他方、私自身は、奥下議員の当初の対応は誤っていなかったと考えています。
謝罪も、返金も、収支報告書からの削除も不要であり、当該政治活動については、最終的に選挙において有権者の審判を受ければ足りるという立場です。

そもそも政治資金規正法は、「政治団体及び公職の候補者により行われる政治活動が、国民の不断の監視と批判の下に行われるようにする」ための法律です。
である以上、特定の政治活動を「返金したから」「私財で賄ったから（🟡）」という理由で収支報告書から削除してしまえば、まさに奥下議員の政治活動の実態が国民の目から隠れてしまいます。

したがって、政治活動としてキャバクラに行ったのであれば、当初説明の通り、そのまま収支報告書に記載しておくのが筋です。
逆に削除してしまえば、「不記載」に該当し、今度は犯罪（政治資金規正法25条、26条）となりかねません。

「捕まらなければいい」「世間の空気におもねる」が信条の代表や幹事長から削除を求められたのだろうと推察しますが、橋下徹氏の直系秘書でもあられた奥下議員には、こうした党内圧力に屈することなく、本来あるべき筋を通していただきたいと心より期待しています。

がんばってください。
https://t.co/nHRdcC34XX December 12, 2025

政治改革特別委員会にて、企業団体献金規制について質疑に立ちました。

先日、Xでもポストさせていただいた国民民主・公明案の問題について指摘しました。

企業団体献金に対する各党の法案が出揃ったことは率直に歓迎したいと思います。
平成の政治改革の積み残しが、一歩でも二歩でも前に進むことを期待します。

一方、少し苦言を申し上げると、今日の質疑では答弁者は予め用意された紙を読み上げるだけで、聞いたことへの十分な回答になっていないことが非常に残念でした。

私自身は批判合戦ではなく、建設的な議論をすることが趣旨でした。法案提出側がこの姿勢では、かみ合った議論にならないし、改革の熱量も生まれてこないと思います。

いわゆる裏金事件の発覚後からずっと政治改革特別委員会に関わってきた一人として、与野党超えた委員会メンバーの奮起を期待します。

維新は企業団体献金禁止を公約している以上、そこから逃げることはありません。

そして、与党側が企業団体献金禁止にもしっかり向き合っているのですから、野党側も同時並行で衆議院議員定数削減の今国会中の審議入りは必ずやっていただかなければいけません。

----------
本日の質疑内容（国民民主・公明案に対して）：

（受け手の規制）
１　企業団体献金を受領可能な政党支部を都道府県連に限るとしているが、「会社・労働組合・職員団体・その他の団体」だけが対象で、「政治団体」が対象になっていない。都道府県連以外の無数の政党支部は、引き続き政治団体からであれば献金を受け取ることができるのか。その制限を不要とする理由は何か。
この点は以前、国民民主と公明が野党案に対して指摘・批判していたポイントでもあるのだが、何も措置しなかったのはなぜか。

（政治団体の規制）
２　一つの政治団体からの献金額には1億円の総枠をはめているが、政治団体は無制限に立ち上げることができるため、数を増やせば総枠は無制限になるのではないか。

（透明化）
３　受け手が政党、政治資金団体及び国会議員関係政治団体以外の政治団体の場合は、別途法案で措置されている情報開示の対象にならないのではないか。

（政党・政治資金団体からの献金）
４　政党・政治資金団体からの献金が制限なしのままになっている。自民党の国民政治協会のような政治資金団体は企業団体や政治団体からの献金を集約し、政治団体に迂回献金することができるのではないか。その制限を不要とする理由は何か。
特に出し手が政党・政治資金団体の場合は、規制がないだけでなく、透明化もされないので全くの野放しになるのではないか。

（規制上限額）
５　政治団体（その他の団体）からの献金上限は維新と立憲の法案では6000万円だったが、なぜ1億円なのか。なぜ1億円になったのか。

▼▼質疑全編の動画▼▼　※他チャンネルより拝借
https://t.co/KWfK6dKLZO December 12, 2025

#世田谷区：#くれよしつぐ
『世田谷区のみなさまにご挨拶☆』

12月9日（火）
喜多見駅にて街頭スピーチをされています。
チラシもお配りしております。
是非、ご一読いただけますように🙇‍♀️

政治団体：再生の道
◯くれ よしつぐ さんのX
　（久禮義継 ）
@yoshitsugu_kure

LIVE配信もされています😊 https://t.co/XlqvBz1YwF https://t.co/JxbJSz6voy December 12, 2025

新実さんがあんなに説明してるのに
「政治団体」が全て禁止できると思ってる維新支持者の人

もう少しお宅の規正法の法案
読んだらどうでしょうか？
6000万の上限規制だね、完全廃止は不可

お話にならない、悲しいよ。

新実さんの説明置いとく⇩
https://t.co/bPwefoGfYz https://t.co/g3EOkBFymx December 12, 2025

＃選挙に行こう 💥打倒 岩屋
⬇️
次期衆院選大分3区、平野氏が立候補表明　政治団体代表｜【西倭国新聞me】 https://t.co/OZEt1zHVWb December 12, 2025

まとめ「企業献金規制」と「議員定数削減」
国民目線でのメリット・デメリットと、政策として本当に必要かどうかの評価を、できるだけ偏らずに整理した内容です。

⸻

① 企業献金規制（企業・団体献金の禁止 or 厳格化）

■ 国民にとってのメリット

1. 政治の公平性が高まる
•特定企業の利益を優先する政策決定を抑止できる
•「政治は国民のために動く」という透明性と信頼が回復しやすい

2. 税金の不効率な使われ方が減る可能性
•企業献金の見返りとして行われる公共事業・補助金・規制緩和が減り、
価格競争や透明な入札が促進される。

3. 癒着・汚職・裏金の温床を断ちやすい
•裏金疑惑やキックバック的な行動がしづらくなり、政治不信の改善につながる。

4. 若い政党・弱い立場の政治家にもチャンスが広がる
•資金力の差が縮まり、新しい政治勢力の台頭が起きやすい。

⸻

■ 国民にとってのデメリット

（※国民一般に対するデメリットは少ないが、制度面の注意点を記載）

1. 政治活動資金が不足し、国会議員の活動が減る可能性
•制度整備を伴わずに企業献金だけを禁止すると、草の根政治より情報発信力が弱くなる可能性。

2. “裏のルート”に流れるリスク
•企業献金を禁止しても、
→ 政治家個人の資金管理団体
→ 第三者政治団体
→ 政治家パーティー券
など、抜け道が存在する。
規制設計が不十分なら「形だけ規制」となる恐れ。

⸻

■ 国民目線での評価：必要か？

★ 強化・禁止した方が国民利益に合致する（必要性は非常に高い）

理由：
•国民にとってのデメリットは小さく、
•政治の透明性・公正性という国家の基盤を守る効果が非常に大きい。
•多くの先進国でも企業献金は厳格規制されており、国際標準に近づく。

ただし「抜け道の封鎖」「政治資金の透明公開」「個人寄付の促進」もセットで改革すべき。

⸻

② 議員定数削減（国会議員を減らす政策）

■ 国民にとってのメリット（と言われるもの）

※ただし“実際の効果は限定的”

1. わずかに人件費が減る（国会全体で数十億）
•国民への直接的な節約効果は非常に小さい。
•国家予算約120兆円から見れば「ほぼ誤差」。

2. 政治家に危機感が生まれるという見方
•定数が減ることで競争が増える → 質が上がると言われることもある。
（ただし実証性は低い）

⸻

■ 国民にとってのデメリット（こちらが実際は大きい）

1. 少数政党・地方の声が国会で消えやすくなる
•大政党（自民・維新など）がさらに有利になる
•多様な民意が反映しにくくなる
•民主主義の弱体化

2. 官僚主導がさらに強まり、政治のチェック機能が弱まる
•議員が減れば、膨大な政策を監視する人数が減り、
→ 行政監視能力の低下
→ 不祥事・不正の発見が遅れる

3. 国民サービス向上とは無関係
•議員を減らすと国民の声が届きにくくなるため、サービスはむしろ低下する可能性。

4. “身を切る改革”の名を借りたポピュリズム
•本質的な問題（政治資金、癒着、政策能力不足）から国民の目をそらす効果がある。

⸻

■ 国民目線での評価：必要か？

★ 国民の利益には合致せず、必要性は低い（むしろ有害になりやすい）

理由：
•得られる利益（数十億の削減）は小さく、
•失われるもの（民主主義の代表性、行政監視力、地方の声）が大きい。

国民にとっての真の問題は「議員の人数」ではなく「議員の質・透明性・説明責任」。

⸻

③ まとめ（国民目線での総合評価）

政策国民メリット国民デメリット必要性（国民視点）備考
企業献金規制（強化/禁止）公平な政治・癒着減少・税金の効率性向上議員の資金不足リスク（制度次第）★★★★★ 非常に高い透明性改革とセットで行うべき
議員定数削減わずかな歳費削減民主主義縮小・地方の声減少・監視弱体化★☆☆☆☆ 低い（むしろ不要）“身を切る改革”は実態として国民利益に繋がらない

⸻

④ 最後に：国民のために優先すべきはどちらか？

結論：

✅ 企業献金規制を強化することが国民にとって最も重要

❌ 議員定数削減は国民にとっての利益がほぼなく、有害性が高い

国民が豊かにならない理由の多くは、
・大企業寄りの政策
・癒着構造
・透明性の欠如
に起因しており、議員数の問題ではありません。 December 12, 2025

覚悟なんて聞こえのいい言葉使ってるけど、既得権益を削るには企業献金規制が効果あるんですよね。

まとめ「企業献金規制」と「議員定数削減」
国民目線でのメリット・デメリットと、政策として本当に必要かどうかの評価を、できるだけ偏らずに整理した内容です。

⸻

① 企業献金規制（企業・団体献金の禁止 or 厳格化）

■ 国民にとってのメリット

1. 政治の公平性が高まる
•特定企業の利益を優先する政策決定を抑止できる
•「政治は国民のために動く」という透明性と信頼が回復しやすい

2. 税金の不効率な使われ方が減る可能性
•企業献金の見返りとして行われる公共事業・補助金・規制緩和が減り、
価格競争や透明な入札が促進される。

3. 癒着・汚職・裏金の温床を断ちやすい
•裏金疑惑やキックバック的な行動がしづらくなり、政治不信の改善につながる。

4. 若い政党・弱い立場の政治家にもチャンスが広がる
•資金力の差が縮まり、新しい政治勢力の台頭が起きやすい。

⸻

■ 国民にとってのデメリット

（※国民一般に対するデメリットは少ないが、制度面の注意点を記載）

1. 政治活動資金が不足し、国会議員の活動が減る可能性
•制度整備を伴わずに企業献金だけを禁止すると、草の根政治より情報発信力が弱くなる可能性。

2. “裏のルート”に流れるリスク
•企業献金を禁止しても、
→ 政治家個人の資金管理団体
→ 第三者政治団体
→ 政治家パーティー券
など、抜け道が存在する。
規制設計が不十分なら「形だけ規制」となる恐れ。

⸻

■ 国民目線での評価：必要か？

★ 強化・禁止した方が国民利益に合致する（必要性は非常に高い）

理由：
•国民にとってのデメリットは小さく、
•政治の透明性・公正性という国家の基盤を守る効果が非常に大きい。
•多くの先進国でも企業献金は厳格規制されており、国際標準に近づく。

ただし「抜け道の封鎖」「政治資金の透明公開」「個人寄付の促進」もセットで改革すべき。

⸻

② 議員定数削減（国会議員を減らす政策）

■ 国民にとってのメリット（と言われるもの）

※ただし“実際の効果は限定的”

1. わずかに人件費が減る（国会全体で数十億）
•国民への直接的な節約効果は非常に小さい。
•国家予算約120兆円から見れば「ほぼ誤差」。

2. 政治家に危機感が生まれるという見方
•定数が減ることで競争が増える → 質が上がると言われることもある。
（ただし実証性は低い）

⸻

■ 国民にとってのデメリット（こちらが実際は大きい）

1. 少数政党・地方の声が国会で消えやすくなる
•大政党（自民・維新など）がさらに有利になる
•多様な民意が反映しにくくなる
•民主主義の弱体化

2. 官僚主導がさらに強まり、政治のチェック機能が弱まる
•議員が減れば、膨大な政策を監視する人数が減り、
→ 行政監視能力の低下
→ 不祥事・不正の発見が遅れる

3. 国民サービス向上とは無関係
•議員を減らすと国民の声が届きにくくなるため、サービスはむしろ低下する可能性。

4. “身を切る改革”の名を借りたポピュリズム
•本質的な問題（政治資金、癒着、政策能力不足）から国民の目をそらす効果がある。

⸻

■ 国民目線での評価：必要か？

★ 国民の利益には合致せず、必要性は低い（むしろ有害になりやすい）

理由：
•得られる利益（数十億の削減）は小さく、
•失われるもの（民主主義の代表性、行政監視力、地方の声）が大きい。

国民にとっての真の問題は「議員の人数」ではなく「議員の質・透明性・説明責任」。

⸻

③ まとめ（国民目線での総合評価）

政策国民メリット国民デメリット必要性（国民視点）備考
企業献金規制（強化/禁止）公平な政治・癒着減少・税金の効率性向上議員の資金不足リスク（制度次第）★★★★★ 非常に高い透明性改革とセットで行うべき
議員定数削減わずかな歳費削減民主主義縮小・地方の声減少・監視弱体化★☆☆☆☆ 低い（むしろ不要）“身を切る改革”は実態として国民利益に繋がらない

⸻

④ 最後に：国民のために優先すべきはどちらか？

結論：

✅ 企業献金規制を強化することが国民にとって最も重要

❌ 議員定数削減は国民にとっての利益がほぼなく、有害性が高い

国民が豊かにならない理由の多くは、
・大企業寄りの政策
・癒着構造
・透明性の欠如
に起因しており、議員数の問題ではありません。 December 12, 2025

まとめ「企業献金規制」と「議員定数削減」
国民目線でのメリット・デメリットと、政策として本当に必要かどうかの評価を、できるだけ偏らずに整理した内容です。

⸻

① 企業献金規制（企業・団体献金の禁止 or 厳格化）

■ 国民にとってのメリット

1. 政治の公平性が高まる
•特定企業の利益を優先する政策決定を抑止できる
•「政治は国民のために動く」という透明性と信頼が回復しやすい

2. 税金の不効率な使われ方が減る可能性
•企業献金の見返りとして行われる公共事業・補助金・規制緩和が減り、
価格競争や透明な入札が促進される。

3. 癒着・汚職・裏金の温床を断ちやすい
•裏金疑惑やキックバック的な行動がしづらくなり、政治不信の改善につながる。

4. 若い政党・弱い立場の政治家にもチャンスが広がる
•資金力の差が縮まり、新しい政治勢力の台頭が起きやすい。

⸻

■ 国民にとってのデメリット

（※国民一般に対するデメリットは少ないが、制度面の注意点を記載）

1. 政治活動資金が不足し、国会議員の活動が減る可能性
•制度整備を伴わずに企業献金だけを禁止すると、草の根政治より情報発信力が弱くなる可能性。

2. “裏のルート”に流れるリスク
•企業献金を禁止しても、
→ 政治家個人の資金管理団体
→ 第三者政治団体
→ 政治家パーティー券
など、抜け道が存在する。
規制設計が不十分なら「形だけ規制」となる恐れ。

⸻

■ 国民目線での評価：必要か？

★ 強化・禁止した方が国民利益に合致する（必要性は非常に高い）

理由：
•国民にとってのデメリットは小さく、
•政治の透明性・公正性という国家の基盤を守る効果が非常に大きい。
•多くの先進国でも企業献金は厳格規制されており、国際標準に近づく。

ただし「抜け道の封鎖」「政治資金の透明公開」「個人寄付の促進」もセットで改革すべき。

⸻

② 議員定数削減（国会議員を減らす政策）

■ 国民にとってのメリット（と言われるもの）

※ただし“実際の効果は限定的”

1. わずかに人件費が減る（国会全体で数十億）
•国民への直接的な節約効果は非常に小さい。
•国家予算約120兆円から見れば「ほぼ誤差」。

2. 政治家に危機感が生まれるという見方
•定数が減ることで競争が増える → 質が上がると言われることもある。
（ただし実証性は低い）

⸻

■ 国民にとってのデメリット（こちらが実際は大きい）

1. 少数政党・地方の声が国会で消えやすくなる
•大政党（自民・維新など）がさらに有利になる
•多様な民意が反映しにくくなる
•民主主義の弱体化

2. 官僚主導がさらに強まり、政治のチェック機能が弱まる
•議員が減れば、膨大な政策を監視する人数が減り、
→ 行政監視能力の低下
→ 不祥事・不正の発見が遅れる

3. 国民サービス向上とは無関係
•議員を減らすと国民の声が届きにくくなるため、サービスはむしろ低下する可能性。

4. “身を切る改革”の名を借りたポピュリズム
•本質的な問題（政治資金、癒着、政策能力不足）から国民の目をそらす効果がある。

⸻

■ 国民目線での評価：必要か？

★ 国民の利益には合致せず、必要性は低い（むしろ有害になりやすい）

理由：
•得られる利益（数十億の削減）は小さく、
•失われるもの（民主主義の代表性、行政監視力、地方の声）が大きい。

国民にとっての真の問題は「議員の人数」ではなく「議員の質・透明性・説明責任」。

⸻

③ まとめ（国民目線での総合評価）

政策国民メリット国民デメリット必要性（国民視点）備考
企業献金規制（強化/禁止）公平な政治・癒着減少・税金の効率性向上議員の資金不足リスク（制度次第）★★★★★ 非常に高い透明性改革とセットで行うべき
議員定数削減わずかな歳費削減民主主義縮小・地方の声減少・監視弱体化★☆☆☆☆ 低い（むしろ不要）“身を切る改革”は実態として国民利益に繋がらない

⸻

④ 最後に：国民のために優先すべきはどちらか？

結論：

✅ 企業献金規制を強化することが国民にとって最も重要

❌ 議員定数削減は国民にとっての利益がほぼなく、有害性が高い

国民が豊かにならない理由の多くは、
・大企業寄りの政策
・癒着構造
・透明性の欠如
に起因しており、議員数の問題ではありません。 December 12, 2025

《総額5000万円》高市首相が天理教系企業に“巨額発注” 　本人は「政治団体の活動に必要な支出」と回答(文春オンライン)
#Yahooニュース

オンライン記事買って読んだのもはじめてだ
#こんな内閣不支持
#こんなひどい総理大臣はじめてだ

https://t.co/loxWSTftHN December 12, 2025

@livedoornews 呼ばれたら行くしかない、ポケットマネーで無理でも散財。これってまるきりヤカラ方面のルールだろうけど、「そのための資金管理団体」とまで公言。

相続税の支払を回避したり、急にキャバクラで必要になったお金を捻出したりするところなら、政治団体の税制優遇も全廃すべき。
#維新は最悪の選択肢 December 12, 2025

企業団体献金の規制について、国民民主・公明の案をベースに修正協議をするとしたら、ポイントは以下の3点だと思います。

---
１　政治団体についても、献金の受け手を政党支部に限る

２　企業・労働組合・職員団体・その他団体の団体と政治団体の献金の総枠の上限を個人献金の上限と同等を目安として、可能な限り減らす
※憲法上、個人献金の上限までは可能であるとの法制局の見解あり

３　透明化の対象を全ての献金に広げる
※従来の総務省が手作業で行うチェックの発想では不可能だが、現在、民間の方やチームみらいなど複数立ち上がっているデータベースのようなツールを活用する形で考えれば可能（さらにAIを組み合わせれば、より透明度は増す）
---

当然、自民は乗れないでしょう。しかし、維新が乗れば可決します。

国民民主と公明にとっては厳しい条件かもしれませんが、維新の当初案からすればだいぶ甘いものです。

自民との連立を脇において維新だけでも乗る覚悟を、と求めるなら、この程度の身を切る覚悟を両党とも見せるべきです。
申し訳ないのですが、昨日の質疑では、法案提出者側にまったくそれを感じませんでした。

こうした修正協議をしないのなら、採決で決着をつけるしかありません。
そして、残りの会期中で既に提出されている法案を審議・採決すべきです。それが国会の本来あるべき姿ではないでしょうか。 December 12, 2025

すごーーくどうでもいいことに気づいてしまいました。
田村まみさんの政治団体名の中に
「TMネットワーク」ってあるんですが、もしかしてもしかして…田村まみさんTM好き？？
年代的に十分あり得るんだよなぁ。

私，大好きなのでスルーできなかった😆 https://t.co/f1pBuByAL2 December 12, 2025

@shiikazuo 心底こんな政党無くなってほしいわ

ホントに極右勢力とやらが批判してると思ってらっしゃいます？
自分たちが極左だか間違っているので、そこより右が全て極右に見えているだけだとは考えないんですね
自省の無い政治団体なんて議論の意義、つまり民主主義で価値がないですね December 12, 2025