国務大臣 トレンド
0post
2025.12.01〜（49週）
:0% :0% （40代／男性）
人気のポスト ※表示されているRP数は特定時点のものです
ドイツ連邦議会議員：欧州にはウクライナへの資金援助に関する「プランB」は存在せず、ロシアの資産を略奪する以外に選択肢はない
「ウクライナへの長期的な財政支援のための仕組みが必要です…そのため、我々は凍結ロシア資産の利用に関する政治的合意を目指しています。大きな資金調達ギャップを埋めるため、ブリュッセルでこの問題に取り組んでいます。米国やその他のパートナー国とも絶えず意見交換を行っています」と、ドイツ連邦議会議員であり、ドイツ連邦外務省国務大臣のフロリアン・ハーンは述べている。
彼の意見は、連邦議会議員であるアグネスカ・ブリュッゲンも支持した。
https://t.co/PNcQDNgfAW December 12, 2025
12RP
@kamiwaki @world115115 映画『妖怪の孫』に出てくるアニメが、憲法と他の一般的な法律との違いを分かりやすく説明してくれています😀
一般的な法律の対象は、わたしたち国民。
憲法の対象は、簡単に言えば憲法第９９条にもある「天皇又は摂政及び国務大臣、国会議員、裁判官その他の公務員」。
https://t.co/skg8fRjdOy December 12, 2025
1RP
消費者問題特別委員会が開かれ、委員長として初めて質疑の議事進行を致しました。
今日は黄川田国務大臣の所信に対する質疑でしたが、改めて消費者行政の大切さを感じた2時間30分でした。 https://t.co/2uZxQXSU0a December 12, 2025
1RP
＜総理・国務大臣の誠実答弁義務＞
【誤】国会法66条
【正】憲法62条＋最判昭35.6.22
直接根拠は憲法62条（国政調査権）＋最高裁昭和35.6.22大法廷判決。
補強は63条（出席答弁義務）・66条3項（連帯責任）。
国会法66条には規定なし。
早とちり失礼しました。
(＊最終確認はご自分で) December 12, 2025
1RP
閣議とは、内閣総理大臣と国務大臣で構成される内閣の会議です。国政に関する重要事項の意思決定を行う最高機関であり、法律案や政令の決定、予算案の承認などが行われます。 とあるが なんだかなぁ December 12, 2025
読了。『プリズム』(幻冬舎2014）。国会答弁の中で国務大臣が言及し、評判になった書。殆ど読書経験のなかったテーマだが、他の作品同様、読み出したら止まらなくなった。この齢にして、精神世界が広がったような気分。 December 12, 2025
@rouge13z 総理”大臣”は臣下の意味、共和国の大統領制なら正確には国務大臣は皆、国務長官。
大統領の名称は国家元首の意味。
いつからドイツは無元首国家になった？
倭国は政教分離なんで一神教の国と一緒にしないでくれる。
＞いない国一杯あってよかったね
話しにならん。 December 12, 2025
📺で国家公安委員長が何たら言ってたけど、これは国務大臣の別呼称ですよね。松本サリンで疑われ大迷惑被った人に後に大臣として謝罪した際、彼は最後まで｢野○国家公安委員長殿にお詫びいただいた｣と言い張り大臣とはいっこも言わなかった。やっぱ怒ってんだ、凄いけど父だったら嫌かも、と思った。 December 12, 2025
■菊池大二郎 衆議院議員
「医療資源が乏しい地方でこそデジタル化を後押しするべき」
※一部意訳
◆2025.12.04 衆議院 地域・こども・デジタル特別委員会
◆質疑：菊池大二郎 衆議院議員（ @KikuchiDaijiro 、山形2区（比例東北） 選出）
#国民民主党 #国会質疑要約
【短めの要約（長めの要約はリプライへ）】
※AI自動作成。誤りがありえます、正確な情報確認は各自で。
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
【質疑テーマ】地方の衰退、デジタル化推進、子ども政策に関する議論
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
【３行でまとめると】
●菊池大二郎議員は、地方の人口流出や資源不足を指摘し、地方創生の必要性を強調。
●答弁では、大臣らが地方の潜在力活用やデジタル化の進捗を説明し、医療DXや行政DXの取り組みを共有。
●子ども政策では、政策の充実と人材確保を提言し、未来志向の対応を求めた。
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
【１】地方の衰退と要因
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
●菊池大二郎議員が、地方の人口減少や農業担い手不足を挙げ、衰退の背景を質問。
●答弁として、木川田国務大臣が、若年層の流出や魅力的な職場の欠如を要因とし、労働力減少が地域活力を失わせていると説明。
●菊池大二郎議員は、政策の積み重ねが問題を生んだとし、地方の弱体化を憂慮。
●木川田国務大臣が、地方の伸びしろとして、地域資源の活用を指摘し、山形のような伝統産業を活かす重要性を述べる。
●答弁で、人口急減地域の支援を強調し、サービス提供の必要性を認める。
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
【２】地方創生の戦略
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
●菊池大二郎議員が、担い手の確保や新しい仕組み（労働者共同組合、地域共同プラットフォーム）を提案。
●答弁として、木川田国務大臣が、基本構想に基づく拠点づくりやエッセンシャルサービスの支援を推進中と答弁。
●地方創生では、若者や女性が選ぶ地域づくりを進め、地域経済の発展と産業クラスター形成を強調。
●菊池大二郎議員が、AIデータセンターの分散やエネルギー自給を提言。
●答弁で、木川田国務大臣が、データセンターの地方立地を優位性として位置づけ、地域未来戦略を進める方針を示す。
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
【３】医療DXの推進
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
●菊池大二郎議員が、地方の医療資源不足を背景に、電子カルテシステムの導入を求め、医療DXの現状を質問。
●答弁として、デジタル庁の総括官が、工程表に基づく標準型電子カルテの開発と普及を推進中と説明。
●厚生労働省の審議官が、2030年までに全医療機関での電子カルテ導入を目指し、支援基金による補助を述べる。
●菊池大二郎議員が、地域の組織文化がDXの鍵と指摘し、推進を要望。
●答弁では、具体的な支援策の検討を強調し、効率化と質向上の重要性を認める。
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
【４】行政DXの状況
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
●菊池大二郎議員が、デンマークのデジタル化を例に、倭国の行政DXの必要性を主張。
●答弁として、デジタル庁の統括官が、自治体システムの標準化進捗を報告し、約1割のシステムが移行支援を必要と説明。
●人材確保や高齢者対策として、デジタルリテラシー向上の取り組みを述べる。
●菊池大二郎議員が、都道府県と市町村の役割分担を提案し、行政コスト削減後の活用を提言。
●答弁で、松本国務大臣が、デジタル化による労働力再配分を強調し、地方行政の効率化を推進する姿勢を示す。
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
【５】子ども政策の議論
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
●菊池大二郎議員が、子ども真ん中社会の実現を求め、菊原国務大臣の意気込みを質問。
●答弁として、菊原国務大臣が、子育ての苦労を踏まえ、政策反映を誓う。
●人材確保や学童施設の対策を提言し、質向上の重要性を強調。
●菊池大二郎議員が、タブレット活用の課題を指摘し、指導環境の整備を要望。
●答弁では、子育て支援の拡充を認めるが、詳細な対応は示されず。
2025.12.04 衆議院 地域・こども・デジタル特別委員会 ※リンクを開き、議員名を押すと再生
https://t.co/vWC4iQvITb December 12, 2025
◆2025.12.04 衆議院 災害対策特別委員会
◆質疑：田中健 衆議院議員（ @tanaka_shizuoka 、静岡4区 選出）
#国民民主党 #国会質疑要約
【長めの要約】
※AI自動作成。誤りがありえます、正確な情報確認は各自で。
目次
1. 南海トラフ地震の発生確率見直しとその背景
2. 地震予測モデルの併記と科学的根拠の課題
3. 地震予測の必要性と防災対策への政策シフト
4. 台風15号被害と被災者生活再建支援法の適用問題
5. 竜巻被害の特性と被害認定調査の課題
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
《質疑テーマ》南海トラフ地震の発生確率見直しと台風15号被害への対応について
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
【３行でまとめると】
・南海トラフ地震の発生確率が12年ぶりに見直され、2つのモデルによる確率値が併記されたが、科学的根拠の曖昧さが課題として浮上した。
・台風15号による被害では、被災者生活再建支援法の適用区域の不均衡や竜巻被害の特性に応じた対応の必要性が指摘された。
・地震予測の限界や防災対策への政策シフト、竜巻被害の迅速な調査方法の検討が今後の課題として提起された。
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
《１》南海トラフ地震の発生確率見直しとその背景
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
田中健議員は、2025年12月4日の衆議院災害対策特別委員会において、まず南海トラフ地震に関する政府の最新の見直しについて質問を行った。政府の地震調査委員会が今年9月に、30年以内の発生確率を12年ぶりに見直し、これまで一律に80％とされていた確率を、2つの異なるモデルに基づき、20～50％と60～90％の2つの範囲に分けて公表した背景について説明を求めた。
答弁：
文部科学省の大臣官房審議官が答弁に立ち、地震調査委員会が海溝型地震や活断層地震を対象に、規模や一定期間内の発生確率を予測する長期評価を取りまとめた結果であると説明した。今回の見直しは、観測データの誤差や計算モデルの更新など、新たな科学的知見に基づくものだと述べた。具体的には、南海トラフ地震の確率計算に2つのモデルが用いられており、1つ目は地震発生時期の間隔と規模に関連する流気量データを活用する「SSD BTTモデル」、2つ目は発生間隔のみを考慮するモデルであると説明した。
さらに、答弁では、現時点でこの2つのモデルに科学的な優劣をつけることができないため、両方の確率値を公表していると強調した。ただし、見直し前と同様に、南海トラフ地震は発生可能性が最も高いランクに分類されており、国民に対して防災対策や日頃の備えを継続的に呼びかけていく方針であることが示された。
田中議員は、この2つのモデルが併記された背景についてさらに深掘りし、前回2013年の公表時にも同様に時間予測モデルと単純平均モデルが用いられていたが、説明文に両論が併記されるにとどまっていた点を指摘した。今回は本文に両モデルが明記されたことについて、その理由を尋ねた。
答弁：
文部科学省の大臣官房審議官は、前回（平成25年）の公表時も2つのモデルに優劣をつけられなかったため、時間予測モデルを主たる評価として用いつつ、両方の確率値を資料に記載していたと説明した。しかし、有識者の意見や国会での質疑を踏まえ、今回の改定では計算方法を改善し、両モデルの確率値を本文に併記する形を取ったと述べた。なお、評価自体は見直し前と変わらず、発生確率が最も高いという認識は維持されており、防災対策の重要性を改めて強調した。
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
《２》地震予測モデルの併記と科学的根拠の課題
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
田中議員は、2つのモデルが併記されたことについて、確率値と危険度の議論が混在していると感じ、噛み合わない部分があると指摘した。過去にも同様の問題が浮上していたが、今回は併記せざるを得ない状況に至ったのではないかと推測した。その理由として、新たな調査結果や成果がないにもかかわらず、どちらのモデルが適当かを科学的に判断できないと政府側が明言している点を挙げた。
田中議員は、これまで世間一般には「80％程度」という高い確率が強調されてきたが、モデルによってこれほど差が生じるのであれば、科学的根拠の信頼性が問われると問題提起した。防災対策の重要性は認めつつも、意図的に低い数字を避け、高い数字を出すことで科学的根拠が軽視されるような事態は避けるべきだと主張した。
さらに、科学的な事実に基づく地震学の知見を、どのように防災政策に結びつけるかが重要だと述べた。2つのモデルが存在し、どちらも優劣がつけられないとされる現状では、国民にとって地震予測の確率値が非常にわかりにくいものになっていると批判した。この点について、地震予測の必要性そのものを再考する時期に来ているのではないかと問い、政府の見解を求めた。
答弁：
文部科学省の政務官が答弁に立ち、地震は不確実な自然現象であり、その発生可能性を科学的・定量的に示すために確率値が求められていると説明した。この手法は各国でも採用されており、地震調査研究推進本部では、防災対策の推進や国民の防災意識向上を目的に、発生確率と揺れの予測を組み合わせた「全国地震動予測地図」を公表していると述べた。
また、答弁では、倭国国内において地震発生確率がゼロとなる地点は存在せず、数％未満の確率であっても事故死などと比較して決して低くないことを強調した。そのため、地震はどこでも発生し得るという前提で防災対策を進める必要があるとし、国民への丁寧な情報発信を行っていると説明した。一方で、確率評価の伝え方については、過去にも見直しを行ってきた経緯があり、今後も有識者の意見を取り入れながら、わかりやすい周知方法を検討していくと述べた。
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
《３》地震予測の必要性と防災対策への政策シフト
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
田中議員は、地震予測に関する一般論や各国での取り組みは理解しているとしながらも、南海トラフ地震は国家的プロジェクトとして進められてきた経緯があると指摘した。これまで「30年以内に80％」という高い確率が強調され、国民に強い危機感を与えてきたが、モデルによってこれほど大きな差が生じるのであれば、科学的根拠の意味を再考する必要があると主張した。
田中議員は、もし2つのモデルがどちらも正しいとされるのであれば、確率値にこだわるのではなく、「地震が起きる」という前提で政策を進めるべきだと提案した。具体的には、地震発生後の対応や復旧・復興に重点を置いた政策シフトが必要ではないかと問題提起した。時間の制約からこの議論を深めることはできなかったが、今後の機会でさらに議論を続けたいと述べた。
この質疑を通じて、田中議員は地震予測の限界と、確率値に依存するのではなく、発生を前提とした防災対策の重要性を強調した。また、国民に対する情報発信のわかりにくさや、科学的根拠と政策の結びつきについても課題を投げかけた。政府側は、確率値の公表や情報発信の改善を今後も検討する姿勢を示したが、具体的な政策シフトについては明確な回答が得られなかった。
以下に、田中議員が提起した地震予測と防災対策に関する主なポイントをまとめる。
◆ 地震予測の確率値が2つのモデルで大きく異なることによる国民の混乱。
◆ 科学的根拠の曖昧さが、防災対策への信頼性に影響を与える可能性。
◆ 確率値に依存せず、地震発生を前提とした政策への転換の必要性。
◆ 国民への情報発信のわかりやすさを向上させるための改善策の検討。
田中議員の質疑は、単に確率値の見直しに留まらず、防災政策の根本的な方向性について再考を促すものであった。政府側も、確率評価の限界を認めつつ、情報発信の改善に取り組む姿勢を示したが、政策シフトに関する具体的な方針は示されなかった。この点は、今後の議論でさらに深められるべき課題として残された。
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
《４》台風15号被害と被災者生活再建支援法の適用問題
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
田中議員は次に、台風15号による被害について質問を移した。台風15号は特に静岡県で大きな被害をもたらし、被災者生活再建支援法の適用が一部の地域で認められたものの、適用区域に不均衡がある点を問題視した。具体的には、静岡県の牧之原市が同法の適用対象となった一方で、隣接する吉田町が対象外となった事例を挙げた。
田中議員は、今回の台風15号による被害の特徴として、倭国で最大級の竜巻が発生した点を指摘した。竜巻は地震や水害とは異なる被害形態を持ち、局所的な被害が集中する傾向があるため、適用区域の不均衡が生じやすいと述べた。このような不均衡を解消し、被災者全員が公平に支援を受けられる仕組みが必要ではないかと問い、政府の見解を求めた。
答弁：
国務大臣が答弁に立ち、災害支援の基本原則として、住民に身近な自治体がまず対応することが前提であると説明した。しかし、一定規模以上の災害では自治体単独での対応が困難となるため、被災者生活再建支援法に基づき、全都道府県の相互扶助や国の財政支援を通じて、支援金の支給を行っていると述べた。
さらに、答弁では、全ての災害区域を支援対象とすることについては、自治体間の相互扶助の在り方や、国と自治体の役割分担、財政負担などの課題があると指摘した。そのため、この問題には慎重な対応と検討が必要であるとの見解が示された。
田中議員は、台風15号が激甚災害に指定され、牧之原市と吉田町の両方が対象となっている点を挙げ、同じ災害で被災した全ての人々が支援を受けられるよう、市町村単位での適用を拡大すべきだと主張した。被災者の立場から見れば、隣接する地域で支援の有無が異なることは不公平感を生むとして、改善を強く求めた。
この質疑では、被災者生活再建支援法の適用基準が、災害の特性や地域の実情に必ずしも適合していない可能性が浮き彫りとなった。田中議員は、竜巻のような特殊な災害に対応するための柔軟な制度設計が必要であると訴え、政府側も慎重ながら検討の余地を認める姿勢を見せた。
以下に、台風15号被害に関する田中議員の指摘と課題をまとめる。
◆ 被災者生活再建支援法の適用区域に不均衡が生じ、隣接する市町村で支援の有無が異なる問題。
◆ 竜巻被害の特性が、地震や水害と異なるため、従来の基準では対応が不十分である点。
◆ 激甚災害指定を受けた地域全体を対象とするなど、公平な支援の仕組みの必要性。
田中議員の質疑は、災害支援の公平性と制度の柔軟性を求めるものであり、特に竜巻のような局所的で特殊な災害への対応が今後の課題として浮上した。政府側は、財政負担や役割分担の観点から慎重な姿勢を示したが、被災者の視点に立った制度の見直しが求められる状況が示された。
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
《５》竜巻被害の特性と被害認定調査の課題
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
田中議員は、台風15号による竜巻被害の特性に焦点を当て、被害認定調査の課題についても質問を行った。竜巻被害では、屋根が飛ばされるなど外見上の被害が明らかであっても、内部の損壊状況を確認する必要があるため、調査に時間がかかることが多いと指摘した。
田中議員は、水害や地震では簡易判定基準が存在し、比較的迅速に被害認定が行われるのに対し、竜巻には同様の基準がないことを問題視した。今回の被害を教訓に、竜巻特有の被害形態に対応した簡易判定基準や調査方法を検討すべきだと提案し、政府の見解を求めた。
答弁：
国務大臣が簡潔に答弁し、速やかな支援につなげるため、調査を迅速化する方向で検討を進めると述べた。詳細な方針や具体的なスケジュールは示されなかったが、竜巻被害の特性を踏まえた対応の必要性については一定の理解が示された。
田中議員は、検討を進めるよう強く要請し、質疑を締めくくった。この質疑を通じて、竜巻被害の特殊性が被害認定や支援の迅速性に影響を与えている実態が明らかとなり、災害種別に応じた柔軟な対応が求められることが再確認された。
以下に、竜巻被害の特性と調査に関する課題をまとめる。
◆ 竜巻被害は外見上の損壊だけでなく、内部調査が必要なため、被害認定に時間がかかる。
◆ 水害や地震には簡易判定基準があるが、竜巻には同様の基準がなく、迅速な対応が難しい。
◆ 竜巻特有の被害形態に対応した調査方法や判定基準の検討が急務である。
田中議員の指摘は、災害支援の現場での実務的な課題に焦点を当てたものであり、竜巻のような特殊な災害に対する制度や運用面での改善が求められることを示した。政府側も検討の意向を示したものの、具体的な進展は今後の議論に委ねられる形となった。
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
《まとめ》
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
田中健議員は、2025年12月4日の衆議院災害対策特別委員会での質疑を通じて、南海トラフ地震の発生確率見直しと台風15号被害への対応という2つの大きなテーマについて、政府の見解を求めた。南海トラフ地震に関しては、12年ぶりの確率見直しにより2つのモデルが併記された背景や、科学的根拠の曖昧さが国民の混乱を招く可能性を指摘し、地震予測の限界と防災対策への政策シフトの必要性を訴えた。
台風15号被害については、被災者生活再建支援法の適用区域の不均衡や、竜巻被害の特性に応じた対応の必要性を強調した。特に、隣接する市町村で支援の有無が異なる不公平感や、竜巻被害の調査に時間がかかる実態を問題視し、制度や運用面での改善を求めた。
この質疑を通じて、災害対策における科学的根拠と政策の結びつき、災害種別に応じた柔軟な支援制度の構築、迅速な被害認定のための基準整備など、多岐にわたる課題が浮き彫りとなった。田中議員は、国民の安全と公平な支援を確保するため、政府に対して具体的な対応と今後の議論の深化を求めた。
政府側は、地震予測の情報発信改善や竜巻被害の調査迅速化について検討の意向を示したが、政策シフトや制度改正に関する具体的な方針は示されなかった。これらの課題は、今後の国会での議論や政策立案において、引き続き重要なテーマとして取り上げられるべきである。田中議員の質疑は、災害対策の根幹に関わる問題を提起するものであり、国民の防災意識向上と実効性のある政策の実現に向けた一歩となった。
2025.12.04 衆議院 災害対策特別委員会 ※リンクを開き、議員名を押すと再生
https://t.co/JHFXcMuFh1 December 12, 2025
■田中健 衆議院議員
「同じ災害で被災した全ての人に市町村適用をすべきだ」
※一部意訳
◆2025.12.04 衆議院 災害対策特別委員会
◆質疑：田中健 衆議院議員（ @tanaka_shizuoka 、静岡4区 選出）
#国民民主党 #国会質疑要約
【短めの要約（長めの要約はリプライへ）】
※AI自動作成。誤りがありえます、正確な情報確認は各自で。
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
【質疑テーマ】南海トラフ地震の発生確率見直しと台風15号の被害対策
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
【３行でまとめると】
●田中健議員は、南海トラフ地震の発生確率見直しと台風15号の被害に関する不均衡を指摘し、政府の対応を質した。
●政府側は、地震の科学的不確実性を説明し、防災対策の継続を強調した一方、台風被害の支援法適用について慎重な検討を述べた。
●議論を通じて、地震予測の改善と災害支援の公平化が求められ、迅速な政策対応の必要性が浮き彫りとなった。
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
【１】南海トラフ地震の発生確率見直し
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
●田中健議員が、南海トラフ地震の30年以内発生確率について、政府の地震調査委員会が12年ぶりに見直した点を指摘。
・従来の80%から、20-50%と60-90%の2つの範囲に変更された理由を質問。
●文部科学省の審議官が答弁し、
・観測データの誤差や計算モデルの見直しによる新たな科学知見が理由だと説明。
・2つの計算モデル（SSD BTTモデルとBTモデル）の両方を用い、科学的に優劣がつかないため併記されたと述べた。
●田中健議員が、確率の扱いについて疑問を呈し、
・過去のモデル評価が崩れた可能性を指摘し、政府の地震予測の必要性を論じた。
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
【２】地震予測モデルの議論と政府の対応
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
●田中健議員が、2013年の評価と比較し、2つのモデルを本文に併記した点を問題視。
・時間予測モデルが主とされていたが、今回は両方を扱うようになった背景を問う。
●文部科学省の審議官が答弁し、
・過去の公表では時間予測モデルを主としていたが、有識者意見を踏まえ改定したと説明。
・確率値は依然として高い評価であり、防災対策の継続を呼びかけた。
●田中健議員が、科学的事実と政策のつながりを指摘し、
・確率の曖昧さを理由に、地震発生を前提とした対策シフトを提案。
●文部科学大臣政務官が答弁し、
・地震は不確実な現象であり、確率評価を基に防災意識を高める必要があると強調。
・情報発信の改善を検討するとした。
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
【３】台風15号の被害と被災者支援法の適用
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
●田中健議員が、台風15号の被害について質問。
・静岡県の牧野原市は適用されたが、隣の吉田町は適用されず、不均衡が生じている点を指摘。
・竜巻被害の特性から、支援法の適用区域を再考すべきだと主張。
●国務大臣が答弁し、
・支援は自治体主導が原則であり、一定規模以上の災害で国が支援する仕組みだと説明。
・全ての区域を対象とするには、財政負担や役割分担の課題があり、慎重に検討する必要があるとした。
●田中健議員が、激甚災害での対応を例に、公平な適用を求め、
・同じ災害で被災した全ての人に支援を適用するよう要請。
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
【４】被害認定調査の課題と提案
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
●田中健議員が、竜巻被害の被害認定調査の遅れを指摘。
・屋根の損壊などが見られるが、内部調査が必要で時間がかかると説明。
・水害や地震に比べて簡易判定基準がない点を問題視し、検討を求めた。
●国務大臣が答弁し、
・迅速な調査と支援につなげるよう、検討を進める意向を示した。
●田中健議員が、議論の継続を求め、質疑を締めくくった。
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
【５】結論と今後の展望
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
●全体として、田中健議員は地震予測の精度向上と災害支援の公平化を強く求め、政府の科学的手法と政策の連携を促した。
●政府側は、防災対策の重要性を再確認しつつ、支援法の改善を検討すると応じた。
●今後、地震や台風被害への迅速で効果的な対応が期待され、政策の見直しが鍵となる。
2025.12.04 衆議院 災害対策特別委員会 ※リンクを開き、議員名を押すと再生
https://t.co/JHFXcMuFh1 December 12, 2025
（12月3日 国務大臣の報告に関する件）
🐈物価上昇に負けない賃上げ→賃上げにあずかれないのは、あなたが悪いだけよ
🐈労働時間規制の緩和→人がいなかったら企業は回らないわよ
🐈経済規模がいくら小さくなると思ってるんだ December 12, 2025
@pookaaaaaaaaaa @riruriru_riri @mariyatomoko まずは前文をお読みください。
一番大切なことはここに述べてあると私は思います。
第十章 最高法規
第九九条
天皇又は摂政及び国務大臣、国会議員、裁判官その他の公務員は、この憲法を尊重し擁護する義務を負ふ。 December 12, 2025
小野田さん､12月7日､お誕生日おめでとうございます🎂🎉 👏👏👏
猫のさんじゅーろー様のファンでもあります小野田大臣！
高市総理を支える国務大臣のお一人､参議院議員として､国政での益々のご活躍､期待しております😊✨
今日の日がHappyな日で､新しいお歳が､より笑顔いっぱいの素敵な一年になりますように💐✨ December 12, 2025
国務大臣の選定罷免、最高裁判所裁判官の選定などは、直接国民の権利ではなく、憲法上それぞれ選定罷免権者が定められている。憲法上その選定罷免方法が定められていないその他の公務員については、その選定罷免方法は法律によってそれぞれ定められている。その場合、特定の公務員の選定罷免に関して、これを直接に国民（住民）が行うものと定めることも、もとより可能である。たとえば、地方自治体には、地方自治体の長、その他の役員（副知事・助役など）や議会の議員に対する住民からの解職請求の制度が定められており、またその議会に対しては住民による解散請求の制度が定められている。
<真柄久雄氏>
小学館｢倭国大百科全書9｣より
抜粋 1986
編集著作出版者 相賀 徹夫氏
✍🙇41D December 12, 2025
＜ポストの表示について＞
本サイトではXの利用規約に沿ってポストを表示させていただいております。ポストの非表示を希望される方はこちらのお問い合わせフォームまでご連絡下さい。こちらのデータはAPIでも販売しております。
倭人速報公式アカウント
