色々意見が寄せられているけど、
とりあえず意見するならリプライ繋げてる最後まで読んでほしい。

長い文章を読むのがしんどい時代なのは分かっているし、無理強いするつもりもない。
ただ、寄せられている意見の半分くらいには、すでに本文の中で答えている。

まず前提として。

「作業所だから」「障害者だから」「福祉だから」
売れるような努力をしていないのが良くない、という指摘については、
その通りだと思っている。

パッケージ、価格、見せ方、付加価値。
そこに本気で向き合って
ちゃんと売れている福祉クッキーやチョコの事例もある。

だから
「努力不足」「工夫不足」という批判を
福祉側が一切免責されるとは思っていない。

実際、パッケージについては
過去にもこういうことを書いている。
https://t.co/5tUTQH8cZk

その上で、
多かったもう一つの意見。

流通商品だって売れ残る。
なぜ福祉商品だけ、
売れ残りやフードバンク行きに
気を使わないといけないのか？

これには、
大きく分けて2つの理由があるよ。

① 労働条件と責任の非対称性

一般の流通商品は、
・賃金
・労働時間
・雇用契約
・転職の自由

これらが最低限、担保されている。

売れなければ
改善する、撤退する、別の商品に移る。
それが「事業の失敗」として処理される。

でも福祉作業所の商品は違うんだよ。

・工賃は極端に低い
・作る側は経営判断に関与できない
・販路も価格も選べない
・失敗しても責任だけは「現場」に残る

リスクを負っていない側が設計し、
リスクを回避できない側が作る。

この非対称な構造の中で生まれた商品は、
単なる「売れ残り」と同列には扱えない。

② 商品である前に「制度の結果」だから

流通商品は、
市場で選ばれることが前提だ。

でも福祉商品は、
市場の論理だけで生まれていない。

制度、補助金、支援、
「働く場を用意する」という目的が先にある。

つまり福祉商品は、
商品である前に、制度設計の結果なんだ。

その結果として生まれたものが
売れ残り、
説明もなく、
価値も切り落とされて
フードバンクに流れていく。

そこに違和感を覚えるのは、
感情論ではなく、
構造の問題だと思っている。

だからこれは
「かわいそうだから配慮しろ」という話じゃない。

・誰が作ったのか
・どんな条件で作られたのか
・なぜその形になったのか

それを
見えないまま流す構造でいいのか、
という問いだ。

売れなかった責任を
ちゃんと引き受けるのは必要だ。

でも同時に、
責任を引き受けられない立場の人に
「結果だけ」を背負わせる構造も、
見直されるべきだと思っている。 December 12, 2025