正直、ずっと引っかかってることがある。

山上事件の報道を見ていて、
「加害者の背景を理解することが大事」
って言葉を何度も聞いた。

それ自体は、分かる。
家庭環境、貧困、孤立、宗教二世。
そこを見ないと再発防止にならない、
という理屈も理解できる。

でも、ふと思った。

じゃあ、その“理解”はどこまで向けられてたんだろう？

⸻

山上徹也の人生は、かなり丁寧に語られた。
気の毒な生い立ち、追い詰められた状況。
「彼もまた被害者だった」という言い方も、よく見た。

一方で、家庭連合はどうだったか。

そこにも
普通に働いて、生活してる人がいて、
二世として悩みながら生きてる若い人もいる。

でも、そういう話は
最初から「見なくていいもの」扱いだった気がする。

なんというか、
同情しちゃいけない対象として
早い段階で固定された感じ。

⸻

そもそもさ、
被害者と加害者って、そんなにきれいに分けられる？

社会問題を見てると、
被害を受けた人が別の場面で加害者になることもあるし、
加害者とされた人にも
別の文脈での被害があることって珍しくない。

秋葉原事件とか、京アニ事件のときは、
その「複雑さ」も一応は語られてたと思う。

でも山上事件では、
この視点が
家庭連合に対してだけ、すっと消えた。

⸻

なんでだろうって考えてみたけど、
答えはわりと単純な気がする。

山上事件を
「社会の歪みを突きつけた事件」
として語るには、
分かりやすい悪役が必要だった。

家庭連合は、
その役を一身に引き受けさせられた。

もし家庭連合側にも
人としての事情や、複雑さがあるって認めたら、
話は一気にややこしくなる。

加害者は
完全な被害者じゃなくなるし、
事件は
きれいな物語じゃなくなる。

だから、
同情は遮断されたんじゃないかな、って。

⸻

誤解されたくないけど、
これは家庭連合を擁護したい、って話じゃない。

気になってるのは、
誰には背景を与えて、
誰からは背景を奪ったのか
そこ。

「加害者の人生を理解しよう」って言うなら、
その視線は
途中で止まっちゃいけないと思う。

⸻

結果として起きたのは、
無差別殺傷という行為が
少し“意味のあるもの”みたいに語られて、
一方で特定の集団は
同情してはいけない存在として固定されたこと。

それって、
報道というより
物語を消費してた感じに近い。

⸻

結局、いちばんの疑問はここ。

誰が正しいか、じゃなくて、
メディアはどこで
「人を見るのをやめたんだろう」
ってこと。

そこを考えないと、
同じこと、また繰り返す気がしてる。 December 12, 2025

@silence69golden そりゃ日テレと言えば「被害者遺族が止めて欲しいと言ったのに、被害者の実名報道をする」様な所ですから
京アニ放火事件なんですけどね December 12, 2025