話がすれ違う例として興味深く拝見しました。

この問答、途中で話が決定的に切り替わっています。
なりすましの相談者は一貫して「外部に出回った文書の作成者を探していいのか？」と聞いているのに、
ある瞬間から担当者が“事業者が3号通報を受ける場合の内部処理”の話に移ってしまっている。

転換点はここ：

担当者「事業者としてということではない。3号通報を事業者が受ける場合にというお考えでよろしいですか？」

この文言は、（兵庫県のケースのように）
「3号通報だったものが、結果的に1号通報として事業者にも届いた場合」
という“別のパターン”に話を切り替える確認。

しかし実際には
3号通報を事業者が受けることはない。

ここから先に担当者が語る
「通報者探索を防ぐ措置」「最低限度の情報共有」「正当な理由があれば探索できる」
──これらはすべて 1号通報（内部通報）運用の語彙 であり、
外部通報（3号）では出てこない概念。

つまり担当者は
“内部通報制度の体制整備の一般論”を説明してしまっており、
相談者が聞いている『外部に出た文書の探索の違法性』とは論点がズレている。

結論：
後半の説明は「内部通報の一般論」であって、
兵庫県のケースに関係する“外部文書の探索”の話ではない。 December 12, 2025