ヤバい弁護士シリーズ

こいつ伊藤傑が連れてきたのか

こんなの第三者委員会で使ったらヤバいだろ

❌通報者を探索してはならない

⭕️通報者探索行為は違法ではない（現行法では）。対応判断は事業者に委ねられており、行ってはいけないということにはなっていない

https://t.co/oOFXwKnIj7 https://t.co/ugkXddWyNG December 12, 2025

ヤバい弁護士シリーズ（２）

こいつは本当にむちゃくちゃだな

こんなの第三者委員会で使ったらヤバいだろ

❌渡瀬の公益通報に不正な目的はなかった

⭕️渡瀬の公用PC内部には不正な目的が明白な情報が満載

片山元副知事の証言、公用PC内部の情報を参照

https://t.co/9zclrw0MxD https://t.co/KiCSd0CFWZ December 12, 2025

【重要】消費者庁が否定‼️斎藤知事は公益通報者保護法違反でない‼️

素晴らしい💞消費者庁への直接電話確認😊
詳細全文は引用先か下記noteをぜひご覧下さい😊

👇このお二人はどう責任を取って下さるのかな？
1️⃣第三者委員会：藤本久俊委員長
●違法と断定した言い方をされた委員長さま

2️⃣百条委員会：奥山俊宏上智大学教授
●元朝日新聞記者で、弁護士でもなく法学部教授でもないのに、公益通報者保護法違反と発言「独裁者が反対者を粛清するかのような構図」とまで発言した方😡

⬇️結論
⭕斎藤知事は公益通報者保護法「違反」でない
⭕️3号通報に対する体制整備「義務」などない

⬇️消費者庁の回答　一部抜粋
Q.指針では3号通報に対する体制整備義務も発生すると消費者庁が言っていると理解しているが、勘違いか？

A.義務はない

Q.外部に文書が出て、それが事業者に届いた時に、その作成者を探して良いのかダメなのか。

A.必要に応じて最低限度の情報共有。正当な理由があれば禁じていない。

Q.外部に出回った文書が届いて、その作成者を探すことは問題ないのか？

A.問題があるとはいえない。

Q.合法か違法かの話で言えば？

A.違法ではない。事業者の対応の判断に委ねられている。行っていけないということにはなっていない。 December 12, 2025

FLASHが最近中居くんを執拗に
記事にしてるが陥れようとしてるのが分かるな

記事内で加害を否定していませんとあるがこの加害という書き方は性加害と想起させる為のミスリード、印象操作。

以下、弁護団の声明文。

『当職らが中居氏から詳細な事情聴取を行い関連資料を精査した結果「性暴力」という倭国から一般的に想起される暴力的または強制的な性的行為の実態は確認されませんでした。

今回貴委員会作成に係る本調査報告により「性暴力を行った」と断罪され公表される事により中居氏の名誉・社会的地位は著しく損なわれています』

中居くんの弁護団は性加害があったと推定されるような認定をした
第三者委員会の報告書(性暴力)をハッキリと否定し証拠の提示を求め開示請求してる状況

そこからずっと
逃げているのは第三者委員会。

どっちの言い分が正しいかは明白

印象操作に気付かず自分の頭で考える事を放棄した、認識不足の連中にも改めて言っておく

《中居くんは如何なる強制的な性的行為を一切していない》

#中居くんがんばれ
#印象操作 December 12, 2025

#さいとう知事はこんな人

みなさーーーん📣📣📣
見てください！よく見てください！

「今後は第三者機関を設置し、調査結果をお示しすることで、県民の皆様に対する説明責任を果たして参りたいと思います」

と言って、自ら設置した第三者委員会の報告を受け入れない、卑劣な知事がこちらです‼️

#斎藤元彦は公益通報者保護法違反 December 12, 2025

@16230218cozy そうまでして、中居くんを悪者にしなければいけない理由があるのかと、逆に思いますね。

裏で何があるのか分かりませんが、印象操作、誤情報、第三者委員会の認定からの酷い人権侵害を受けているのは確かです。

おかしいと思う人が多いから、第三者委員会、フジテレビは対応すべきかと December 12, 2025

東京ファクトチェック協会は信用できるのか？

東京ファクトチェック協会（TFA）の信頼性について東京ファクトチェック協会（TFA）は、主にX（旧Twitter）のアカウント（@tokyo_factcheck
）とhttps://t.co/rADlPPCzKRのページ（fact_check_1）で活動するファクトチェックを標榜する団体です。Bioによると、「デマや誤解による社会的混乱を防ぐため、ファクトチェック記事を発信」しており、特に消費税や兵庫県知事・斎藤元彦氏関連の誤情報を検証する内容が多いようです。フォロワー数は約1,000人程度で、2025年現在、公式ウェブサイトや詳細な組織情報は確認できません。信頼性を評価する主なポイントファクトチェック組織の信頼性は、国際ファクトチェックネットワーク（IFCN）などの基準で、透明性（資金源・メンバー公開）、方法論の明確さ、独立性（政治的偏向の不在）が重要視されます。TFAの場合、これらの点で課題が多いです。以下にまとめます。

設立経緯・組織構造：
公式な設立情報（登記、メンバー名簿）がなく、個人または小規模グループによる私設活動の可能性が高い。noteの記事では「東京を拠点にファクトチェックを行っている」と自己紹介するが、具体的な経緯は不明。
評価　低：透明性不足。
メンバー・専門性：
運営者の実名や専門資格（ジャーナリスト、研究者など）が公開されていない。X投稿では矢種拳拳氏（@12345kenkenken
）のような個人が関連付けられるが、正式な所属は不明。
評価　低：専門性の裏付けなし。
資金源：
一切公開なし。寄付や広告の有無も不明。
低：独立性の懸念。
検証方法：
note記事では一次資料（公文書、報道）を引用し、論理的解説を試みるが、国際基準（OSINT手法の明示、多角的ソース確認）への準拠が不明瞭。
例: 斎藤知事の公益通報関連記事では第三者委員会の見解を「デタラメ」と批判するが、独自の法的分析が主観的。
評価　中：中身次第だが、客観性に欠ける場合あり。
偏向の疑い：
斎藤知事擁護や消費税関連の「デマ潰し」に特化しており、X上で「支持派のプロパガンダ」「偏向note」との批判が多数。反対意見の投稿では「詐欺師みたいなやり方」との指摘も。
評価　低：政治的傾斜の兆候。

肯定的な側面TFA自身はnoteで「信用は『中身』で判断されるべき」と主張し、記事を一次ソースに基づくものと位置づけています。 確かに、個別の記事を自分で検証すれば参考になる場合もありますが、組織としての信頼性は別問題です。X（Twitter）上の議論XではTFAを「信用できない」「個人ブログ」「斎藤支持の陰謀論」との声が目立ちます。一方、擁護派は「証拠提示が論理的」と評価する投稿もありますが、少数派です。 全体として、否定的意見が優勢で、信頼できるファクトチェック機関（例: 倭国ファクトチェックセンター）と比較されることが多いです。
結論とアドバイス
現時点でTFAは、公式な信頼できるファクトチェック機関とは言えません。情報が不足し、偏向の疑いが強いため、鵜呑みにせず、一次資料（公的文書、信頼メディア）を自分で確認してください。代わりに推奨するのは：倭国ファクトチェックセンター（JFC）: 非営利でIFCN準拠、選挙・社会問題を中立的に検証。
FactCheck Initiative Japan (FIJ): メディア連携のネットワークで透明性が高い。 December 12, 2025

@rikuho0213 いやぁスッキリしたｗｗｗ

NHK騒ぎの時なんて、とっくに消費者庁のおかしさや知事の主張、

消費者庁がおかしいなら第三者委員会もおかしいとかとっくに調べてた俺から見て、

NHK編集とか？？だったもんなｗｗｗ
「あ、コイツ分かってねーんだな……」
ってすぐ分かるモンｗｗｗ December 12, 2025

@rikuho0213 いやぁスッキリしたｗｗｗ

NHK騒ぎの時なんて、とっくに消費者庁のおかしさや知事の主張、

消費者庁がおかしいなら第三者委員会もおかしいとかとっくに調べてた俺から見て、

NHK編集とか？？だったもんなｗｗｗ
「あ、コイツ分かってねーんだな……」
ってすぐ分かるモンｗｗｗ December 12, 2025

@adachiku_ijime その行動の原因になったいじめが気になりますね
だって、いじめ第三者委員会報告書なら、加害者のいじめ正当化が証拠無くても盛大に盛られ、被害側も悪かったところはあるかもしれないがいじめ認定、とぼんやり書かれることの多い学校問題

いじめも、加害行為だけで判断しろよ、と思いました December 12, 2025

元局長の告発をデマだと
思ってる時点で何も見てない、
分かっていないって事。
第三者委員会がキチンと
真実相当性を認定してるからな。 https://t.co/eMj8Tzyuwf December 12, 2025

【不認定＝虚偽ではない。通報者が当事者を貶めたことにはならない件】

雑音を消して聞けば👂簡単に理解できること

例えば…
本人が「おねだりはしていない」と主張し、その点について真実相当性が認められなかったとしても、

実際には…
両者は同じ情報量・同じ立場にあるわけではなく、
見えている角度が違うというのがポイント❗️

A「おねだりに見えた」
B「おねだりされたと感じた」

そう受け取られるような言動があった、という事実もまた、現実として存在する。

ただし…
その情報だけをもって、第三者がどちらが正しいかを証明するのは難しい領域になる。

是正の意味は…
「他者にはそう見えた・そう感じられた」という点を当事者が理解し、今後はそのように受け取られないよう気をつけると、本人が気づくことにある。

不認定とは…
「おねだりは嘘だったから訂正しろ」とか、「嘘八百だ」と通報者を懲戒処分にするのが適切だったという意味ではない❗️

他者にそう思われていたという事実が、実際にあったのですからね👩🏻‍💻
#兵庫県 #第三者委員会は正しい December 12, 2025

@UnicornBot7 ふじモンの第三者委員会報告書、赤線部分は全部間違っている残念なことに！
税金をふじモンに入れたのはホンマ無駄金やったって思います https://t.co/K43L8dBmqz December 12, 2025

第三者委員会の報告書を読め。
調査方法や言葉の定義、法律の見立てなどきっちり書いてある。
この問題を話題にしている斎藤擁護派は全然読んでないんよね。硬い文章で長いから理解できないのかもしれないけど10回音読すれば少しは理解できると思う。 https://t.co/I7eZP5YE6G December 12, 2025

第三者委員会委員長
竹内弁護士の講演で一貫して語られているのは"ハラスメント,コンプライアンス,企業ガバナンス"

少なくとも最初から"性暴力"として認識されていたとは読み取れない

これは「誰かを罰したい」署名ではなく報道と第三者委員会が公正だったかを問う署名
🔗 https://t.co/sAZ6sZSxBB https://t.co/pVxEzzXgsV December 12, 2025

東京ファクトチェック協会は信用できるのか？

東京ファクトチェック協会（TFA）の信頼性について東京ファクトチェック協会（TFA）は、主にX（旧Twitter）のアカウント（@tokyo_factcheck
）とhttps://t.co/rADlPPCzKRのページ（fact_check_1）で活動するファクトチェックを標榜する団体です。Bioによると、「デマや誤解による社会的混乱を防ぐため、ファクトチェック記事を発信」しており、特に消費税や兵庫県知事・斎藤元彦氏関連の誤情報を検証する内容が多いようです。フォロワー数は約1,000人程度で、2025年現在、公式ウェブサイトや詳細な組織情報は確認できません。信頼性を評価する主なポイントファクトチェック組織の信頼性は、国際ファクトチェックネットワーク（IFCN）などの基準で、透明性（資金源・メンバー公開）、方法論の明確さ、独立性（政治的偏向の不在）が重要視されます。TFAの場合、これらの点で課題が多いです。以下にまとめます。

設立経緯・組織構造：
公式な設立情報（登記、メンバー名簿）がなく、個人または小規模グループによる私設活動の可能性が高い。noteの記事では「東京を拠点にファクトチェックを行っている」と自己紹介するが、具体的な経緯は不明。
評価　低：透明性不足。
メンバー・専門性：
運営者の実名や専門資格（ジャーナリスト、研究者など）が公開されていない。X投稿では矢種拳拳氏（@12345kenkenken
）のような個人が関連付けられるが、正式な所属は不明。
評価　低：専門性の裏付けなし。
資金源：
一切公開なし。寄付や広告の有無も不明。
低：独立性の懸念。
検証方法：
note記事では一次資料（公文書、報道）を引用し、論理的解説を試みるが、国際基準（OSINT手法の明示、多角的ソース確認）への準拠が不明瞭。
例: 斎藤知事の公益通報関連記事では第三者委員会の見解を「デタラメ」と批判するが、独自の法的分析が主観的。
評価　中：中身次第だが、客観性に欠ける場合あり。
偏向の疑い：
斎藤知事擁護や消費税関連の「デマ潰し」に特化しており、X上で「支持派のプロパガンダ」「偏向note」との批判が多数。反対意見の投稿では「詐欺師みたいなやり方」との指摘も。
評価　低：政治的傾斜の兆候。

肯定的な側面TFA自身はnoteで「信用は『中身』で判断されるべき」と主張し、記事を一次ソースに基づくものと位置づけています。 確かに、個別の記事を自分で検証すれば参考になる場合もありますが、組織としての信頼性は別問題です。X（Twitter）上の議論XではTFAを「信用できない」「個人ブログ」「斎藤支持の陰謀論」との声が目立ちます。一方、擁護派は「証拠提示が論理的」と評価する投稿もありますが、少数派です。 全体として、否定的意見が優勢で、信頼できるファクトチェック機関（例: 倭国ファクトチェックセンター）と比較されることが多いです。
結論とアドバイス
現時点でTFAは、公式な信頼できるファクトチェック機関とは言えません。情報が不足し、偏向の疑いが強いため、鵜呑みにせず、一次資料（公的文書、信頼メディア）を自分で確認してください。代わりに推奨するのは：倭国ファクトチェックセンター（JFC）: 非営利でIFCN準拠、選挙・社会問題を中立的に検証。
FactCheck Initiative Japan (FIJ): メディア連携のネットワークで透明性が高い。 December 12, 2025