ありがとう！

そうそう、これこれ！！

これが、第三者委員会の明確なデタラメ！

第三者委員会のデタラメを敢えて出してくれてありがとう！！！ https://t.co/05E1bx94oV https://t.co/y4jHCsBwWp December 12, 2025

中居さんだけが守秘義務解除を拒否しているというポストを見たので私の認識を書きます。

①示談済みの案件であるため、「中立」な第三者委員会にであれば守秘義務解除を申し出ている。

②第三者委員会にのみ話すということで相手側に承諾を求めていた。（週刊誌には話さない） December 12, 2025

【⚠️閲覧の方へ】

第三者委員会が公益通報者保護法の指針を誤読したか、意図的に体制整備義務違反と考え違法と断じたかの可能性を考えず、神戸新聞が「違法」の見出しをつけて報道したことで、神戸新聞もアンチもファクトチェックしない結果が、このような情弱を生み出しています。

https://t.co/X0GG5cG16C December 12, 2025

@dentakudenti 恐らく間違いないかと。
そしてその内容は『中居くん弁護団が公的に発信をしている一つの事実。』

つまり『中居くんのみが守秘義務解除を拒否した』は『第三者委員会のミス』を指し誤報。ついで言うなら中居くんの質疑応答は当人が尋問と感じるような形式で行われ、その多くの情報が公開されず異常。 December 12, 2025

@Prince_Ootsu ｢罰則｣を決める権能は与えられていない(司法権侵害しないため)

しかし、第三者委員会の構成を見ればわかる通り、｢司法｣の歴任者

元彦が望む通り｢司法の場｣に立たされれば、｢違法｣｢有罪｣となりますよ？そこまで行かないうちに改めなさい！という｢温情｣が｢報告書｣ December 12, 2025

🔴地方公共団体である兵庫県は、この法律において以下の立場にあります。

⚪1. 「事業者」としての保護義務
＞​兵庫県は「事業者」: 保護法において、県は職員を雇用する「事業者」と見なされます。

＞義務の発生: そのため、県は、職員である通報者を保護する義務を負う立場にあります。探索禁止規定もこの保護義務の一部です。

⚪2. 法の「忠実な適用」義務
​裁量の欠如: 公益通報者保護法は国の定める法律であり、地方公共団体がその適用や解釈について、独自の裁量（判断の余地）を広く持つことは原則として許されません。

＞​忠実な適用: 県は、通報者保護の趣旨に基づき、国が定める指針や法律を忠実に適用する義務があります。
​県が「文書による影響を抑えたい」という独自の判断で、法律が厳格に禁止する通報者探索を行ったことは、法律の趣旨に反するだけでなく、与えられていない裁量を逸脱した行為と評価されます。このため、第三者委員会は、県の行為を厳しく断罪し、例外規定の解釈を極めて限定的に行ったのです。

＞文書の存在は知事の会見まで世間の注目を集めておらず、県政の混乱もなかった。探索の目的は、文書配布による被告白者側の影響を抑止しようとするものに過ぎない。 December 12, 2025

論理的に見て、第三者委員会の事実認定を憶測と呼ぶ一方で、その報告書を根拠に相手を否定するのは矛盾しています。報告を信頼できないなら、使用を避けるのが一貫性があります。私の分析では、報告書は「性加害」を認定していますが、「性暴力」「加害当事者」「重大な人権侵害」の表現は見当たりません。 December 12, 2025

【⚠️閲覧の方へ】

第三者委員会が公益通報者保護法の指針を誤読したか、意図的に体制整備義務違反と考え違法と断じたかの可能性を考えず、神戸新聞が「違法」の見出しをつけて報道したことで、神戸新聞もアンチもファクトチェックしない結果が、このような情弱を生み出しています。

https://t.co/X0GG5cG16C December 12, 2025

【12月孝岡知子一般質問】

今回の質問には、2つの目的がありました。

ひとつは、今時の学校生活が子どもの健康にどんな影響を与えているのか、その実態を確認すること🙋‍♀️

もうひとつは、兵庫県知事が行った法令解釈や第三者委員会の取り扱いと、芦屋市政の考え方との違いをはっきりさせること🙋‍♀️

そのための質問を行い回答を得る事ができました👩🏻‍💻

#芦屋市 #たかおか知子 #一般質問

https://t.co/Wa5OGE78rc December 12, 2025

@haribo20230710 第三者委員会の設置を決めたのは議会です

議会が各会派の代表者会議で合意し、議長が斎藤知事に要請書を手渡した結果、知事が設置を受け入れました

知事はまさか公正公平であるべき第三者委員会に、知事を先頭に立って批判していた県議が関わるとは思っていなかったのでしょうね https://t.co/4YN3K2MDf3 December 12, 2025

@KentaTsurumi 第三者委員会の記者会見を見ましたか。
公益通報者保護法違反とした理由を長々と言い訳しています。
つまり彼らも本当は公益通報者保護法違反ではないことが分かっているのです。

それを読み取れないマスコミが「違反」だけ切り取って報じましたが、私たちは釣られないよう注意が必要です。 December 12, 2025

古賀史健さんの著書「集団浅慮」読了。フジテレビ第三者委員会調査報告書」を読み解ける重要な本。パートナーに勧められて読んだが、若手の経営者には是非読んで欲しい。 https://t.co/sz7fbn4liD December 12, 2025

私の、最近読んで面白かった本はこれ。
フジテレビの第三者委員会調査書から、集団浅慮について考えた本。
いやそれより、ハラスメントとは、人権とは。私も、「集団」寄りになってたよなと思う。愛想笑いしながら男社会を生きてきたのに、自分もそっち側のつもりでいたようにも思う。自省と共に。 https://t.co/0dvhAykIPc December 12, 2025

静かに時系列を追うと、ひとつの変化が見えてくる。
長く膠着していた集団交渉が、なぜこの数カ月で一気に進んだのかという点です。
https://t.co/aBMTD5oNY5
事実として、192名のうち182名がすでに個別解決に至ったことが会見で示されました。これは、従来の「一括要求」と教団側の「一件ずつの事実確認」という構図の間で長期化していた交渉が、第三者弁護士の助言を受け、カテゴリー別の検討へと転換されたことが大きい。高齢者の方がひとり亡くなるという痛ましい出来事が、双方にとって時間の重さを突きつけたとも語られていました。

文脈としては、返金問題そのものが「教団の基準ではなく外部の基準で行われるべきだ」という社会的な視線が強まり続けた三年でした。政府に提出しても受け取られなかった100億円の供託金も、その文脈に置くと「教団自身が扱うのでは社会が納得しない」という判断につながったと読み取れます。

構造として特徴的なのは、補償委員会が教団から切り離された独立体として動き始めた点です。委員が返金額を決めた場合、教団は「意を挟まない」。これは責任逃れではなく、外部評価を通した透明性の確保という方向へ舵を切ったことを意味します。従来の「内部で判断する方式」の限界がここで露呈したとも言える。

この一連の流れを見ると、田中前会長の辞任に重ねて語られた「組織的に対応するしかなかった」という言葉の含みが、より立体的に浮かび上がるように思える。数字では測れない領域ですが、ここに至るまでの温度差に、少し考え込んでしまうところがあります。

#家庭連合 #返金問題 #報道検証 #宗教と人権 #組織対応 #第三者委員会 December 12, 2025

2025年5月12日
第三者委員会に対する受任通知兼資料開⽰請求及び釈明要求のご連絡
https://t.co/jMrwluGAH9

2025年5月22日回答全文
https://t.co/uPoXdiVXS5

2025年5月23日
回答ありがとう
「業務の延⻑線上」という拡⼤解釈について
https://t.co/w7Hv57lVUk December 12, 2025