最高裁判所が国際条約違反の判決を出した場合：

国際社会からの非難・対抗措置: 国際法には国内法のような直接的な罰則はありませんが、違反国は国際社会から強い非難を受けたり、他国から対抗措置（経済制裁など）を講じられたりする可能性があります。 December 12, 2025

韓国最高裁は11日、倭国製鉄への賠償命令を確定した事で、以前の判決と同じロジックが再び維持されたことになる。つまり日韓での条約より国内司法を優先した事になり、国際的にも異例の結果となる。
今後、倭国製鉄に対して、賠償を実行させる為に差し押さえた資産の「現金化」を韓国政府が実行するのかが注目される。

韓国政府としては、実行すれば条約違反となる可能性が高く、倭国側は経済政策等も検討せざるを得なくなる。中国の軍事圧力が強くなる中で、両国とも避けたいところ。
しかし実行しなければ、国内の不満は高まるため、政権維持に支障が出かねない。

尹政権が、今後の日韓関係と国内の反応を鑑みて、どうバランスを取ってくるかが注目ポイントになる。

以下は、本ニュースを読む際に、抑えるべきポイント

■ポイント①
1965年の日韓請求権協定と、個人の賠償請求の「正面衝突」

国際法的には、日韓は 「完全かつ最終的に解決」 と合意済み。世界の国際法学者の多数意見も倭国側の解釈に近い。

しかし韓国司法は
「個人の精神的損害への賠償請求は残っている」
と国内法ロジックで判断。

条約より国内司法を優先する異例の構造 を生んでいる。

■ポイント②
現金化リスクが最大の焦点

今回の判決そのものより重要なのは 企業資産の「現金化”」に進むかどうか。
・現金化 → 倭国は必ず対抗措置
・尹政権 → 経済摩擦は避けたいので阻止したい
・最高裁 → 国内法理で淡々と判断

このねじれが、問題を何度も再燃させていたが、最高裁の判決が出た事で、韓国政府は何かしらの結論を出さないといけない。

■ポイント③
実は「日韓の歴史問題」ではなく、韓国の国内政治の問題

尹政権は日韓関係を改善したい。
しかし最高裁は2018年路線を維持し、野党は反日感情を利用する。

つまり本質は
「韓国国内の政治・司法の力学が、外交課題として噴き出している」
という構図。

日韓の歴史認識が原因ではない。

■ポイント④
国際社会での評価はほぼ決まっている
・国際法秩序を重視 → 倭国の主張に分がある
・条約履行は国家の義務 → 国内判決で上書きは通らない
・外交的に「管理可能」なのは現金化が止まっている間だけ

韓国政府が現金化を止める限り、大規模対立にはならないが、差し押さえた資産の取扱いについて保留し続けると、構造的に不安定要因は残り続ける。 December 12, 2025