さすがに看過できないので、署名サイトを立ち上げました。ご賛同いただけると嬉しいです。

フィンランド政治家による差別表現に抗議し、アジア人差別の実態調査と改善を求めます - このオンライン署名に賛同する https://t.co/cmbed22eIg @Changeより December 12, 2025

さすがに看過できないので、署名サイトを立ち上げました。ご賛同いただけると嬉しいです。

フィンランド政治家による差別表現に抗議し、アジア人差別の実態調査と改善を求めます - このオンライン署名に賛同する https://t.co/cmbed22eIg @Changeより https://t.co/GlfNNqpQiH December 12, 2025

さすがに看過できないので、署名サイトを立ち上げました。ご賛同いただけると嬉しいです。 フィンランド政治家による差別表現に抗議し、アジア人差別の実態調査と改善を求めます - このオンライン署名に賛同する
https://t.co/YdsKnU2mxI December 12, 2025

生成AIの活用が広がる一方で、「PoC疲れ」が静かに広がっています。 
導入を試みたものの成果につながらず、定着せず、次の一手が見えない。
多くの企業がその壁に直面しているのではないでしょうか。

PwC Japanが発表した『生成AIに関する実態調査2025 春 ―進まない変革 グローバル比較から読み解く倭国企業の活路―』（2025年5月）によると、 倭国企業は生成AIの活用の推進度が一定の水準に達しているにもかかわらず「期待を大きく上回っている」と答えた割合はわずか1割。 
一方で米国では同回答が半数ほどに達しており、倭国企業では「導入後の成果創出」に課題があることが明らかになりました。

レポートではその要因として、
• 生成AIを「単なるツール」として扱い、全社戦略の中核に位置づけていない
• 活用をリードする人材・体制が不足している
• 業務プロセス・ガバナンス・還元策の整備不足
といった点を挙げています。

つまり、AIの精度や機能の問題ではなく、「どういった体制の中で、誰が、何に対して、どう使えば成果につながるのか」という設計が抜け落ちているのです。

 PoC疲れの正体は、AIを使う前段階での「考え抜くプロセスの欠如」にあると考えています。
AIは“考える”ことを支援できますが、“考え抜く”ことまではしてくれません。 仮説を立て、意味を問い直し、構造を整えながら結論に辿り着く。
この過程の中にこそ、洞察や創造が生まれます。 

しかし今、多くの現場ではAIの出力に思考を委ね、結果を比較・評価するだけの「判断後の思考」に偏りつつあるのかもしれません。

Orchaは、その考え抜く段階から支える仕組みとして設計されています。 人が意図を描き、Orchaが構造を整え、他のAIやデータと連携して思考を拡張する。 
このOrchaのオーケストレーション構想が高評価をいただいております。

多くの企業がAIで「同じ情報を共有する」ことには成功しています。 しかし、「同じ情報を共有するだけ」ではなく、「同じ意図を共有する」こと。 
そこにこそ、AI時代の思考と組織の成熟があると考えています。

(ご紹介したレポートはこちら👇️https://t.co/mSXLrnJ6is) December 12, 2025

フィンランド政治家による差別表現に抗議し、アジア人差別の実態調査と改善を求めます - Sign the Petition! https://t.co/5AxT3C0OWb @Ｃｈａｎｇｅより
署名するかどうかは後ほど決めても良いので内容を一読願います。倭国語で書いてあります。私はフィンランドに住んでるし同意署名しました。 December 12, 2025

@siroiwannko1 倭国共産党はずっと支援と実態調査している（調査したから事実に基づく支援要求も出来る）
ボランティアに行った党員さんから話聞いたけど1年たっても全く片付いてないと…（職員を削減で減らした結果マンパワーが全然不足）😩 https://t.co/XBwfzHJJut December 12, 2025

@nyao_nyao_nyao 上は条文の読み方です。
下は指針についてです。

指針は、法律の「建付け」を整えるだけでなく、実態調査（消費者庁による実態調査など）や検討会の結果を踏まえ、制度の実効性を高めるためのものです。法にないことを書いてるわけではありません。 December 12, 2025

とても重要で、かつ難しい論点ですね。
結論から率直に言います。

結論（見通し）

再提訴した場合、原告側が「再び勝てる可能性は十分にある」
ただし、
👉 「自動的に勝てる」「前回と同じ論理で必ず違法になる」わけではない
というのが、現実的で冷静な見立てです。

まず整理：何が問題になっているのか

今回取り沙汰されている構図は、こうです。

最高裁が
「生活保護基準の引下げは違法」
と判断した（これは確定）

国（厚労省）が

基準を作り直した

再度「引下げ」を実施

ただし 差額分は遡及支給する と説明

原告側は
👉 「実質的に最高裁判決を骨抜きにしている」
👉 「形式だけ整えた同じ減額だ」
として、再提訴を検討

争点は 「やり直した減額が、本当に適法か」 です。

原告側が勝てる「強いポイント」

① 最高裁判決の拘束力（極めて重い）

最高裁は単に

「手続が雑だった」

と言ったのではありません。

専門的知見の軽視

統計の恣意的利用

生活実態を無視した算定

これらをまとめて
👉 裁量権の逸脱・濫用
と断じています。

つまり、

同じ結論（減額）にしただけではダメ
中身が変わっていなければ違法

という“地雷原”の上を、国は歩いています。

② 「形式的なやり直し」なら違法になりやすい

もし裁判で、

新基準の根拠が

実質的に旧ロジックの焼き直し

別データを使っているが結論ありき

生活実態の改善が説明できない

となれば、

👉 「最高裁判決を潜脱した」 👉 「実質違法」

と判断される可能性は、かなり高いです。

③ 遡及支給が「免罪符」にはならない

国はおそらく、

「減額したが、過去分は返すから問題ない」

という構成を取りますが、

裁判所はここをほぼ確実に分けて考えます。

遡及支給 ＝ 過去の是正

新たな減額の適法性 ＝ 別問題

👉 「返したから今後も下げていい」にはならない

では、国が勝つ可能性は？

国が勝つには、かなり高いハードルがあります

具体的には、

① 生活実態調査を充実させ

② 専門家意見を実質的に反映し

③ 「なぜこの水準が最低限度なのか」を
国民にも裁判所にも説明できる

この 3点セット を揃えられれば、
👉 国が勝つ（＝適法判断）可能性もゼロではありません。

ただし正直に言うと、

短期間でそこまで精緻な再設計ができている可能性は高くない
と見る専門家は多いです。

現実的な勝敗見通し（バランス評価）

観点評価原告側の法的立場強い最高裁判決の影響極めて大きい国の裁量の余地あるが 狭い再提訴の勝率五分五分以上、原告やや有利

あなたの立場から見た重要点

あなたがこれを気にされているのは、
「結局また減らされるのではないか」
「裁判しても意味があるのか」
という実感があるからだと思います。

結論としては、

再提訴は
👉 象徴的意味も、実利的意味もある

特に
👉 「将来の基準改定への歯止め」
という点で、非常に重要

です。

まとめ（率直な言い方で）

✅ 再提訴すれば 原告が勝つ可能性は十分ある

❌ ただし「前回と同じ楽勝」ではない

⚠ 国は「合法化」を本気で狙ってくる

📌 裁判所は「中身」を厳しく見る

もしご希望があれば、次に

🔹 再提訴の具体的な争点（どこを突けば強いか）

🔹 勝った場合・負けた場合の実務的影響

🔹 遡及支給がいつ・どこまで及ぶか

も、分かりやすく整理できます。

かなり本質を突いた質問です。
遠慮なく、続けて聞いてください。 December 12, 2025