@tweetsoku1 誰がいつそんなことを言ったのか、エビデンスを示して欲しいね。

この件こそ御党の岡田氏が1番詳しいんだから彼に説明責任を問うてみなさいよ。

…まさかコレじゃないよな？ https://t.co/dR6FO83Y1O December 12, 2025

データから見えた「就職氷河期世代」...「不遇な世代」を冷静かつ科学的に読み解き直す意味

by 近藤絢子（東京大学社会科学研究所教授）
「就職氷河期世代」への関心が再燃するなか、エビデンスで示す意義について
https://t.co/qhWJFOLk1c December 12, 2025

「Fire Resistant Bag」買えるとこ探しても見つからん・・・。グーグル検索で1枚6万6000円てのも出てるけど、検索して冒頭に出てくるAI回答なので、本当なのかエビデンス見当たらん。
とにかく早めに一般化して欲しいなあ。今後、時限爆弾状態の充電電池が増えてくるんじゃないかと思うわけで。 December 12, 2025

⭐SNSに向いてない人とは

SNSの諍いを見てストレスをためるようなタイプではなく、
本来はお話合いができない・悪感情を拡散する人が一番向いてないと思う

①SNSの男女対立を拡大すると：典型的な事故モデル

・女性側が「誰宛でもなく」「状況やパターンについて話す」：感情の共有や問題提起
↓
・「俺が」「攻撃された！」となぜか関係ない人が飛んでくる

※女性側の極端な意見も、冷静な男性もたくさんいます！

女性が困ってる
→男性が原因
→男性＝俺！
→"俺が"責められた

と脳内で４段飛ばしの誤読が起きている

②なぜこうなるのか？

2-1 "論点のレベル"を理解できない

女性：「構造・社会問題」として話している
男性：「個人」批判と受け取る

2-2”個人主義ができていない”

個人主義＝個人がそれぞれ境界をしっかり持っている。
「自分の好きにする」ということではなく
「私は私。あなたはあなた」ができるようにするということ。
「自分と社会を切り分ける」ことで、
「攻撃されているような感じ」は受けなくなるはず

※倭国の空気読み文化ではこれに陥りやすい。

「場に応じて振る舞いを微調整する」くらいであればちょうどいいと思うけど、

→「自分の考えをいったん消して、場の正解を探す」
これを長くやると、
「自分は何を思っているか」より
「今空気的には何を思うべきか」が先に立つ

→調整ではなく、無意識のまま集団に同化していく
→自分の意見が何か分からなくなっていく
→ますます空気を読むしかなくなる
→同調圧力が強まる。
・みんな「正しい側に立ちたい」から
「攻撃してもいい誰か」を攻撃して安心する。
・０か１００か、という極端な二元論も強まる。

・敵味方に必然的に分かれる為必然的に争いになる。

→男女の分断とか。

→ここで上記①の「俺が！」「攻撃された！」になる条件がそろう

③SNSで個人主義を成立させる最低条件
⭐意見と人格を切り離す
⭐論点を共有する（それぞれ違うものを見ているのが当然と認識する）
⭐立場の違いを"敵意"と誤認しない

↓

対して、今のSNSで起きている現象

・全体論
→「俺の話！？」と誤認
→「個人の問題」と責任を押し付ける話にレイヤーをすり替えたり、
人の痛みを理解できない、自分から見えないものはないと思ってるから「嘘だ、そんなはずはない」と断定する

・論点
→内容に対して触れず、「反射的に出た感情」でしかないうすっぺらい反応たち…

・感情先行
大体何かに怒っている
（大方自分への劣等感、社会への無力感と向き合えず攻撃しやすいものに憎しみを向けている）
落ち着いて自分に向き合ってほしい

・前提、定義を揃えたがらない
→自分がどの立場に立っているか自覚したくない。その時有利な位置に逃げ続けたい。

・不快の表明に対して
→「攻撃された！」と感情で反射

・一般論・常識
→存在しないエビデンスを要求

・エビデンスの扱い方
→中身を理解しておらず都合のいい数字だけ切り抜いてくる
自分の実体験が薄く主張の根拠もない
「自分は何を見て、どう考えたのか」を自分の言葉で語れない、自分の判断の責任も引き受けられないから“誰かが言ってた正しそうな数字”に寄りかかる状態

エビデンスを振り回す人ほど、
“個人として立てていない＝自分がどこに立っているか分からない”ことが多い

・議論や意見の交換
→「勝ったように見せる」ため論点を変え続ける論破ゲーム

・０か１００か、という極端な思考で、相手を自分の中の仮想敵に勝手に当てはめてしまう
→人はひとりひとり違うことを理解できてない
正しい間違ってる、善悪、敵味方、加害者被害者、で二つに分かれておらずグラデーションがあることを知らない
対人経験が少ないのかも

↓

🙌たとえばの提案：
ディベートが成り立つ最低限くらい…を基準にするなら
（③で挙げた"SNSで個人主義を成立させる最低条件"は実はディベートの基礎そのものでもあるため…）

・論点逸らしは明確に忌避される。
「それは今の論点とは違うよね」が普通に通る
・人格攻撃は相手にされない。
いいねも集まらない
・不快表明が単なる"感情の共有"として尊重される
（理想…）

こういう感覚が少しずつ広まれば
個人主義の兆しくらいにはなる・・・？🤔

↓添付、「対話の場に出てきてはいけない」・・・ｗｗｗｗちゃっぴーパイセン、、、、、 December 12, 2025

外交の場で、「どの物語を国際社会に共有させるか」を🇯🇵🇨🇳日中が争っている

産経新聞のこの記事を読むと、その構図がよく見えます。それは事実の争いではなく、解釈の争いです。

今、中国がやっているのは、

🇨🇳①倭国国内の国会答弁を切り取る
🇨🇳②曖昧な表現に留め、倭国側の説明を待つ
🇨🇳③倭国側の釈明を「エビデンス」に転用できる形にしておく
🇨🇳④英仏独という「当事者ではないが、発信力のある国」に伝播させる

というもの。

これは典型的な物語の外部洗浄（Narrative Laundering）。マネーロンダリングの物語版。自分で主張すると角が立つので、第三者に「常識」として語らせるための、いわば「仕込み」です。

注目してほしいのは、これに対して倭国がとっている対抗手段としての行動です。

🇯🇵❶中国を非難していない
🇯🇵❷台湾有事の是非も論じていない
🇯🇵❸国会答弁の妥当性も説明していない

やっているのは、

「立場は変わっていない」

という事実の固定、ただ一点。これは情報戦の定石です。

●余計な説明は物語を膨らませる
●感情的反論は相手のストーリーを補強する

だから、最小単位の否定に留めているのです。

❝感情や価値観は別のレイヤーに置いて、
　事実で語り、
　勝手な物語を作る余地を減らす❞

🗣️ 市川局長が英仏独にやっていることは、スタイルとして参考にできるかもしれない「情報戦への向き合い方」です。 December 12, 2025

医者も人間だからどうしようもない人もいるし、薬つらいし、入院したら自由きかないし、医療について考えることが多々あるけど、人類が培ってきた科学とエビデンスを信じたい December 12, 2025

外交の場で、「どの物語を国際社会に共有させるか」を🇯🇵🇨🇳日中が争っている

産経新聞のこの記事を読むと、その構図がよく見えます。それは事実の争いではなく、解釈の争いです。

今、中国がやっているのは、

🇨🇳①倭国国内の国会答弁を切り取る
🇨🇳②曖昧な表現に留めて糾弾し、倭国側の説明を待つ
🇨🇳③倭国側の釈明を「エビデンス」に転用できる形にしておく
🇨🇳④英仏独という「当事者ではないが、発信力のある国」に伝播させる

というもの。

これは典型的な物語の外部洗浄（Narrative Laundering）。マネーロンダリングの物語版。自分で主張すると角が立つので、第三者に「常識」として語らせるための、いわば「仕込み」です。

注目してほしいのは、これに対して倭国がとっている対抗手段としての行動です。

🇯🇵❶中国を非難していない
🇯🇵❷台湾有事の是非も論じていない
🇯🇵❸国会答弁の妥当性も説明していない

やっているのは、

「立場は変わっていない」

という事実の固定、ただ一点。これは情報戦の定石です。

●余計な説明は物語を膨らませる
●感情的反論は相手のストーリーを補強する

だから、最小単位の否定に留めているのです。

❝感情や価値観は別のレイヤーに置いて、
　事実で語り、
　勝手な物語を作る余地を減らす❞

🗣️ 市川局長が英仏独にやっていることは、スタイルとして参考にできるかもしれない「情報戦への向き合い方」です。 December 12, 2025

今週の社会行動科学研究入門の授業では、定性調査/混合法研究とコミュニティ参加型研究（CBPR）をそれぞれ1時間半ずつで概要の講義を受けた。特に参考になったのは、定性調査で良い問いを立てるコツと、CBPRの歴史的経緯と実践例。

1）定性調査で良い問いを立てるコツ
- 簡潔にする
- 研究の目的に沿う
- 観察される現象に沿う
- 前提を置くことを避ける
- オープンな問いかけにする
- 研究参加者や研究実施場所を明記する
- 探索・理解・発見といった動詞を問いに組み込みつつ、効果・原因・有病率といった定量調査用語を避ける

2) CBPRの歴史的系譜
community organizingと呼ばれる住民運動や、環境正義運動、フェミニズム研究を源流とし、研究・教育・社会的実践の交差点に位置づけられる研究分野。

講義の中でも触れられていたが、CBPRではcommunityの構成員自身が研究プロセスに主体的に関与する。そのため、研究計画書に参加者の氏名を明記していたところ、IRBから個人情報をマスクするよう指示されたという逸話が紹介されていた。これは、CBPRが前提とする当事者の可視性や共同所有の考え方が、従来の医学・公衆衛生研究における匿名性と保護を重視する倫理枠組みと必ずしも整合しないことを示しており、CBPRが既存の研究パラダイムとは異なる位置づけを持つことを象徴的に示すエピソードだと感じた。

3) CBPRの実践例
2010年発表の論文が非常に示唆に富んでいた。その論文ではCBPRの一例として、NYのHarlemでの事例が紹介されていた。
Harlemでは、既存の疫学データから小児喘息の有病率が高いことが知られており、その背景として、地域にバス車庫が集中していることによるディーゼル由来の大気汚染が問題視されていた。
そこで、WE ACT（コミュニティ組織）とコロンビア大学が協働し、地域の14〜17歳の若者を訓練して空気質測定のフィールド調査を実施した。その結果、PM2.5濃度が当時のEPA基準を大きく上回る水準であることが、地域レベルのデータとして示された。
研究の査読プロセスと並行して、WE ACTはこのエビデンスを用いたアドボカシー活動を展開し、政策アジェンダへの働きかけを行った。こうした取り組みは、他の疫学的研究や政治的文脈と相まって、ニューヨーク市のバスのクリーンディーゼル化、EPAによるHarlemでの恒久的モニタリングの設置、さらには州レベルでの環境正義政策の成立に重要な貢献を果たしたと論じられている。
詳細は以下のリンクから参照できる。
https://t.co/RLCDl78v1f

来月からアフリカでのフィールドワークを予定している身として、2回の講義から多くのインスピレーションを得た。実践することは容易ではないと感じる一方で、その考え方や姿勢は、今後の現地での活動や研究の進め方において示唆を与えてくれており、可能な限りそのエッセンスを取り入れていきたいと考えている。 December 12, 2025

旅費の目安は予め判っている話↓別表第二（公務員旅費基準は民間旅費実績から算定）

お仕事上緊急宿確保とか、超過は当然アルアルだから、何故超えたのかエビデンス（予約不能を証する複数の予約サイト画面スクショ等）をしっかり残しておくのが所謂経理のおばちゃん

https://t.co/MP3hmDYWLu https://t.co/Y8m4EqkewK December 12, 2025

@koumonka_doctor バイトをしていたから裕福だったというエビデンスがない、彼らの収支情報をなく、主観で判断するんですか？
そんな痔を見て判断するような簡単な問題ではない December 12, 2025

⭐SNSに向いてない人とは

SNSの諍いを見てストレスをためるようなタイプではなく、
本来はお話合いができない・悪感情を拡散する人が一番向いてないと思う

①SNSの男女対立を拡大すると：典型的な事故モデル

・女性側が「誰宛でもなく」「状況やパターンについて話す」：感情の共有や問題提起
↓
・「俺が」「攻撃された！」となぜか関係ない人が飛んでくる

※女性側の極端な意見も、冷静な男性もたくさんいます！

女性が困ってる
→男性が原因
→男性＝俺！
→"俺が"責められた

と脳内で４段飛ばしの誤読が起きている

②なぜこうなるのか？

2-1 "論点のレベル"を理解できない

女性：「構造・社会問題」として話している
男性：「個人」批判と受け取る

2-2”個人主義ができていない”

個人主義＝個人がそれぞれ境界をしっかり持っている。
「自分の好きにする」ということではなく
「私は私。あなたはあなた」ができるようにするということ。
「自分と社会を切り分ける」ことで、
「攻撃されているような感じ」は受けなくなるはず

※倭国の空気読み文化ではこれに陥りやすい。

「場に応じて振る舞いを微調整する」くらいであればちょうどいいと思うけど、

→「自分の考えをいったん消して、場の正解を探す」
これを長くやると、
「自分は何を思っているか」より
「今空気的には何を思うべきか」が先に立つ

→調整ではなく、無意識のまま集団に同化していく
→自分の意見が何か分からなくなっていく
→ますます空気を読むしかなくなる
→同調圧力が強まる。
・みんな「正しい側に立ちたい」から
「攻撃してもいい誰か」を攻撃して安心する。
・０か１００か、という極端な二元論も強まる。

・敵味方に必然的に分かれる為必然的に争いになる。

→男女の分断とか。

→ここで上記①の「俺が！」「攻撃された！」になる条件がそろう

③SNSで個人主義を成立させる最低条件
⭐意見と人格を切り離す
⭐論点を共有する（それぞれ違うものを見ているのが当然と認識する）
⭐立場の違いを"敵意"と誤認しない

↓

対して、今のSNSで起きている現象

・全体論
→「俺の話！？」と誤認
→「個人の問題」と責任を押し付ける話にレイヤーをすり替えたり、
人の痛みを理解できない、自分から見えないものはないと思ってるから「嘘だ、そんなはずはない」と断定する

・論点
→内容に対して触れず、「反射的に出た感情」でしかないうすっぺらい反応たち…

・前提、定義を揃えたがらない
→自分がどの立場に立っているか自覚したくない。その時有利な位置に逃げ続けたい。

・不快の表明に対して
→「攻撃された！」と感情で反射

・一般論・常識
→存在しないエビデンスを要求

・エビデンスの扱い方
→中身を理解しておらず都合のいい数字だけ切り抜いてくる
自分の実体験が薄く主張の根拠もない
「自分は何を見て、どう考えたのか」を自分の言葉で語れない、自分の判断の責任も引き受けられないから“誰かが言ってた正しそうな数字”に寄りかかる状態

エビデンスを振り回す人ほど、
“個人として立てていない＝自分がどこに立っているか分からない”ことが多い

・議論や意見の交換
→「勝ったように見せる」ため論点を変え続ける論破ゲーム

↓

🙌たとえばの提案：
ディベートが成り立つ最低限くらい…を基準にするなら
（③で挙げた"SNSで個人主義を成立させる最低条件"は実はディベートの基礎そのものでもあるため…）

・論点逸らしは明確に忌避される。
「それは今の論点とは違うよね」が普通に通る
・人格攻撃は相手にされない。
いいねも集まらない
・不快表明が単なる"感情の共有"として尊重される
（理想…）

こういう感覚が少しずつ広まれば
個人主義の兆しくらいにはなる・・・？🤔

↓添付、「対話の場に出てきてはいけない」・・・ｗｗｗｗちゃっぴーパイセン、、、、、 December 12, 2025

はいはい、わかったわかったw

ていうか、長期内服は安全です！って証明されたお前の大好きなエビデンス持ってきたらいっぱつやのに、何で持ってこないの？

それはね、お前がてきとうに正しそうなことを言ってるだけだからでーーすww https://t.co/kYC6U6VSav December 12, 2025

2025年に読んでよかった本 5冊目

なんと、マジか、そうなんだ…！こんな風に再読しても新しい発見がある1冊です。ウォーキングが健康にいいことを、科学的エビデンスと一緒にわかりやすく解説。しかも靴選びの "常識" まで粉々にぶっ壊してくれる。来年はベアフットシューズ、使ってみようかな…？ https://t.co/vStHLUyMeR December 12, 2025

ダブスタってこういうこと言うんやろね
維新の政策は根拠がないって言い切る割に、じゃあ国民民主の政策は全部エビデンス完璧で通ってきたんか？って話w

攻撃だけって言う前に、与党にも野党にも都合の悪い説明をちゃんとさせてから言わんと説得力ゼロや思う https://t.co/l7Dvmlz6Ra December 12, 2025

🎥 𝘯𝘦𝘹𝘵 𝘥𝘳𝘰𝘱｜𝟣𝟤/𝟣𝟤 𝟣𝟫:𝟢𝟢

【2025ベスコス発表🎊】エビデンスおばけ・千賀健永が選ぶ年間ベスコス😼☝🏻✨

特に沢山のアイテムに触れた年だったと振り返る千賀くんが、選りすぐりのアイテムをピックアップしました👀
お楽しみに🩵

#いつもココロに千ちゅーぶ https://t.co/BVSiryW6Sx December 12, 2025

🚨【宝ヶ池シカ署名】
12.8(月)、第一次署名が提出されました‼️9,074名🙏
＜12/11 明朝の京都新聞に掲載＞

市長宛は秘書が直接受理せず、担当課に提出するよう言われたそうです💀💢　担当課は中止権限がないと逃げる始末だったと。
京都市はこれだけの民意を無視するんですか！？あり得ない！！！

（以下、署名お知らせ転載）
発起人めいさんより。
------------------------------------
署名活動についてのお知らせ京都市・宝ヶ池公園の鹿駆除計画を撤回して下さい！
【さらなる拡散お願いします！】
1万名まであと少しです
（k m倭国）https://t.co/CcThN5NLCN

2025/12/10
みなさまご協力ありがとうございます。

1万名まであと100名を切りました。さらなるインパクトのため、ぜひ拡散と周りの方への周知をよろしくお願いいたします。

宝ヶ池にある駆除を知らせる看板の文言が、「鹿の捕獲を予定しています」から、「鹿の捕獲をしています」に変わっていることが報告されています。つまり、一時停止していた駆除が再開されたのではないかと思われます。

反対署名の声を把握しながら、駆除を一時停止することなく継続していることは遺憾で、まだまだ署名のインパクトが足りていないことを示しています。

ぜひ早急に署名の拡散と周りの方への周知徹底を心からお願いします。

【ご報告事項】

①12/8に、農林振興課　人見様と課長の内田様と面会し、12/7までの署名9074名分を提出致しました。

対話内容抜粋

Q 全頭駆除は何頭を指すのか？

A 2024年にドローンと人によるカウントで80頭を確認した。この80頭を駆除することが全頭駆除を指す。

・現時点で57頭を駆除済み。残り23頭の計算

Q 市の公表では一件の交通事故、一件の植物園臨時閉園、農作物への被害、ミツガシワの保護を名目としているが、他にも被害はあるのか

A 他にも被害はある。市の書き方として代表的なものを書いているだけ

宝ヶ池公園に行った際に散歩している方に声をかけたところ、駆除を望む市民もいた

Q 定量的な被害（ミツガシワの保護エリアとその面積を明らかにし、食害があるとされる定量的被害面積を出す、交通事故の被害グラフを出すなど）を把握しなければ、駆除施策の前後でその効果を継続測量できず、場当たり的な対策だと感じるが

A 今の所全てのデータを公表する予定はない。そうした意見があるということは受け取る

Q名古屋城へ鹿を送る話もあったが

Aあんなのはもう、ニホンカモシカだのなんだのとよくわからない話を持ち出してきて（以下愚痴のような形、要するにその話は無くなっている）

Qこの反対署名もだが、その他苦情・抗議電話やメールなども多く届いていると聞くがそのような声に対して今の所どのような検討をされていますか

A 何も答えられない。組織の話なのでわたしの意見は答えられない

何も明確な回答は得られず、反対意見への寄り添いの姿勢は見られず、鹿全頭駆除のエビデンスとなる明確なデータの提供もしないとの回答でした。

鹿全頭駆除も税金による施策でありますが、これだけの反対意見が集まっていてなお誠意ある対応はされないとの姿勢は批判されるべきものだとして、今後も反対の立場をとっていきます。

皆さまのご協力をお願いしたいです。

②明日12/11の京都新聞朝刊に、小さくではありますがこの反対署名活動を取り上げていただけることとなっています。（記者・岡本早苗様に取材頂きました）

ぜひ皆様ご確認頂き、京都新聞を購読されているお知り合いがいらっしゃれば拡散と署名の協力をお伝えいただけたらと思います。

なんとか全頭駆除をくいとめ、市政の強行突破的な姿勢にNOを示したいと思います。

心から、ご協力のほどよろしくお願いいたします。

#宝ヶ池シカ
#京都宝ヶ池シカ全頭殺処分の即時中止を強く求めます
#京都
#シカ December 12, 2025

ちょうど画像の部分2箇所ベットの枠に乗っけて
だいぶ良くなった🤣🤣🤣
時間かかる
右手で短時間iPhone持てる様にはなった
親指の違和感も良い
油断大敵

#橈骨神経麻痺

橈骨神経麻痺（下垂手）は治る？回復期間から治療法、後遺症まで【2025年最新版・エビデンスに基づく】 https://t.co/XiVbcZDy5Q https://t.co/NZOtVGzrnm December 12, 2025

@oohara_hachidai 都合がいいものばかり集めてもエビデンスとは言えないわ。アメリカは倭国を矢面に立たせて戦争させて見ているだけってことに、なるのよ。まさに今は戦争前夜です。
https://t.co/isnwrxuZqP December 12, 2025