【"インプット派 vs アウトプット派"──不毛な争い】

司法試験の勉強法は、時代によって極端に振れてきたように思う。

旧司法試験時代は、とにかく"インプット偏重"だったと言われる。
合格率が極端に低かったため、膨大な知識を詰め込むことが必要とされていたからだ。

私が勉強を始めたのは、旧司法試験から新司法試験（法科大学院制度）へ移行する時期で、まさに「インプット偏重の是正」が叫ばれていた。
そのおかげか、この頃は皆が"アウトプットの重要性"に気づき、指導者側も、受験生側も、アウトプットを積極的に実践する人が増えた。

ところが、近年では、 それを通り越して、

「とにかく問題を解け」
「アウトプット量こそ正義」
「インプットは最小限でいい」

という"アウトプット偏重"の空気が強くなっているように感じる。

だが、私に言わせれば、"インプット偏重"も、"アウトプット偏重"も、どちらも間違っている。

司法試験の勉強では、インプットとアウトプットを“往復”させてこそ伸びる。

─────両者の"正しい関係"─────

◆それぞれの役割

まず大前提として、本試験では「問題を解けるかどうか」がすべてだ。
だから、普段から「問題を解く訓練」＝「アウトプット」をすることは必須だ。

しかし、知識ゼロの状態でいきなり問題文を読んでも、何が問われているのかすら分からない。
解説・解答例を読んでも、一行目から意味がわからない。

だからまず、最低限のインプットが必要になる。
1周目のインプットは、アウトプットの事前準備にすぎない。

その上で、実際にアウトプットをすると、一気に弱点が浮かび上がる。

・そもそも知識として持っていなかったこと
・暗記したつもりだったが曖昧だったこと
・理解したつもりだったが誤解していたこと
・知識はあったが書けなかったこと

アウトプットは、単に解けるかどうかを確認する作業ではない。
自分では気づけない穴を、強制的に可視化させる行為なのだ。

◆「交互」に行うことの効果

そして、一度アウトプットをした状態で、インプットに戻ると、同じテキストがまるで別物のように見える。

重要なポイントが、光って見える。

・「これ、ちゃんと書いてあるし、俺線引いてんじゃん」
・「そうだ、こういう内容だった、もう一度正確に覚え直そう」
・「ああ、この説明ってこういう意味だったのか」
・「なるほど、これはこう書けば良かったのか」

つまり、 アウトプット後に再びインプットに戻ることで、

・理解が深まり
・点と点が線でつながり
・知識が使える形で定着し
・答案の精度も上がる

そして、またアウトプットをする。
そこで、新たな気づきや課題が生まれ、さらにインプットの質が上がる。

この往復運動を繰り返すことで、“表面的な知識”ではなく“体系的な知識”へと進化していく。

─────偏重の末路─────

逆に、どちらか一方に偏るとどうなるか。

――インプット偏重を続けると

「穴」が明らかにならないから、

・「分かったつもり」で終わる
・いざ書こうとすると手が止まる
・自分の弱点すら把握できなくなる

――アウトプット偏重を続けると

「点」のままで終わるから、

・毎回同じミスを繰り返す
・間違った理解のまま固まる
・"行き当たりばったり"から抜けられない

結局、どちらも、量は増えても質は上がらない。
伸び悩む受験生の典型パターンだ。

─────まとめ─────

残念ながら、この試験に"エレベーター"はない。
「インプットだけ」「アウトプットだけ」では、目標階にはたどり着けない。

"螺旋階段"を一段一段上るように、
インプット → アウトプット → インプット → アウトプット→ …
これを回し続けるしかない。

急がば回れ──
結局、それが最短ルートなのだ。 December 12, 2025

現小中高理事長
🟰「私学の雄」大学総長(名誉教授)
🟰全私連会長
🟰私学法改正 衆議院参考答弁人

前小中高理事長
🟰「私学の雄」大学総長(名誉教授)
🟰安倍内閣教育再生会議座長
🟰いじめ防止対策推進法提言者
🟰 法科大学院協会理事長
🟰倭国を代表する「法学者」
🟰元号「令和」諮問会議

小中高前校長🟰教育学部学部長教授

現小中高前校長
🟰大学商学学術院長・商学部学部長
　倭国のマーケティング研究の
　代表的な著名研究者(省庁研修など)

代理人弁護士🟰弁護士会副会長

↑
この「知」を集結させ
次から次へと
何百ページもの
虚偽捏造詭弁の論法話法を駆使して
瑕疵隠蔽に逃げまくる💨

何百ページもの虚偽冊子は
全ページどころか
全段落
全文が虚偽詭弁構成であり
もはやこの大嘘つきの方々は
何をどう過去に虚偽ついたのか
捏ねくり回しすぎてわからないようで
前後の主張が馬鹿バカしいほど
矛盾だらけとなり主張は崩壊している

この学識者集団の方々
「実施」した証拠1枚も出せず
衆議院文科委議事録(2023/3/17)を
全ページ証拠資料に提出し
「本学理事長はそもそも
『私学に隠蔽あってはならない』
『理事長が責任をとるべき」との発言自体が
含まれていない。」
と馬鹿げた反論をしている

私がよく、X等で伝えている
全私連会長の衆議院答弁は主に「4つ」あり
①「私学隠蔽あってはならない」
②「理事長が責任をとるべきである」
③「理事の暴走は許されない」
④「私学にとってステークホルダーは
生徒であり保護者です」
なのですが……

③④については議事録内に
1語1文字違わない発言があるので
反論せず
①②については
議事録全体で述べている『主題』を
①②として纏めただけのことを
不存在だと攻撃してくる

全私連会長として
日大の不祥事を冒頭で謝罪し
日大理事長が隠蔽した自己保身運営を責め
私学法改正答弁をしたのである

「理事長は全ての業務を総理する」
と定められている通り
理事長が責任をとるべきであることと
私学に隠蔽はあってはならないたいう
当たり前のことを
法改正する為の答弁をしているのが
全体の趣旨です

「私学に隠蔽はあってはならない」
「理事長が責任をとるべきである」と
議事録内の文字が
『完全一致』をしなければ
虚偽だと反論否定されたら
「私学に隠蔽はあってはならない」という
趣旨で話した答弁を引用したい時に
いちいち、このようなXで
『議事録全文を表記』しなければ
『片言隻句を切り取り
前提となる事実を大きく歪曲して捉え
主張を展開する論法であり事実に反する』
と攻撃されます

本当に「たった1文字」
「てにをは」の転載違いだけで
事実に反すると攻撃されています

だから
反論が大部になり何百ページもの反論を
突きつけてくる

しかし 相手方の瑕疵正当化の為の
虚偽捏造部分は
とんでもない虚偽だらけ

「本校はガイドラインに則って」
と被害者側を騙していた事を正当化する為
「本校同ガイドラインに則って
対応していたので
発生報告が遅れたことは認めるが
手続き上の過誤があっただけで
隠蔽はしておらず
被害者の言い分は事実に反する」
と「は」「同」の1文字を代えた詭弁
で責任回避をして逃げる

都庁・保護者から
報告未届違反を何百回も指摘され
行政指導文書まで出て
「手続き上の過誤」？
２年程の未届遅延は隠蔽といいます

子どもの2年は人格形成の時であり
法令違反で妨害された
時の巻き戻しはきかない

学校側こそ言い分だけに依拠した
詭弁だと指摘せざるを得ない

しまいには
「法律法律っていいますが
教育には高い学識が大切です
法律調べる時間ありません
とっても無理です
ましてやガイドラインまで
私に調べろっていう」
と屁理屈を述べる↑校長😱

自殺多数隠蔽しながら
都庁へ未届の隠蔽だと指摘すれば
「全部ひっくり返して確認しなきゃ
いけないのか！」
と威嚇する

恐らく上記の
理事長や校長たちは
世の中では著名教授たちなのですが
「高い学識」があっても
「低脳な倫理観」
「心の機微に無関心」では
私学の雄の研究知力など
公教育のゴミでしかない

人の在り方も知らず
正義・誠義を馬鹿にし
法も守らず
私学の雄の権力を振り翳して
無辜の重大事態被害生徒の子どもに
虐待を繰り返し
法務省人権侵犯認定通知がでても
「本校にその事実はございません」と
平気で組織ぐるみで虚偽を貫く

法的に厳密にいえば
認定された事実はない
🟰法務省人権侵犯認定は
　国の法律ではなく
　法務省の訓令であり
　法的に厳密に言えば認定された事実は
　ないという詭弁屁理屈

この何百頁もの
高度な知の虚偽捏造詭弁を
事実証拠を添付して立証し続け
まもなく5年ですが
明白な虚偽を看過する
国の構造を諦めず追求中💪✨
互いに疲弊しないようにしましょうね❣️

捏造証拠に尽きた学校側の
最近の証拠提出が
衆議院議事録しかないのですから
チェックメイトはまもなくです♟️ December 12, 2025