中国軍機による自衛隊機へのレーダー照射の一件につき、倭国維新の会の安全保障部会は昨夜、防衛省幹部にたいするヘ緊急アニングを実施した後、党内会議を開いて対策を協議し記者会見も行った。絶対許してはならない中国の蛮行にたいし、わが党はきちんと対処していく！ https://t.co/twk112jM9g December 12, 2025

キャバクラ大好き奥下たけみつさん

せっかくなので
貴党（倭国維新の会）の石平議員に

統一教会（スパイ防止法）の催しに
参加しない様、伝えてください

国際勝共連合やUPFが後援の催し
明らかに統一協会ですよね❓ https://t.co/a74ttIjEAc https://t.co/XYZmKULCYG December 12, 2025

@Sankei_news 🔥スゴイ、倭国維新の会の石平参議院議員。ご本人だ。『スパイ防止法』の制定に向けて🔥相当な覚悟が伝わります！倭国を守る本気度が熱い！🔥 December 12, 2025

わが祖国・大阪は、昔から横山ノックなど首長を選び間違えることでは安定しております。
詐欺に騙されやすいお年寄りみたいな感じでしょうか。
それを維新の会というヤクザみたいな人たちにうまく利用された感じがします。
あくまで私見ですが。 https://t.co/eQnPwmztwA December 12, 2025

「国会さぼり」ってのは冤罪なんですよ。週刊誌のもと秘書の告発がそれなんですが、
実際には医師の診断書ありきの議会病欠。
さらに記事で旅行と言われてたのは、議会の次の日まるまる休み、そのまた、次の日。議会病欠日と関係ない。

しかもその出先では、地元町長と会食や、事務所開きにも参加と、
明らかに私用ではなく政治活動。

これで「党の品位汚した」なる理由で辞職求めるというのは異様で、これは橋下の鶴の一声だったのだが
要は後援会長の息子に議席あげたかったんかね？
#維新 #維新の会 #奥下剛光 #上西さゆり December 12, 2025

自民党の女性議員は自分の化粧品や赤ちゃん用品まで政治資金で買いあさり、自民党や維新の会の男性議員はキャバクラやスナックまで政治資金で通ってた。こんな奴らが政権与党じゃ百年たっても「国民のための政治」など始まらない。まずは裏金議員だらけの自民党と犯罪者だらけの維新の会を追放すべき！ December 12, 2025

＜1分で解説＞維新議員側が政治資金でキャバクラ　吉村代表の反応は
https://t.co/Bk23sFSU68

倭国維新の会の奥下剛光衆院議員の資金管理団体が2023年、キャバクラとラウンジに計9万3500円を政治資金から支出していたことを受け、維新の吉村洋文代表（大阪府知事）が8日、「普通に考えたらおかしい」などと話しました。1分で読めて役に立つ「サクッとニュース」、今回は「維新・奥下氏側が政治資金でキャバクラ、吉村代表の反応」を解説します。＃サクッと December 12, 2025

用語：#子供子育て支援金

✔️ 子ども・子育て支援金とは？

医療保険に加入している人が、保険料とは別に少額を負担し、そのお金を子育て支援に使う仕組み

「新たな税金」ではなく、
健康保険・国民健康保険・後期高齢者医療制度などに加入している全世代が広く負担する方式

⸻

✔️ 何に使われるの？（主な使い道）

国が示している主な用途は以下です：
•児童手当の拡充（高校生まで拡大、所得制限撤廃など）
•保育所・幼稚園などの受け皿整備
•出産・子育て支援の強化
•教育支援（学びの保障、無償化の維持など）

「少子化対策の財源を安定させたい」という目的

⸻

✔️ いくら負担するの？

※制度は段階的に導入されており、最終的には
1人あたり月数百円〜1,000円弱程度の追加負担と言われている
収入や保険の種類によって金額が変わる
⸻

✔️ なぜ保険料方式？

国の説明は次のとおりです：
•少子化は社会全体の課題
•全世代で支える仕組みにしたい
•「社会保険方式の方が目的に合っている」

という理由で、税方式ではなく「支援金（保険方式）」になっている

🏛️ どの党（どこが）推進しているの？
•この支援金制度の導入を含む法案は、2024年6月に成立した、子ども・子育て支援法等の一部を改正する法律 によって実現

•この法案を可決した主な賛成政党は、自由民主党（自民党）と 公明党 であり、これら与党の賛成多数で成立

•一方で、反対した政党には、たとえば 倭国共産党 や 立憲民主党、倭国維新の会、国民民主党 なども含まれる、という報道があります。

•また、自民党はこの制度を含む政策パッケージ（こども未来戦略 加速化プラン）を「少子化対策の柱のひとつ」として掲げ、公的に推進していると明言しています。 December 12, 2025

【遠藤敬首相補佐官公設秘書給与還流疑惑　二重還流の可能性】
本日発売日の
#週刊ポスト
#倭国維新の会
遠藤首相補佐官の公設秘書3人が政党支部に800万円寄付していた疑惑。もう1つの還流疑惑が。
記事の中に「（税金の）寄付控除」を行っていたとの証言。税金が原資の秘書給与から寄付を受け、寄付控除をして税金が還付される。
これは税金を二重に還流されている事ではないだろうか。
政府の一員である遠藤議員は説明責任を果たさなければならない。 December 12, 2025

維新・奥下氏側が政治資金でキャバクラ　吉村代表「おかしい」と苦言
https://t.co/W5b2DdgZbw

倭国維新の会の吉村洋文代表（大阪府知事）は8日、党所属の奥下剛光衆院議員（大阪7区、当選2回）の資金管理団体が2023年、キャバクラとラウンジに計9万3500円を政治資金から支出していたことを受けて、「自分のお金で行くべきだ。キャバクラに政治資金を使うのは普通に考えたらおかしい」と述べました。 December 12, 2025

@shigakensushibu あっという間に2回目なんですね。

でじさん含めて素敵な仲間が増えるといいですね。

#滋賀に改革の風を！
#でじしんご
#倭国維新の会 December 12, 2025

そっちよりもこっちの説明をしてほしい
2016年の甘利さん2014年の石破さんのパーティー券問題を足して2で割ったかのようなこのやり取りの説明を本人がしないなら維新の会が自ら明らかにしなければ、身を切る改革はそれこそ地に落ちてしまう https://t.co/ZcoCnFUxcs https://t.co/ZzMEjJB4HQ December 12, 2025

朝、駅に立つと、外国籍児童、生徒の増加を感じます。

教員の方々の負担軽減、倭国人生徒の授業の遅れの防止、そして、倭国語が全くわからない状態で、倭国に来た子どもたちのために、倭国語学級の設置を区に求めました。

その結果、令和8年度に、開設していただけることになりました。

林二葉豊島区議が、豊島区で、勉強会を開いてくださった成果が出ました。

維新はやる。東京維新もやる。
維新は有言実行力。
倭国維新の会にご注目ください☺️ December 12, 2025

どういう話をしたのかが問題ではない。

行ったことが問題ってことが理解できない限り、維新の会が「政治とカネ」のことを解決できるはずがない。

こういう小さなことを自浄できないなら、もっと問題は起きてくるよ。間違いなく。

#政治とカネ
#倭国維新の会 https://t.co/L5WY7WMCb9 December 12, 2025

>遠藤首相補佐官の元公設秘書A「（政治資金収支報告書を）見たんですね。私以外にもやってる人が（報告書に）挙がってると思いますが」
>遠藤氏が代表を務める政党支部（#倭国維新の会 衆議院大阪府第18選挙区支部）の政治資金収支報告書を確認し、遠藤氏が国から給与を支給される公設秘書3人から→ December 12, 2025

@hiroyoshimura 気持ち悪い維新の会

https://t.co/aPhm5q0EXx December 12, 2025

これってさぁ
春になったら、なんで社会保険料上げてんねん😡て維新のせいみたいに騒がれるやつなんちゃうの？

＞反対した政党には、たとえば 倭国共産党 や 立憲民主党、倭国維新の会、国民民主党 なども含まれる

＞この支援金制度の導入を含む法案は、2024年6月に成立した、子ども・子育て支援法等の一部を改正する法律 によって実現され
この法案を可決した主な賛成政党は、自由民主党（自民党）と 公明党 であり、これら与党の賛成多数で成立しました。 December 12, 2025

@hiroyoshimura 障害児福祉の所得制限撤廃法案につてもぜひ意見してほしいです😢
倭国維新の会が賛成してくださることを心から願っています😢✨ December 12, 2025

◆2025.12.09 衆議院 政治改革特別委員会
◆質疑：森ようすけ 衆議院議員（ @mori_yosuke_ 、東京13区（比例東京） 選出）

#国民民主党 #国会質疑要約

［長めの要約］

※AI自動作成。誤りがありえます、正確な情報確認は各自で。

目次
1. 国民民主党の法案紹介と質疑の背景
2. 倭国維新の会への質問：企業団体献金の姿勢確認
3. 倭国維新の会と自民党の共同法案提出の理由
4. 自民党修正案に対する倭国維新の会の見解
5. 国民民主党案に対する倭国維新の会の考え方
6. 自民党への質問：二本の法案の整理と意図
7. 自民党の政党支部数と規制の想定
8. ガバナンス観点からの懸念と自民党の見解

────────────────────
［質疑テーマ］企業団体献金の規制強化と政党の役割分担に関する議論
────────────────────

［３行でまとめると］

　・国民民主党の森ようすけ議員は、企業団体献金の受け手規制を政党本部と都道府県連に絞る法案を公明党と共同提出し、維新の会と自民党の提出者に対してその姿勢と法案の整合性を質疑した。

　・倭国維新の会は企業団体献金の廃止を継続して訴えつつ、第三者機関での検討を優先し、自民党修正案とは共同提出せず、規制の不十分さを指摘する立場を示した。

　・自民党は収支報告書のオンライン提出を条件とした政党支部の限定を提案しつつ、第三者委員会でのさらなる検討を並行し、政党の地域活動の重要性を強調した。

────────────────────
［１］国民民主党の法案紹介と質疑の背景
────────────────────

森ようすけ議員は、質疑の冒頭で自己紹介を行い、国民民主党の立場を説明した。国民民主党は公明党と共同で、政治資金に関する法案を提出していることをおさらいとして述べた。

この法案の内容は、企業団体献金の受け手として、現在多数存在する政党支部が受け取れる現状を変更し、政党本部と都道府県連に限定するというものである。また、総枠の制限として、個別の制限を新設し、年間の総枠限度額の20%までしか同一政党に寄付できないという金額規制を設けている。

森ようすけ議員は、通常国会では結論を得られなかったが、今回一歩でも政治改革を進める思いからこの法案を提出したと強調した。これにより、企業団体献金の規制を強化し、政治資金の透明性を高める狙いがある。

続いて、森ようすけ議員は倭国維新の会の提出者に対して質問を移した。倭国維新の会はこれまで企業団体献金に対して、各党の中でも厳しい姿勢を取っていたと指摘した。通常国会では、憲法上許される中で最も厳しい案を出したと青柳委員の質問でも触れられていた。

しかし、現状ではやや後ろ向きな姿勢が見られる一方、先日の意見表明では、企業団体献金の廃止は重要な課題であり、継続して訴え続けると述べている。こうした姿勢が曖昧に見えるため、企業団体献金についての現状の考えを尋ねた。

答弁：
倭国維新の会の提出者は、企業団体献金に対する党の姿勢は従来と変わらず、先日の意見表明通り廃止を訴え続けていくと答弁した。一方で、各会派には禁止から規制強化、全面禁止まで様々な意見があり、現時点で最終結論に至っていない。

この状況で、政治資金の在り方について合意を得るためには、国会に置かれる公正中立な第三者による合議制組織で検討することが適当だと判断したと説明した。

森ようすけ議員は、この答弁に感謝し、厳しい姿勢が変わらず安心したと述べた。

────────────────────
［２］倭国維新の会への質問：企業団体献金の姿勢確認
────────────────────

森ようすけ議員は、倭国維新の会の企業団体献金に対する姿勢をさらに深掘りした。従来の Redenialで厳しい姿勢を示しているが、現状では後ろ向きな姿勢も見られるという指摘に対して、廃止を訴え続けていくという認識を継続していると答弁した。

答弁：
倭国維新の会の提出者は、企業団体献金の廃止を訴え続けていく所存であると繰り返し、党の姿勢に変わりがないことを強調した。各会派の意見の多様性を考慮し、最終結論に至っていない現状を説明した。

こうした中で、合意を得るために第三者機関での検討を適当だと判断したと述べた。

森ようすけ議員は、この答弁を踏まえ、厳しい姿勢が継続していることに安心したと応じた。

続いて、森ようすけ議員は、倭国維新の会が自民党と共同で提出している法案について質問した。この法案は、企業団体献金の在り方を検討し、再来年の9月までに結論を得る内容である。

一方、自民党が修正案として提出している、収支報告書のオンライン提出をした政党支部に企業団体献金を限定するという案については、共同提出していない点を指摘した。連立与党として共同提出が自然と思うが、理由を尋ねた。

答弁：
倭国維新の会の提出者は、企業団体献金の廃止を訴え続けている党の立場を再確認した。自民党の公開強化法案及び修正案は、企業団体献金の存続を前提とするもので、党の立場と異なるため共同提出していないと説明した。

各会派の意見の多様性を繰り返し、第三者機関での検討を適当だと判断し、連立与党としてプログラム法案を提出したと述べた。

森ようすけ議員は、この答弁に感謝した。自民党の政党支部数が7700を超えている現状を指摘し、平成の政治改革で政治家個人への献金を禁止した一方、政党支部が事実上の受け皿になっている懸念を述べた。

自民党の修正案ではオンライン提出をした支部を認めるが、数がどれだけ減るか不明瞭で、規制として不十分だと考えていると主張した。

────────────────────
［３］倭国維新の会と自民党の共同法案提出の理由
────────────────────

森ようすけ議員は、自民党修正案に対する倭国維新の会の見解をさらに確認した。オンライン提出をしているところに限定する案は、規制として甘くて不十分だと捉えているか尋ねた。

答弁：
倭国維新の会の提出者は、企業団体献金の廃止を訴え続けている立場を繰り返した。自民党の法案及び修正案は、禁止よりも公開を重視する自民党の立場に基づくもので、課題を指摘する意見もあるため、第三者機関で検討することが適当だと答弁した。

森ようすけ議員は、この答弁に感謝し、国民民主党と公明党が共同提出した法案を紹介した。この法案は、多数の政党支部ではなく、政党本部と都道府県連に受け手を絞る内容である。

青柳委員の質問でも触れられたように、規制を進めることで総量が減ることは間違いないと主張した。倭国維新の会としても、一歩も進まないのではなく、国民民主党の案をのむことで法律が通る可能性を指摘し、考え方を寄せてもらいたいと求めた。

答弁：
倭国維新の会の提出者は、国民公明案について、他の政治団体の総枠制限限度額が、3月の野党案の6000万円から1億円に上積みされている点を指摘した。これにより、会社労働組合等からの献金を許容するもので、党の立場と相容れないと答弁した。

森ようすけ議員は、この答弁に感謝し、歩み寄りの余地があると感じたと述べた。総枠制限の方向性は一致しており、強度の調整で合意可能だとし、今後の議論を依頼した。

────────────────────
［４］自民党修正案に対する倭国維新の会の見解
────────────────────

森ようすけ議員は、質疑を自民党の提出者に移した。自民党が単独で提出している修正案と、維新の会と共同提出している検討法案の二本について、整理を尋ねた。

修正案は、企業団体献金の受け手をオンライン提出をした支部に限定する限定的な規制である。一方、共同法案は、企業団体献金を受けられる政党支部の範囲等の在り方を検討する規定である。

この二本の法案の整理が理解しにくいとし、受け手規制が甘いから検討が必要だと考えているのではないかと指摘した。

答弁：
自民党の提出者は、委員会での議論の経緯を説明した。各党が法案を提出し議論を活発化させてきた中で、自民党は禁止よりも公開の立場に立ち、実務者合意を踏まえた修正案を提出したと述べた。

幅広い合意を目指し真摯に取り組むとした。一方、プログラム法案は、政治資金の在り方が全ての政党に関わるため、第三者委員会で検討し結論を得ることが望ましいと説明した。通常国会での意見も踏まえたもので、立場に矛盾はないし、修正案の不十分さから提出したわけではないと答弁した。

森ようすけ議員は、この答弁に感謝し、追加質問をした。修正案では政党支部を受け皿に限定するが、自民党の政党支部数は7700を超えており、多すぎるという国民の声があると指摘した。

オンライン提出を義務づけた支部しか受け取れないとするが、指定政党支部の規模や数をどれくらい想定しているか尋ねた。

────────────────────
［５］国民民主党案に対する倭国維新の会の考え方
────────────────────

答弁：
自民党の提出者は、平成6年の政治改革で企業団体献金を政党及び政治資金団体に限定した経緯を説明した。政党には本部だけでなく支部も含まれており、支部は地域に密着した政治活動を行う主体として重要だと強調した。

自民党の支部は党則と政治資金規正法に基づき設置され、収支報告書を作成し監査を受け、公開されている。議員数は5000名近く、地域ごと職域ごとに支部を組織している現状を述べた。

支部数が多いことを問題視するのは当たらないとし、オンライン提出を義務づけた支部を政党本部が指定する制度設計により、ルールが構築されると認識している。あらかじめ指定支部の数を想定していないと答弁した。

森ようすけ議員は、国民の思いとして支部数が多すぎるとの声があると反論した。自民党はそう捉えていないが、国民はそう思うとし、地域の声を拾う必要性は認めるが、お金を受け取ることと声を聞くことは別で、切り分けて考えるべきだと主張した。

政党支部がお金を受け取れるのはガバナンスの観点から厳しいとし、最近の報道を挙げ、献金額の上限超過や公共事業受注企業からの献金の問題を指摘した。7700を超える支部全てで法令遵守体制を構築するのは難しいと述べ、数を都道府県連に絞るべきだと提案した。

────────────────────
［６］自民党への質問：二本の法案の整理と意図
────────────────────

答弁：
自民党の提出者は、国民政党として地域ごと職域ごとに支部を組織していることを繰り返した。支部は政治資金規正法に基づき運営され、寄附を受け収支を公開している法的な主体だと訴えた。

指摘された問題点については、政治資金規正法の目的に合致するよう改正が行われてきたと説明した。昨年の通常国会で不記載問題の再発防止策として確認書制度導入、責任強化、国庫納付、監査拡充等を導入した。

自民党として企業団体献金の透明性を高める法案を提出し、実務者合意を踏まえた修正案で、献金の自由と透明性の両立を図ると述べた。

森ようすけ議員は、答弁に感謝し、質疑を終了した。

この質疑全体を通じて、森ようすけ議員は企業団体献金の規制強化の必要性を強調し、各党の法案の整合性と不十分さを指摘した。倭国維新の会は廃止姿勢を維持しつつ第三者機関での検討を優先、自民党は公開重視と地域活動の重要性を主張した。

────────────────────
［７］自民党の政党支部数と規制の想定
────────────────────

森ようすけ議員は、自民党の政党支部数が多いことへの国民の懸念を詳細に掘り下げた。現状の7700を超える支部が企業団体献金を受け取れるのは、多すぎるという声が間違いなくあると繰り返し主張した。

オンライン提出を条件とする規制は、支部数をどれだけ減らすか不明瞭で、減らない可能性があるため不十分だと指摘した。

答弁：
自民党の提出者は、支部の役割を再確認した。地域に密着した活動で有権者の声を拾うことが議会民主主義の機能として重要だと強調した。

支部数は議員数と活動範囲に基づくもので、問題ないとし、指定制度により適切に運用されると答弁した。

森ようすけ議員は、これに対し、国民の視点から多すぎるという認識を強調した。お金を受け取ることと声を聞くことは別物で、献金規制を強化すべきだと述べた。

ガバナンスの観点から、多数の支部での法令遵守が難しい点を報道事例で具体的に挙げた。上限超過献金や禁止献金の事例を指摘し、体制構築の難しさを主張した。

────────────────────
［８］ガバナンス観点からの懸念と自民党の見解
────────────────────

森ようすけ議員は、ガバナンスと法令遵守の観点からさらに議論を深めた。政党支部の多さが、献金上限遵守や公共事業関連献金の禁止を徹底しにくくしていると指摘した。

最近の報道を基に、具体的な違反事例を挙げ、都道府県連に絞る規制の必要性を訴えた。

答弁：
自民党の提出者は、支部の適正運営を繰り返し主張した。規正法に基づく公開と監視のもとで活動しており、改正により再発防止策を強化したと説明した。

修正案で透明性と献金の自由を両立させるとし、理解を求めた。

森ようすけ議員は、こうした議論を通じて、政治改革の一歩を進める重要性を強調し、質疑を締めくくった。

────────────────────
［まとめ］
────────────────────

　・森ようすけ議員は、国民民主党の法案を基に、企業団体献金の受け手規制の強化を強く主張し、各党の姿勢と法案の不十分さを指摘した。

　・倭国維新の会は廃止を継続訴求しつつ、第三者機関での検討を優先する立場を示し、自民党修正案との相違を明確にした。

　・自民党は公開重視の修正案と検討法案の並行を説明し、支部の地域役割を強調したが、ガバナンスの懸念に対する具体的な解決策は示されなかった。

　・全体として、規制の総量削減と透明性向上の必要性が浮き彫りになり、今後の歩み寄りと第三者機関の役割が鍵となる議論となった。

2025.12.09 衆議院 政治改革特別委員会　※リンクを開き、議員名を押すと再生
https://t.co/oh3YpdLNWe December 12, 2025

■森ようすけ 衆議院議員
「自民党の政党支部は7700を超えているわけで、政治家個人への献金の事実上の受け皿になっている懸念は払拭されていない」
※一部意訳

◆2025.12.09 衆議院 政治改革特別委員会
◆質疑：森ようすけ 衆議院議員（ @mori_yosuke_ 、東京13区（比例東京） 選出）
#国民民主党 #国会質疑要約

〔短めの要約（長めの要約はリプライへ）〕

※AI自動作成。誤りがありえます、正確な情報確認は各自で。

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
〔質疑テーマ〕企業団体献金の規制強化と各党の姿勢、法案の検討について
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

〔３行でまとめると〕

・国民民主党の森ようすけ議員が、企業団体献金の受け手規制を政党本部と都道府県連に絞る法案を公明党と共同提出し、維新の会と自民党の姿勢を質疑。

・維新の会提出者は企業団体献金の廃止を継続主張しつつ、第三者機関での検討を提案、自民党提出者は公開強化と支部限定を主張。

・議論では規制の不十分さが指摘され、歩み寄りの可能性が示唆されたが、合意形成に向けた第三者機関の活用が焦点となった。

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
〔１〕法案提出の背景と森議員の質問開始
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

　・国民民主党の森ようすけ議員が、公明党と共同で企業団体献金の受け手規制法案を提出したと説明。
　・内容として、受け手を政党本部と都道府県連に絞り、年間総枠の20%以内の制限を設けたもの。

　・通常国会で結論に至らず、今回政治改革を進めるための法案提出を述べる。

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
〔２〕維新の会への企業団体献金姿勢の確認
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

　・森ようすけ議員が、維新の会の企業団体献金に対する厳しい姿勢を確認。
　・維新の会提出者が答弁し、廃止を継続して訴える姿勢は変わらず、各会派の意見多様性を指摘。

　・合意のため、国会に設置される公正中立な第三者機関での検討を適当と判断したと答弁。

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
〔３〕維新の会と自民党の共同法案と修正案の理由
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

　・森ようすけ議員が、維新の会が自民党と共同で検討法案を提出しつつ、修正案は共同でない理由を質問。
　・維新の会提出者が答弁し、修正案は献金存続を前提とするため共同せず、第三者機関での検討を優先。

　・プログラム法案を連立与党として提出したと説明。

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
〔４〕自民党修正案の規制不十分さの指摘
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

　・森ようすけ議員が、自民党修正案のオンライン提出支部限定を不十分と批判、数減の不明瞭さを指摘。
　・維新の会提出者が答弁し、廃止主張を繰り返し、第三者機関での検討を適当とする立場を述べる。

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
〔５〕国民民主党・公明党案への維新の会見解
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

　・森ようすけ議員が、国民民主党・公明党案の政党本部・都道府県連限定を維新の会に提案、総量減少の利点を主張。
　・維新の会提出者が答弁し、総枠制限の上積み（1億円）が党の立場と相容れないと指摘。

　・森ようすけ議員が、総枠制限の強度調整で歩み寄り余地ありと述べ、今後の議論を要請。

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
〔６〕自民党への法案整理と規制案の質問
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

　・森ようすけ議員が、自民党の単独修正案と共同検討法案の整理を質問、規制の甘さを指摘。
　・自民党提出者が答弁し、修正案は実務者合意を基に公開強化を目指し、検討法案は幅広い合意のための第三者委員会を提案。

　・立場に矛盾なし、修正案不十分のため検討法案を出したわけではないと答弁。

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
〔７〕自民党政党支部数の想定と国民の懸念
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

　・森ようすけ議員が、自民党の7700超の政党支部数を多すぎると指摘、オンライン指定支部の規模を質問。
　・自民党提出者が答弁し、支部数は地域密着の政治活動のため必要、指定制度でルール構築を認識。

　・支部が多いことを問題視せず、政治資金規正法に基づく公開と監視を強調。

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
〔８〕ガバナンスと法令遵守の観点からの指摘
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

　・森ようすけ議員が、献金上限超過や公共事業関連献金の報道を挙げ、支部数の多さがガバナンスを難しくすると主張。
　・お金と声の聴取を切り分けるべきと述べ、都道府県連限定を提案。

　・自民党提出者が答弁し、支部は法的に適正に活動、改正法による再発防止策を説明。

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
〔９〕議論の結びと今後の展望
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

　・自民党提出者が答弁し、企業団体献金の自由と透明性確保の両立を目指した修正案を理解してほしいと述べる。
　・森ようすけ議員が質疑を終了。

2025.12.09 衆議院 政治改革特別委員会　※リンクを開き、議員名を押すと再生
https://t.co/oh3YpdLNWe December 12, 2025