【完全勝訴】このたび、私が被告として争っていた、株式会社Intermezzoおよび「もんぐち社長」こと門口拓也氏から提起された損害賠償請求事件において、第一審、第二審ともに私の完全勝訴となる判決が言い渡されたことをご報告いたします。

本件は、門口氏が令和5年9月15日に投稿した「SNSで4ヶ月で採用面談100名、採用40名って結構すごくない？」というコメントを引用し「何を採用したのか知りませんが、オタクの会社の従業員2名ですよね？」と倭国年金機構の照会画面を添付してコメントした私の投稿が、門口拓也氏および原告会社の株式会社Intermezzoの社会的評価を低下させたとして、損害賠償金490万6110円を請求された民事訴訟となります。

※本件ポスト
https://t.co/5zh5lM6tSw

第一審にて門口側は『40名採用は別法人の実績であり虚偽ではない』と説明し、私の投稿は『門口および株式会社Intermezzoが採用実績を偽る詐欺的行為をしたかのような印象を与えた』と主張しました。私は、たった一言で単に疑念を示しただけですから「門口が誇大な採用実績を表示した」という意図で投稿をしたつもりは一切ありませんでした。

この点、第一審判決は、私の投稿は『門口が誇大な採用実績を表示している』という事実を示すものであると認定しました（個人的に今でも腑に落ちていません）。

しかしここからが重要ですが、株式会社Intermezzoが『4ヶ月で40名』を採用していないことについて特に異論はなく、門口の説明によるとそれは別法人である株式会社ARIAの採用実績であるとのことでした。そのため、私が門口側にARIAの採用実績の裏付けを求めたところ、なんと『4ヶ月で40名』という実績は、実際の採用人数の約2倍にあたる誇大なものであったことが証拠上明らかになりました。

その結果、第一審では『門口が誇大な採用実績を表示している』という私の投稿内容は『真実』であると認められ、判決書の言い回しをそのまま引用すると「原告門口が誇大な採用実績を表示しているという本件ポストの摘示事実は、その重要な部分について真実であったと認められる」と認定されました。

さらに、私の投稿は『公共の利害』に関わり、かつ『公益』を図る目的であったことも認められ、これら違法性阻却事由が成立したことにより、門口らの請求は全て棄却されました。「門口が誇大に採用実績を表示して、私はそれを指摘しただけ」というわけですから、名誉権侵害が成立しないのは当然です。

第二審（控訴審）は、第一審とは異なり門口がARIAの採用実績を誇大に表示したか否かには触れず、門口がARIAの採用実績をIntermezzoの採用実績であると強く想起させるような形で投稿した点などを捉えて、真実性ではなく真実相当性（Intermezzoの採用実績を誇大表示していると信じたことに相当の理由がある）を認めて、請求を棄却しました。誤解を防ぐために強調しますと、第二審は「ARIAが『4ヶ月で40名』を採用していた」とは決して認定していません。その点には触れずに結論を出したということです。

以上、まとめますと、完全勝利という結論は同じですが、
・第一審は、門口が株式会社ARIAの採用実績を誇大に表示していたこと、
・第二審は、門口が、本当は株式会社ARIAの採用実績であるのに、株式会社Intermezzoの採用実績であると強く想起させるような形で採用実績を表示していたことなどを理由に門口らの請求を棄却しました。

上記のとおり私としては「疑念を示した」にすぎませんでしたが、門口らが訴訟した提起の結果、２つの裁判所が私の投稿以上に明確に門口による投稿の問題点を異なる観点から指摘してくれました。

その後、門口氏のXアカウントを確認したところ、今回の訴訟で証拠となった投稿が削除され、さらに私をブロックしていることが判明しました。恐らく門口らは敗訴を認め、上告をしないものと推測できる状況です。これにより、1年にわたる長い闘いにようやく終止符が打たれたと言えるでしょう。

今回の裁判を通じて、SNS上の誇大広告や誤解を招く情報に対し、客観的なデータに基づいて正当な疑問を投げかける行為が、公共の利益に資する正当な表現であることを証明できたと考えております。特に第一審は一企業が誇大に採用実績を表示していたことまで認定しているため、特に社会的意義があると感じています。同時に、名誉毀損に関する法的な解釈の複雑さと、法律の奥深さを実感する貴重な経験ともなりました。

本件の詳細な経緯や判決の内容については、noteにまとめて公開しております。この訴訟の体験談だけでなく、名誉毀損に関する理解を深められるよう、法的な観点からの解説も交えながら執筆いたしましたので、ぜひご一読ください。

記事は全文無料で公開しておりますが、今回の裁判には多額の費用を要したため、もしよろしければ、記事のご購入やカンパという形でご支援をいただけますと幸いです。

なお、ご購入いただいた方への特典として、判決文（一部マスキング済み）がダウンロード可能となっております。

最後に、弁護をご担当いただいたモノリス法律事務所の武中先生、高橋先生、そしてご紹介くださったゆっくりドットコム様(@yukkuridotcom2)に心より感謝申し上げるとともに、第二審判決での完全勝利の「決め手」となったキャッチフレーズで締めさせていただきます。
せーーーのっ頑張ろうな！！(リプは“頑張ろうな！！”でOK) December 12, 2025

不起訴理由は言葉の壁ではなく、金属盗対策法違反による指定金属切断工具の隠匿携帯は容易に逮捕はできるが控訴を維持する証拠の提示が難しい案件
通常所持ではなく隠匿と裁判で証明するのは極めて困難
実際のケーブル盗を未然に防ぐ目的なので指定工具所持だけだと不起訴になるのは想定内 https://t.co/OVnLGog1N1 December 12, 2025

河野太郎に訴えられた裁判が酷い
くつざわがブログに書いた「河野太郎は中共の犬」などについて
2023年に河野太郎が名誉棄損で訴えてきた
倭国端子は河野の実弟が社長を務める会社
「中共の犬」の証拠は山ほど裁判所に提出
現在最高裁に上告中

口頭弁論8回すべて訴えた河野太郎は１度も出廷せず
東京地裁 軽微な名誉棄損裁判に裁判官3名
非公開法廷が4回も続き遅々として公開法廷行なわれず

くつざわは「倭国端子がポリシリコンを扱っている」とは一切記述していないが
判決文は「倭国端子がポリシリコンを取り扱っている」という事実は認められずと
何度もこの誤読を訂正求めるもそのまま地裁判決へ

さらに高裁で控訴棄却
高裁判決文も支離滅裂
結論ありきなのか？
書いてもいないことを書いたことにされている裁判
正に不当判決 December 12, 2025

極めて不適切・無責任な小魚さかなこ弁護士の投稿。これにより私たちの名誉は踏みにじられました。
第一審の裁判で投稿の酷さこそ認定されましたが敗訴。最高裁判例を無視する判断が下されたからです。悔しさは募りますが決して屈しません。真実と名誉を守るため控訴審で闘います。ご支援お願いします！ December 12, 2025

@rstmspeaageist 2007年フィリピン滞在中に未成年者へのわいせつ疑惑が週刊誌と写真週刊誌の報道で発覚した2022年に選挙に立候補していた長井秀和が街頭演説で行った発言は名誉毀損にあたるとして創価学会が長井に対し1100万円の損害賠償を請求した訴訟の控訴審で、東京高裁は控訴を棄却し長井に22万円の賠償を命じた。 December 12, 2025

@pottmswy0le 2007年フィリピン滞在中に未成年者へのわいせつ疑惑が週刊誌と写真週刊誌の報道で発覚した2022年に選挙に立候補していた長井秀和が街頭演説で行った発言は名誉毀損にあたるとして創価学会が長井に対し1100万円の損害賠償を請求した訴訟の控訴審で、東京高裁は控訴を棄却し長井に22万円の賠償を命じた。 December 12, 2025

@etmsaeod 2007年フィリピン滞在中に未成年者へのわいせつ疑惑が週刊誌と写真週刊誌の報道で発覚した2022年に選挙に立候補していた長井秀和が街頭演説で行った発言は名誉毀損にあたるとして創価学会が長井に対し1100万円の損害賠償を請求した訴訟の控訴審で、東京高裁は控訴を棄却し長井に22万円の賠償を命じた。 December 12, 2025

@etmsbadty 2007年フィリピン滞在中に未成年者へのわいせつ疑惑が週刊誌と写真週刊誌の報道で発覚した2022年に選挙に立候補していた長井秀和が街頭演説で行った発言は名誉毀損にあたるとして創価学会が長井に対し1100万円の損害賠償を請求した訴訟の控訴審で、東京高裁は控訴を棄却し長井に22万円の賠償を命じた。 December 12, 2025

@ga_ine36098 2007年フィリピン滞在中に未成年者へのわいせつ疑惑が週刊誌と写真週刊誌の報道で発覚した2022年に選挙に立候補していた長井秀和が街頭演説で行った発言は名誉毀損にあたるとして創価学会が長井に対し1100万円の損害賠償を請求した訴訟の控訴審で、東京高裁は控訴を棄却し長井に22万円の賠償を命じた。 December 12, 2025

@hidekazu_nagai 2007年フィリピン滞在中に未成年者へのわいせつ疑惑が週刊誌と写真週刊誌の報道で発覚した2022年に選挙に立候補していた長井秀和が街頭演説で行った発言は名誉毀損にあたるとして創価学会が長井に対し1100万円の損害賠償を請求した訴訟の控訴審で、東京高裁は控訴を棄却し長井に22万円の賠償を命じた。 December 12, 2025

@nagai0103 2007年フィリピン滞在中に未成年者へのわいせつ疑惑が週刊誌と写真週刊誌の報道で発覚した2022年に選挙に立候補していた長井秀和が街頭演説で行った発言は名誉毀損にあたるとして創価学会が長井に対し1100万円の損害賠償を請求した訴訟の控訴審で、東京高裁は控訴を棄却し長井に22万円の賠償を命じた。 December 12, 2025

@nagai0103 2007年フィリピン滞在中に未成年者へのわいせつ疑惑が週刊誌と写真週刊誌の報道で発覚した2022年に選挙に立候補していた長井秀和が街頭演説で行った発言は名誉毀損にあたるとして創価学会が長井に対し1100万円の損害賠償を請求した訴訟の控訴審で、東京高裁は控訴を棄却し長井に22万円の賠償を命じた。 December 12, 2025

@thetmsmilbreson 2007年フィリピン滞在中に未成年者へのわいせつ疑惑が週刊誌と写真週刊誌の報道で発覚した2022年に選挙に立候補していた長井秀和が街頭演説で行った発言は名誉毀損にあたるとして創価学会が長井に対し1100万円の損害賠償を請求した訴訟の控訴審で、東京高裁は控訴を棄却し長井に22万円の賠償を命じた。 December 12, 2025

@caktmsrynesp 2007年フィリピン滞在中に未成年者へのわいせつ疑惑が週刊誌と写真週刊誌の報道で発覚した2022年に選挙に立候補していた長井秀和が街頭演説で行った発言は名誉毀損にあたるとして創価学会が長井に対し1100万円の損害賠償を請求した訴訟の控訴審で、東京高裁は控訴を棄却し長井に22万円の賠償を命じた。 December 12, 2025

水産物販売会社を約1.5億円で買収した買い手。

引継ぎから半年後、税務調査で明らかになったのは、約1.4億円にのぼる未申告の法人税・消費税と加算税。

契約書には売り手が「適正に申告・納税済み」「簿外負債なし」と表明保証していたが、
実態は異なり、企業価値は一気に“株価ゼロ”へ。

買い手は買収前の企業価値評価（約9,714万円〜1.18億円）と、発覚した未納税務を織り込んだ実態企業価値（▲639万円）との差額を損害として請求。

東京地裁はこの算定を認め、9,714万8,061円の賠償命令を下し、東京高裁も売り手の控訴を棄却。
表明保証違反そのものより、「補償条項×企業価値の毀損」という構造をどう契約に織り込むかが勝敗を分けた形。

税務リスクはDDでも拾いきれない。
だからこそ、申告条項・簿外負債条項の精度、補償の範囲、そして事前の説明の正確さが、M&Aの成否を左右する。
#表明保証違反
#MA #MAトラブル #訴訟回避MA事例集 December 12, 2025

おおお
一審で得たものを失うリスクを抱えてでも控訴審。
岡村敗訴を是非見たい。 https://t.co/cZwUZZHQHu December 12, 2025

雪がたくさん降ってね、雪だるま作れそうなの！❄️

というわけで、争点となったのは「1億円超のスラップ訴訟をＡに仕掛けた」というツイートです。
Ａさんは、一審原告でも一審被告でもなく、一審原告が、別件で訴えた方です。

このツイートは、一審でも控訴審でも、一般の読者に対し、一審原告が、 https://t.co/n3xZBpBfo1 December 12, 2025

@pchip3 2007年フィリピン滞在中に未成年者へのわいせつ疑惑が週刊誌と写真週刊誌の報道で発覚した2022年に選挙に立候補していた長井秀和が街頭演説で行った発言は名誉毀損にあたるとして創価学会が長井に対し1100万円の損害賠償を請求した訴訟の控訴審で、東京高裁は控訴を棄却し長井に22万円の賠償を命じた。 December 12, 2025

@pchip3 2007年フィリピン滞在中に未成年者へのわいせつ疑惑が週刊誌と写真週刊誌の報道で発覚した2022年に選挙に立候補していた長井秀和が街頭演説で行った発言は名誉毀損にあたるとして創価学会が長井に対し1100万円の損害賠償を請求した訴訟の控訴審で、東京高裁は控訴を棄却し長井に22万円の賠償を命じた。 December 12, 2025

@dokuzetsu_nagai 2007年フィリピン滞在中に未成年者へのわいせつ疑惑が週刊誌と写真週刊誌の報道で発覚した2022年に選挙に立候補していた長井秀和が街頭演説で行った発言は名誉毀損にあたるとして創価学会が長井に対し1100万円の損害賠償を請求した訴訟の控訴審で、東京高裁は控訴を棄却し長井に22万円の賠償を命じた。 December 12, 2025