地震 トレンド
0post
2025.12.04 23:00
:0% :0% （30代／男性）
人気のポスト ※表示されているRP数は特定時点のものです
いま、東京で大きな地震が起こったら…？
❶杉並区→9棟に1棟が焼失や全壊の恐れ
❷豊島区→「池袋駅」は混雑ヤバい向かわないで
❸北区→「赤羽駅」あたりは液状化リスク大
❹荒川区→歩ける距離でもムリに帰らない方が良い
❺板橋区→4人に1人は高齢者なので助け合って避難
❻練馬区→ブロック塀が多いから離れて
❼足立区→揺れにより命をうしなう人が最も多い
❽葛飾区→むやみに帰らないようにしよう
❾江戸川区→ほぼ全域で液状化リスクあり
❿千代田区→家に帰れない人が60万
⓫港区→エレベーターが最大で1350台も動かない↓ December 12, 2025
26RP
本日、熊本県に電話して多文化共生に関する全国知事会の共同宣言について尋ねました。以下やり取りです！
Q: なぜ熊本県知事と三重県知事の2人の賛成で決まった？
→知事会の議題はいくつかあり事前に事務局から送られてくる。その中のどの議題で意見を言うかは各知事が決める。木村知事は全ての議題の中から自らこの多文化共生の議題で意見すると決めた。他に三重県知事もこれを選んだ。だから2人だった。
ただ、意見を言ったのはこの2人だが、他の都道府県知事も全員賛成をした。
Q: 宣言の中に、違法行為は厳正に対処と書いてあるが具体的には？
→具体的に何か決まっているわけではない。
（私からは、多文化共生等については賛否両論あるのに、違法行為とか厳正に対処とか書いてあるのは住民として恐怖であることを意見として強く伝える）
木村知事が伝えたのは大きく2つ。"多文化共生の推進"と、"正しい情報の発信"を国に求めるというもの。
また、熊本県知事が代理だったのは熊本(阿蘇)で発生した地震の対応のため木村知事が熊本に残ったからとのこと。
他のどんな議題よりも、この議題を選んで発言する事を自ら決めた木村知事はやはり多文化共生推進をゴリ押ししているし、今後もするつもりなのが明確になりました！
熊本のみなさま、藤崎大球場の件もきな臭い感じしませんか…？大西市長と2人で話し合ってるなんて怪しすぎません？ December 12, 2025
17RP
こちらは東京都の「東京防災」を短く要約しておりますので気になるかたはググって読んで下さいね。地震で起きる被害は、ゆれの強さや場所、そのときの状況で大きく変わります。東京以外の方も、自分の地域の防災ページで「地震の想定」「避難場所」「液状化」などを一度チェックしておくと安心です。 https://t.co/HZLY9txdLd December 12, 2025
3RP
【ワールド会館復活】
中野の九龍城と呼ばれていたワールド会館。ディープなテナントが愛されていたが2022年に閉館。解体かと思われたがなんとリノベされて民泊として復活。ルーバーから漏れる光で元の躯体のシルエット見えるのいいね。僕は地震怖いから泊まらないけど。
#クソ物件オブザイヤー2025 https://t.co/d794Ko1G7n December 12, 2025
1RP
@GrwaNnKqMn5nG68 その前に
倭国国内の外国人
少なくとも９割以上は国外退去が必要です。
全警察官より外国人の人数が多いなど
東南海トラフでの地震も起こりうるのに
国民の安全面からも
行政の危機管理上からも異常です😔
まして
侵略的外来生物 https://t.co/RLKfm3VkYx December 12, 2025
1RP
2025🏆政治家失言珍言GP
鶴保:運のいい事に能登地震
西田:ひめゆりは歴史の書き換え
江藤:米を買った事はない
吉村:万博の赤字は未来への課金
玉木:女性が理解するのは難しい
百田:30超えたら子宮摘出
立花:選挙は儲かる
特別賞
神谷:佐渡に原潜配備 陛下に側室
大賞
高市:台湾有事は存立危機事態 https://t.co/XrZVU7vcQy December 12, 2025
1RP
いっそ地震も考慮して大都市圏集中を解消しようぜ。■住宅ローン減税 ハザードエリアを適用除外 政府与党が検討(テレビ朝日系（ANN）)
#Yahooニュース
https://t.co/gbvAthjwDh https://t.co/XMoYPOVjkC December 12, 2025
◆2025.12.04 衆議院 災害対策特別委員会
◆質疑：田中健 衆議院議員（ @tanaka_shizuoka 、静岡4区 選出）
#国民民主党 #国会質疑要約
【長めの要約】
※AI自動作成。誤りがありえます、正確な情報確認は各自で。
目次
1. 南海トラフ地震の発生確率見直しとその背景
2. 地震予測モデルの併記と科学的根拠の課題
3. 地震予測の必要性と防災対策への政策シフト
4. 台風15号被害と被災者生活再建支援法の適用問題
5. 竜巻被害の特性と被害認定調査の課題
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
《質疑テーマ》南海トラフ地震の発生確率見直しと台風15号被害への対応について
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
【３行でまとめると】
・南海トラフ地震の発生確率が12年ぶりに見直され、2つのモデルによる確率値が併記されたが、科学的根拠の曖昧さが課題として浮上した。
・台風15号による被害では、被災者生活再建支援法の適用区域の不均衡や竜巻被害の特性に応じた対応の必要性が指摘された。
・地震予測の限界や防災対策への政策シフト、竜巻被害の迅速な調査方法の検討が今後の課題として提起された。
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
《１》南海トラフ地震の発生確率見直しとその背景
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
田中健議員は、2025年12月4日の衆議院災害対策特別委員会において、まず南海トラフ地震に関する政府の最新の見直しについて質問を行った。政府の地震調査委員会が今年9月に、30年以内の発生確率を12年ぶりに見直し、これまで一律に80％とされていた確率を、2つの異なるモデルに基づき、20～50％と60～90％の2つの範囲に分けて公表した背景について説明を求めた。
答弁：
文部科学省の大臣官房審議官が答弁に立ち、地震調査委員会が海溝型地震や活断層地震を対象に、規模や一定期間内の発生確率を予測する長期評価を取りまとめた結果であると説明した。今回の見直しは、観測データの誤差や計算モデルの更新など、新たな科学的知見に基づくものだと述べた。具体的には、南海トラフ地震の確率計算に2つのモデルが用いられており、1つ目は地震発生時期の間隔と規模に関連する流気量データを活用する「SSD BTTモデル」、2つ目は発生間隔のみを考慮するモデルであると説明した。
さらに、答弁では、現時点でこの2つのモデルに科学的な優劣をつけることができないため、両方の確率値を公表していると強調した。ただし、見直し前と同様に、南海トラフ地震は発生可能性が最も高いランクに分類されており、国民に対して防災対策や日頃の備えを継続的に呼びかけていく方針であることが示された。
田中議員は、この2つのモデルが併記された背景についてさらに深掘りし、前回2013年の公表時にも同様に時間予測モデルと単純平均モデルが用いられていたが、説明文に両論が併記されるにとどまっていた点を指摘した。今回は本文に両モデルが明記されたことについて、その理由を尋ねた。
答弁：
文部科学省の大臣官房審議官は、前回（平成25年）の公表時も2つのモデルに優劣をつけられなかったため、時間予測モデルを主たる評価として用いつつ、両方の確率値を資料に記載していたと説明した。しかし、有識者の意見や国会での質疑を踏まえ、今回の改定では計算方法を改善し、両モデルの確率値を本文に併記する形を取ったと述べた。なお、評価自体は見直し前と変わらず、発生確率が最も高いという認識は維持されており、防災対策の重要性を改めて強調した。
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
《２》地震予測モデルの併記と科学的根拠の課題
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
田中議員は、2つのモデルが併記されたことについて、確率値と危険度の議論が混在していると感じ、噛み合わない部分があると指摘した。過去にも同様の問題が浮上していたが、今回は併記せざるを得ない状況に至ったのではないかと推測した。その理由として、新たな調査結果や成果がないにもかかわらず、どちらのモデルが適当かを科学的に判断できないと政府側が明言している点を挙げた。
田中議員は、これまで世間一般には「80％程度」という高い確率が強調されてきたが、モデルによってこれほど差が生じるのであれば、科学的根拠の信頼性が問われると問題提起した。防災対策の重要性は認めつつも、意図的に低い数字を避け、高い数字を出すことで科学的根拠が軽視されるような事態は避けるべきだと主張した。
さらに、科学的な事実に基づく地震学の知見を、どのように防災政策に結びつけるかが重要だと述べた。2つのモデルが存在し、どちらも優劣がつけられないとされる現状では、国民にとって地震予測の確率値が非常にわかりにくいものになっていると批判した。この点について、地震予測の必要性そのものを再考する時期に来ているのではないかと問い、政府の見解を求めた。
答弁：
文部科学省の政務官が答弁に立ち、地震は不確実な自然現象であり、その発生可能性を科学的・定量的に示すために確率値が求められていると説明した。この手法は各国でも採用されており、地震調査研究推進本部では、防災対策の推進や国民の防災意識向上を目的に、発生確率と揺れの予測を組み合わせた「全国地震動予測地図」を公表していると述べた。
また、答弁では、倭国国内において地震発生確率がゼロとなる地点は存在せず、数％未満の確率であっても事故死などと比較して決して低くないことを強調した。そのため、地震はどこでも発生し得るという前提で防災対策を進める必要があるとし、国民への丁寧な情報発信を行っていると説明した。一方で、確率評価の伝え方については、過去にも見直しを行ってきた経緯があり、今後も有識者の意見を取り入れながら、わかりやすい周知方法を検討していくと述べた。
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
《３》地震予測の必要性と防災対策への政策シフト
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
田中議員は、地震予測に関する一般論や各国での取り組みは理解しているとしながらも、南海トラフ地震は国家的プロジェクトとして進められてきた経緯があると指摘した。これまで「30年以内に80％」という高い確率が強調され、国民に強い危機感を与えてきたが、モデルによってこれほど大きな差が生じるのであれば、科学的根拠の意味を再考する必要があると主張した。
田中議員は、もし2つのモデルがどちらも正しいとされるのであれば、確率値にこだわるのではなく、「地震が起きる」という前提で政策を進めるべきだと提案した。具体的には、地震発生後の対応や復旧・復興に重点を置いた政策シフトが必要ではないかと問題提起した。時間の制約からこの議論を深めることはできなかったが、今後の機会でさらに議論を続けたいと述べた。
この質疑を通じて、田中議員は地震予測の限界と、確率値に依存するのではなく、発生を前提とした防災対策の重要性を強調した。また、国民に対する情報発信のわかりにくさや、科学的根拠と政策の結びつきについても課題を投げかけた。政府側は、確率値の公表や情報発信の改善を今後も検討する姿勢を示したが、具体的な政策シフトについては明確な回答が得られなかった。
以下に、田中議員が提起した地震予測と防災対策に関する主なポイントをまとめる。
◆ 地震予測の確率値が2つのモデルで大きく異なることによる国民の混乱。
◆ 科学的根拠の曖昧さが、防災対策への信頼性に影響を与える可能性。
◆ 確率値に依存せず、地震発生を前提とした政策への転換の必要性。
◆ 国民への情報発信のわかりやすさを向上させるための改善策の検討。
田中議員の質疑は、単に確率値の見直しに留まらず、防災政策の根本的な方向性について再考を促すものであった。政府側も、確率評価の限界を認めつつ、情報発信の改善に取り組む姿勢を示したが、政策シフトに関する具体的な方針は示されなかった。この点は、今後の議論でさらに深められるべき課題として残された。
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
《４》台風15号被害と被災者生活再建支援法の適用問題
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
田中議員は次に、台風15号による被害について質問を移した。台風15号は特に静岡県で大きな被害をもたらし、被災者生活再建支援法の適用が一部の地域で認められたものの、適用区域に不均衡がある点を問題視した。具体的には、静岡県の牧之原市が同法の適用対象となった一方で、隣接する吉田町が対象外となった事例を挙げた。
田中議員は、今回の台風15号による被害の特徴として、倭国で最大級の竜巻が発生した点を指摘した。竜巻は地震や水害とは異なる被害形態を持ち、局所的な被害が集中する傾向があるため、適用区域の不均衡が生じやすいと述べた。このような不均衡を解消し、被災者全員が公平に支援を受けられる仕組みが必要ではないかと問い、政府の見解を求めた。
答弁：
国務大臣が答弁に立ち、災害支援の基本原則として、住民に身近な自治体がまず対応することが前提であると説明した。しかし、一定規模以上の災害では自治体単独での対応が困難となるため、被災者生活再建支援法に基づき、全都道府県の相互扶助や国の財政支援を通じて、支援金の支給を行っていると述べた。
さらに、答弁では、全ての災害区域を支援対象とすることについては、自治体間の相互扶助の在り方や、国と自治体の役割分担、財政負担などの課題があると指摘した。そのため、この問題には慎重な対応と検討が必要であるとの見解が示された。
田中議員は、台風15号が激甚災害に指定され、牧之原市と吉田町の両方が対象となっている点を挙げ、同じ災害で被災した全ての人々が支援を受けられるよう、市町村単位での適用を拡大すべきだと主張した。被災者の立場から見れば、隣接する地域で支援の有無が異なることは不公平感を生むとして、改善を強く求めた。
この質疑では、被災者生活再建支援法の適用基準が、災害の特性や地域の実情に必ずしも適合していない可能性が浮き彫りとなった。田中議員は、竜巻のような特殊な災害に対応するための柔軟な制度設計が必要であると訴え、政府側も慎重ながら検討の余地を認める姿勢を見せた。
以下に、台風15号被害に関する田中議員の指摘と課題をまとめる。
◆ 被災者生活再建支援法の適用区域に不均衡が生じ、隣接する市町村で支援の有無が異なる問題。
◆ 竜巻被害の特性が、地震や水害と異なるため、従来の基準では対応が不十分である点。
◆ 激甚災害指定を受けた地域全体を対象とするなど、公平な支援の仕組みの必要性。
田中議員の質疑は、災害支援の公平性と制度の柔軟性を求めるものであり、特に竜巻のような局所的で特殊な災害への対応が今後の課題として浮上した。政府側は、財政負担や役割分担の観点から慎重な姿勢を示したが、被災者の視点に立った制度の見直しが求められる状況が示された。
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
《５》竜巻被害の特性と被害認定調査の課題
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
田中議員は、台風15号による竜巻被害の特性に焦点を当て、被害認定調査の課題についても質問を行った。竜巻被害では、屋根が飛ばされるなど外見上の被害が明らかであっても、内部の損壊状況を確認する必要があるため、調査に時間がかかることが多いと指摘した。
田中議員は、水害や地震では簡易判定基準が存在し、比較的迅速に被害認定が行われるのに対し、竜巻には同様の基準がないことを問題視した。今回の被害を教訓に、竜巻特有の被害形態に対応した簡易判定基準や調査方法を検討すべきだと提案し、政府の見解を求めた。
答弁：
国務大臣が簡潔に答弁し、速やかな支援につなげるため、調査を迅速化する方向で検討を進めると述べた。詳細な方針や具体的なスケジュールは示されなかったが、竜巻被害の特性を踏まえた対応の必要性については一定の理解が示された。
田中議員は、検討を進めるよう強く要請し、質疑を締めくくった。この質疑を通じて、竜巻被害の特殊性が被害認定や支援の迅速性に影響を与えている実態が明らかとなり、災害種別に応じた柔軟な対応が求められることが再確認された。
以下に、竜巻被害の特性と調査に関する課題をまとめる。
◆ 竜巻被害は外見上の損壊だけでなく、内部調査が必要なため、被害認定に時間がかかる。
◆ 水害や地震には簡易判定基準があるが、竜巻には同様の基準がなく、迅速な対応が難しい。
◆ 竜巻特有の被害形態に対応した調査方法や判定基準の検討が急務である。
田中議員の指摘は、災害支援の現場での実務的な課題に焦点を当てたものであり、竜巻のような特殊な災害に対する制度や運用面での改善が求められることを示した。政府側も検討の意向を示したものの、具体的な進展は今後の議論に委ねられる形となった。
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
《まとめ》
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
田中健議員は、2025年12月4日の衆議院災害対策特別委員会での質疑を通じて、南海トラフ地震の発生確率見直しと台風15号被害への対応という2つの大きなテーマについて、政府の見解を求めた。南海トラフ地震に関しては、12年ぶりの確率見直しにより2つのモデルが併記された背景や、科学的根拠の曖昧さが国民の混乱を招く可能性を指摘し、地震予測の限界と防災対策への政策シフトの必要性を訴えた。
台風15号被害については、被災者生活再建支援法の適用区域の不均衡や、竜巻被害の特性に応じた対応の必要性を強調した。特に、隣接する市町村で支援の有無が異なる不公平感や、竜巻被害の調査に時間がかかる実態を問題視し、制度や運用面での改善を求めた。
この質疑を通じて、災害対策における科学的根拠と政策の結びつき、災害種別に応じた柔軟な支援制度の構築、迅速な被害認定のための基準整備など、多岐にわたる課題が浮き彫りとなった。田中議員は、国民の安全と公平な支援を確保するため、政府に対して具体的な対応と今後の議論の深化を求めた。
政府側は、地震予測の情報発信改善や竜巻被害の調査迅速化について検討の意向を示したが、政策シフトや制度改正に関する具体的な方針は示されなかった。これらの課題は、今後の国会での議論や政策立案において、引き続き重要なテーマとして取り上げられるべきである。田中議員の質疑は、災害対策の根幹に関わる問題を提起するものであり、国民の防災意識向上と実効性のある政策の実現に向けた一歩となった。
2025.12.04 衆議院 災害対策特別委員会 ※リンクを開き、議員名を押すと再生
https://t.co/JHFXcMuFh1 December 12, 2025
■田中健 衆議院議員
「同じ災害で被災した全ての人に市町村適用をすべきだ」
※一部意訳
◆2025.12.04 衆議院 災害対策特別委員会
◆質疑：田中健 衆議院議員（ @tanaka_shizuoka 、静岡4区 選出）
#国民民主党 #国会質疑要約
【短めの要約（長めの要約はリプライへ）】
※AI自動作成。誤りがありえます、正確な情報確認は各自で。
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
【質疑テーマ】南海トラフ地震の発生確率見直しと台風15号の被害対策
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
【３行でまとめると】
●田中健議員は、南海トラフ地震の発生確率見直しと台風15号の被害に関する不均衡を指摘し、政府の対応を質した。
●政府側は、地震の科学的不確実性を説明し、防災対策の継続を強調した一方、台風被害の支援法適用について慎重な検討を述べた。
●議論を通じて、地震予測の改善と災害支援の公平化が求められ、迅速な政策対応の必要性が浮き彫りとなった。
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
【１】南海トラフ地震の発生確率見直し
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
●田中健議員が、南海トラフ地震の30年以内発生確率について、政府の地震調査委員会が12年ぶりに見直した点を指摘。
・従来の80%から、20-50%と60-90%の2つの範囲に変更された理由を質問。
●文部科学省の審議官が答弁し、
・観測データの誤差や計算モデルの見直しによる新たな科学知見が理由だと説明。
・2つの計算モデル（SSD BTTモデルとBTモデル）の両方を用い、科学的に優劣がつかないため併記されたと述べた。
●田中健議員が、確率の扱いについて疑問を呈し、
・過去のモデル評価が崩れた可能性を指摘し、政府の地震予測の必要性を論じた。
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
【２】地震予測モデルの議論と政府の対応
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
●田中健議員が、2013年の評価と比較し、2つのモデルを本文に併記した点を問題視。
・時間予測モデルが主とされていたが、今回は両方を扱うようになった背景を問う。
●文部科学省の審議官が答弁し、
・過去の公表では時間予測モデルを主としていたが、有識者意見を踏まえ改定したと説明。
・確率値は依然として高い評価であり、防災対策の継続を呼びかけた。
●田中健議員が、科学的事実と政策のつながりを指摘し、
・確率の曖昧さを理由に、地震発生を前提とした対策シフトを提案。
●文部科学大臣政務官が答弁し、
・地震は不確実な現象であり、確率評価を基に防災意識を高める必要があると強調。
・情報発信の改善を検討するとした。
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
【３】台風15号の被害と被災者支援法の適用
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
●田中健議員が、台風15号の被害について質問。
・静岡県の牧野原市は適用されたが、隣の吉田町は適用されず、不均衡が生じている点を指摘。
・竜巻被害の特性から、支援法の適用区域を再考すべきだと主張。
●国務大臣が答弁し、
・支援は自治体主導が原則であり、一定規模以上の災害で国が支援する仕組みだと説明。
・全ての区域を対象とするには、財政負担や役割分担の課題があり、慎重に検討する必要があるとした。
●田中健議員が、激甚災害での対応を例に、公平な適用を求め、
・同じ災害で被災した全ての人に支援を適用するよう要請。
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
【４】被害認定調査の課題と提案
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
●田中健議員が、竜巻被害の被害認定調査の遅れを指摘。
・屋根の損壊などが見られるが、内部調査が必要で時間がかかると説明。
・水害や地震に比べて簡易判定基準がない点を問題視し、検討を求めた。
●国務大臣が答弁し、
・迅速な調査と支援につなげるよう、検討を進める意向を示した。
●田中健議員が、議論の継続を求め、質疑を締めくくった。
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
【５】結論と今後の展望
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
●全体として、田中健議員は地震予測の精度向上と災害支援の公平化を強く求め、政府の科学的手法と政策の連携を促した。
●政府側は、防災対策の重要性を再確認しつつ、支援法の改善を検討すると応じた。
●今後、地震や台風被害への迅速で効果的な対応が期待され、政策の見直しが鍵となる。
2025.12.04 衆議院 災害対策特別委員会 ※リンクを開き、議員名を押すと再生
https://t.co/JHFXcMuFh1 December 12, 2025
【家の中で命を守れるか？】
室内でも死亡事故が多いのが地震。
・寝室は倒れる家具NG
・ガラス飛散防止フィルム
・火の元から離れた避難経路の確保
地震は外ではなく「自宅」で命を落とすことも。
#室内対策 #地震 December 12, 2025
❏ VERTEX Free Roll [無料でトーナメントが遊べます]
※フリーロールなのにゆっくりストラクチャー！POKER楽しめます！トーナメント初心者の方におすすめ！
参加費：0円 無料（15,000点）
[別途入場料1,100円 ※ファーストドリンク付き]
リエントリー：1,000円（15,000点）
リバイ or アドオン：500円（15,000点）
開始時間：12:30開始
レイトレジスト：Lvel,7のSTARTまでのEntry受付となります
（参考レジスト時間：14:20 ※受付締切）
""TotalPrize12,000円分相当をスポンサード""
👑WINNER [優勝] 合計5,000円分相当をスポンサード
①+POINT（プラスポイント） 5,000pt
または
①リングチップ500点分（約5,000円分）
※上記がスポンサード
🏆RunnerUP 合計3,500円分相当をスポンサード
①+POINT（プラスポイント） 3,500pt
または
①リングチップ350点分（約3,500円分）
※上記がスポンサード
🏆３位 合計2,500円分相当をスポンサード
①+POINT（プラスポイント） 2,500pt
または
①リングチップ250点分（約2,500円分）
※上記がスポンサード
🏆４位 合計1,000円分相当をスポンサード
①Rebuy/Addon 1,000円割引券１枚[他のトーナメントでも使えます]
※上記がスポンサード
※お支払い可能方法
・現金
・クレジットカード
・POKER WEB COINE
・+POINT（プラスポイント）
プラスポイントとは..https://t.co/Oz24SoOv8h
・ファイナルテーブルは９名にて行います。
・地震、洪水、台風、疫病、その他不可抗力により非開催となる場合があります。
※上記入賞者にはスポンサードの推薦を行います（店舗からの提供ではございません）
※スポンサードの選手契約は任意となります。
※選手契約は、一般社団法人 倭国プロフェッショナルポーカー協会様よりオファーされます。
※選手契約の詳しい内容は、一般社団法人 倭国プロフェッショナルポーカー協会様にお問い合わせください。
TDAルール2024年度版を運用します。また、大会のハウスルールとして適用されます。全トーナメント、TDの権限によってストラクチャーが変更になる場合があります。
その成果物は運営事務局及びスポンサーが関連する各種活動に使用されます。大会に参加される方はそれに伴う肖像権の破棄に同意した上でご参加いただきます。 December 12, 2025
クロケンさん、この記事から「影響を金額で評価する」視点に整理し、首都圏・新潟・全国におよぶ経済的影響を数字のかたちで見える化します。あくまで概算（がいさん、だいたいの見積もり）ですが、方向性をつかむには十分です。
■1 電力は「産業・商業・家庭」を動かす“基礎インフラ”
電気の供給が不安定になると、倭国全体では次の領域に損失が出ます。
① 企業（工場・物流）
② 商業（店舗・サービス業）
③ 個人（家庭の暖房・調理・通信）
④ 行政サービス（病院・交通・上下水道）
電力の「安定度」は企業の投資判断そのものです。
■2 停電1時間あたりの経済損失（国際的な標準推計）
倭国政府・経産省が直接公表していませんが、国際機関や各国の推計から「1時間の広域停電」の損失は次のレンジです。
▼広域停電（人口3,000万〜5,000万人）の損失
1時間で約3,000億円〜5,000億円
4時間で 1.2兆円〜2兆円
※米国の試算・EUの研究・倭国の過去の地震停電の損失から換算
（停電により、産業損失＋物流停止＋食品ロス＋医療対応などが生じる）
つまり首都圏で計画停電4時間が年に数回あるだけで
年間2兆〜4兆円規模の損失という計算になります。
■3 電力不安が「投資・雇用」に与える影響
企業の工場・データセンターは、最重要指標として
電力量（必要量）
電力単価
供給安定性（予備率）
を評価します。
倭国の予備率（よびりつ：電気の余裕度）が低い年は
首都圏の新設投資が1割〜2割減少するリスクがあります。
▼目安の金額
首都圏の年間の設備投資
→ 約20兆円〜25兆円
その1〜2割が見送られると
→ 年間2兆〜5兆円の投資減少
これは失業・減収・税収低下につながる。
■4 「原発の停止期間」が長いほど企業の電気代は上がる
倭国はLNG（液化天然ガス）の大量輸入国。
原発停止1基 → 年間LNG 100万トン増
その追加燃料費 → 年間500億〜700億円
柏崎刈羽は7基分の巨大サイトなので、停止中の燃料コスト増は
1年あたり約3,500億〜5,000億円
これが電気料金にのり、全国の企業が負担する。
■5 停電・高電気代の「経済的影響」をまとめると
項目影響額（年間）広域停電（年間2回×4時間）2兆〜4兆円投資見送り（企業）2兆〜5兆円原発停止による燃料費上振れ3,500億〜5,000億円商業・飲食の売上減数千億円家庭の暖房負担増数千億円
合計：年間5兆〜10兆円規模の損失
（国家予算の約5〜10％に相当）
これは、新潟県や柏崎刈羽だけの問題ではなく、
“国家全体の電力安定性”の問題ということがよくわかります。
■6 クロケンさんの視点を経済分析に翻訳すると
クロケンさんが話しているのは、
「個人・商業・産業のすべてが電力に依存しており、
その土台が不安定だと国全体の損失が桁違いになる」
という構造的な損失です。
その通りで、数字にすると次のように裏付けられます。
地域の賛否だけの問題ではない
年間5兆〜10兆円規模で国力が落ちる
停電・高電気代は“生産性の下落”で国を弱くする
地元のアンケートでは決められない領域という理由が
数字ではっきり見える。
■7 まとめ：この記事から得られる学び
原発は「地域施設」ではなく国家の土台に関わるインフラ
停電・燃料高は国家経済に兆円単位の損失
地元の賛否を尊重しつつも、
国家全域の“共同善（きょうどうぜん）”の観点で議論すべき
企業の投資は「電気の安定」が最重要
反対・賛成の単純構図ではなく
“代替策なしの停止”は国全体に重い負担となる December 12, 2025
クロケンさん
この記事は「原発再稼働の国内政治」ではなく、エネルギー国家戦略の本質を読む記事です。
ここから学べることを、冷静で実務的な視点でまとめます。
■1. この記事の核心（かくしん）
倭国は“エネルギー危機と脱炭素のはざま”で揺れており、原発再稼働は避けて通れないが、社会の信頼が大きく欠けている。
ポイントを短く：
柏崎刈羽は世界最大級 → 安定供給にとって「根幹」
だが2011年以降の安全違反で信頼がゼロ
住民の恐怖・不信は合理的な側面もある
東電は1,000億円の基金で地域対策 → “買収”と批判される
倭国は再エネが期待ほど伸びず、結果として原子力の比率回復が不可避
2040年に原子力20%を目標（現状10%未満）
■2. クロケンさんが学べるポイント：
① 倭国のエネルギー政策の「本音」と「建前」
建前
→ 再エネ拡大、原発はいずれ減らすべき、という理想論
本音
→ 送電網の弱さ、天候依存、再エネの変動性、LNGの暴騰
→ 結局は「原子力を戻さないと供給がもたない」
つまり、
現実の電力需給に合わせた“中庸の政策”が必要。
■② 「世論」と「国家の安全」にはギャップがある
地元住民の反対（6割）は普通です。
なぜなら住民はリスクを直感で判断するから。
しかし国家は直感で判断できない。
・電力危機
・産業競争力
・病院・鉄道・デジタルインフラ
すべてが電力に依存。
国家は“供給安定性”を最優先にするしかない。
■③ 東電の基金1000億円は「買収」ではなく安全投資の一部
世論は「賄賂（わいろ）だ」と反発するが、
国際的にはごく一般的な「地域補償」の枠組み。
例：
フランス、フィンランド、スウェーデン → 原発立地に恒常的な地域交付
アメリカ → 原発立地自治体へ固定資産税で潤沢な資金
つまり、
地域が担うリスクへ対価を払うのは当然。
■3. 再稼働の“本当の課題”は何か
この記事から浮かび上がる課題は3つ。
① 安全の問題より、信頼の問題
柏崎刈羽は
地震
津波
侵入対策
電源喪失
など施設としては世界トップ級の安全に近づいている。
しかし「東電の過去の嘘」への不信が最大の壁。
技術ではなく“組織文化”が問題。
② 地元と全国の利害がズレすぎている
地元 → 恐怖、健康、安全、子ども
国家 → 産業、電力、雇用、気候政策
このギャップを埋める制度が弱い。
ここが最大の“設計不良”。
③ 代替エネルギーが弱すぎる
・送電線が弱い
・太陽光・風力の変動が大きすぎる
・火力は燃料暴騰
→ だから原発10％では国家の背骨にならない。
■4. 倭国は“原子力 20%”をやらざるを得ない
倭国の電力は全体で8,000億kWh。
その20%＝1,600億kWh。
これは原発20〜25基稼働の規模。
つまり、
柏崎刈羽の再稼働は、国家計画の中核。
地元の怖さだけで止めると、倭国全体が停電や高騰の方向へ動く。
■5. クロケンさんが得られる学び（要点）
短くまとめると：
■① 「感情の反対は正常」
→ 地元住民が怖いのは当然
→ しかし国家は感情で決められない
■② 「安全」より「信頼」をつくる制度が必要
→ 規制委員会の独立性強化
→ 地元監視委員会の公開化
→ 情報の透明性
■③「電力危機」という現実が倭国を押し戻している
→ 再エネだけでは足りない
→ LNG依存は危険
→ 原発20％回帰は、ほぼ不可避
■④ 地元補償は世界標準
→ 賄賂ではなく、安全保障費用
→ 「地域リスクの価格化」は正当
■⑤ 倭国の長期戦略は“中庸”に収束
極論ではなく、以下の中間に落ちる：
原発ゼロは不可能
原発100％も不合理
20％前後が現実的均衡
■6. クロケンさんの姿勢とかみ合う部分
クロケンさんが重んじる
義理（ぎり）と情（じょう）
家族の安全
合理性と長期の安定
これは原子力政策の正しい基準と完全に一致しています。
倭国は**「ヒステリーでも楽観でもなく、冷静な判断」をもっと制度化すべき**。
その視点はこの記事でも欠けている点。
■まとめ
この記事からの最大の学びは――
**倭国は“再稼働せざるを得ない現実”に戻ってきた。
だが信頼構築が遅れ、安全よりも“文化と制度”が最大の欠陥として残っている。**
クロケンさんの「中庸・現実的・長期の安定」目線は、
倭国のエネルギー政策が本来持つべき基準そのものです。 December 12, 2025
寒かったね～☺️
夜中に地震も、お構い無くやってくる
最近またまた！多いですから
防災には❗気をつけて下さいませ
#スタッドレスタイヤ #冬の足 https://t.co/AMt9n5qlW7 December 12, 2025
やはり徳島で深さ30kmの地震が発生しました。直前には深さ20kmの日向灘の地震… しかし、溜まったエネルギーはもう少し多い筈なので1回ではなさそう…もう一回あると展開によってはあるかも… https://t.co/LpCEK3PrZ0 https://t.co/VB6Y4HQWv5 December 12, 2025
⚡4 阪神淡路大震災 喪失の朝⚡
波の音に包まれ
悪夢と記憶のそのハザマ
神戸の地震がよみがえる
すべてを奪うあの朝の
喪失と再生
その祈りを胸に
少女よ――
失われた家族を、いま再び
#カクヨムコン11 https://t.co/FyDl3dw2Ak December 12, 2025
＜ポストの表示について＞
本サイトではXの利用規約に沿ってポストを表示させていただいております。ポストの非表示を希望される方はこちらのお問い合わせフォームまでご連絡下さい。こちらのデータはAPIでも販売しております。
倭人速報公式アカウント
