ヤバい弁護士シリーズ（２）

こいつは本当にむちゃくちゃだな

こんなの第三者委員会で使ったらヤバいだろ

❌渡瀬の公益通報に不正な目的はなかった

⭕️渡瀬の公用PC内部には不正な目的が明白な情報が満載

片山元副知事の証言、公用PC内部の情報を参照

https://t.co/9zclrw0MxD https://t.co/KiCSd0CFWZ December 12, 2025

【重要】消費者庁が否定‼️斎藤知事は公益通報者保護法違反でない‼️

素晴らしい💞消費者庁への直接電話確認😊
詳細全文は引用先か下記noteをぜひご覧下さい😊

👇このお二人はどう責任を取って下さるのかな？
1️⃣第三者委員会：藤本久俊委員長
●違法と断定した言い方をされた委員長さま

2️⃣百条委員会：奥山俊宏上智大学教授
●元朝日新聞記者で、弁護士でもなく法学部教授でもないのに、公益通報者保護法違反と発言「独裁者が反対者を粛清するかのような構図」とまで発言した方😡

⬇️結論
⭕斎藤知事は公益通報者保護法「違反」でない
⭕️3号通報に対する体制整備「義務」などない

⬇️消費者庁の回答　一部抜粋
Q.指針では3号通報に対する体制整備義務も発生すると消費者庁が言っていると理解しているが、勘違いか？

A.義務はない

Q.外部に文書が出て、それが事業者に届いた時に、その作成者を探して良いのかダメなのか。

A.必要に応じて最低限度の情報共有。正当な理由があれば禁じていない。

Q.外部に出回った文書が届いて、その作成者を探すことは問題ないのか？

A.問題があるとはいえない。

Q.合法か違法かの話で言えば？

A.違法ではない。事業者の対応の判断に委ねられている。行っていけないということにはなっていない。 December 12, 2025

斎藤知事を擁護しようとすると、以下のようなことを言う必要が生じるようです。斎藤支持者は大変です。

・消費者庁がおかしい
・公益通報者保護法がおかしい
https://t.co/piSk8FzCxh https://t.co/XoDmRJP7aN December 12, 2025

全国の皆さん

兵庫県の異常さを知って下さい。

明日12月17日は午前10時45分から知事の定例記者会見があります。
興味を持たれた方は是非会見に応じる知事の腹立たしい姿を見ていただきたいと思います。まともな回答をしない知事の姿を。
何時まで質問をはぐらかす回答を続けていくつもりなんでしょうか。
真摯真摯と言いながら一向に真摯な回答は知事の口から出てきません。本当に真摯に答えるならば自分でした事を正当化して誤魔化す回答は止めて時間も以前のように制限せずに記者が納得いくまえ回答すべきだと思います。また、先日発生した情報漏洩についても県の長として謝罪するべきですが、真摯に回答するのでしょうか。いい加減まともな県の長の姿を見せてもらいたいものです。

今日も言いますよ！

誰が何と言おうと

＃斎藤元彦兵庫県知事は公益通報者保護法違反

知事の定例会見における質問と回答の噛み合わないおかしな所を見て頂きたいと思います。今回は最後は逃げ出しました！
知事の逃げ口上は”適正、適法、適切””記者さん個人のご意見として重く（または真摯に）承ります””先ほども言ったとおり”です。
これらが出たときは苦しいというサインだと思います。今回は特に酷かったです。まともに回答出来ていませんでした。そのうえ最後は質問中に関わらず勝手に終わらせて逃亡しました。

12月10日　兵庫県知事定例記者会見ーTHE PAGE 映像
https://t.co/V1zEzUU5u7

こうやって知事を批判する投稿をすると知事を擁護しようと躍起になっている方々が投稿を辞めさせようと異常な程に嫌がらせのリプをしてきます。よほど耳が痛いのでしょうかね。
わざわざ嫌がらせを書き込まれていますが斎藤知事の常套句のように”真摯に重く受け止め”即座にブロックさせていただきます。悪しからず（ペコリ） December 12, 2025

#さいとう知事はこんな人

みなさーーーん📣📣📣
見てください！よく見てください！

「今後は第三者機関を設置し、調査結果をお示しすることで、県民の皆様に対する説明責任を果たして参りたいと思います」

と言って、自ら設置した第三者委員会の報告を受け入れない、卑劣な知事がこちらです‼️

#斎藤元彦は公益通報者保護法違反 December 12, 2025

【奥山俊宏氏】公益通報の第一人者とは思えない理由

元朝日新聞記者、上智大学教授で、
弁護士でもないのはもちろんですが

皆様、百条委員会での発言観てましたか？🤔
内部告発「文書の信用性」に対しての発言が矛盾しすぎてましたよね💧

1️⃣西播磨県民局長という、枢要な地位にある人が書いた文書だったという事で、急に信頼・信用性が増した

●同僚に誹謗中傷文書を何度も送った人が「枢要な地位」⁉️
●知事をあまり知らず噂話を書いてる方が「枢要」な地位⁉️

☑️「枢要な地位」組織全体の中で、最も重要で中心的な役割を果たす、要となる高い役職や立場

●西播磨県民局は、県庁から離れていて県庁内の様子を実際に見れる地位でもないですが😱

2️⃣内部告発の内容と内部告発者の人格は関係ない＝内部告発した人がどんな悪人であっても、内部告発の内容が真実であることはあり得る

●人格は関係ないと言いながら「地位は関係ある」と言ってる矛盾😡

3️⃣に続く👇️

【重要】無理矢理に「県民局長の文書は正しい。だから内部通報だ」に持っていってますよね🤔
何より一番の問題は、百条委員会が、反対意見の弁護士を１人も百条委員会に呼ばなかったこと😡「公平性を欠く」と批判しても「すでに十分な検証」と拒否〈最後に意見書のみの提出で終わらせた〉 December 12, 2025

全国の皆さん

兵庫県の異常さを知って下さい。

明日12月17日は午前10時45分から知事の定例記者会見があります。
興味を持たれた方は是非会見に応じる知事の腹立たしい姿を見ていただきたいと思います。
#斎藤元彦兵庫県知事は公益通報者保護法違反 https://t.co/hQYKnWAyVK December 12, 2025

東京ファクトチェック協会は信用できるのか？

東京ファクトチェック協会（TFA）の信頼性について東京ファクトチェック協会（TFA）は、主にX（旧Twitter）のアカウント（@tokyo_factcheck
）とhttps://t.co/rADlPPCzKRのページ（fact_check_1）で活動するファクトチェックを標榜する団体です。Bioによると、「デマや誤解による社会的混乱を防ぐため、ファクトチェック記事を発信」しており、特に消費税や兵庫県知事・斎藤元彦氏関連の誤情報を検証する内容が多いようです。フォロワー数は約1,000人程度で、2025年現在、公式ウェブサイトや詳細な組織情報は確認できません。信頼性を評価する主なポイントファクトチェック組織の信頼性は、国際ファクトチェックネットワーク（IFCN）などの基準で、透明性（資金源・メンバー公開）、方法論の明確さ、独立性（政治的偏向の不在）が重要視されます。TFAの場合、これらの点で課題が多いです。以下にまとめます。

設立経緯・組織構造：
公式な設立情報（登記、メンバー名簿）がなく、個人または小規模グループによる私設活動の可能性が高い。noteの記事では「東京を拠点にファクトチェックを行っている」と自己紹介するが、具体的な経緯は不明。
評価　低：透明性不足。
メンバー・専門性：
運営者の実名や専門資格（ジャーナリスト、研究者など）が公開されていない。X投稿では矢種拳拳氏（@12345kenkenken
）のような個人が関連付けられるが、正式な所属は不明。
評価　低：専門性の裏付けなし。
資金源：
一切公開なし。寄付や広告の有無も不明。
低：独立性の懸念。
検証方法：
note記事では一次資料（公文書、報道）を引用し、論理的解説を試みるが、国際基準（OSINT手法の明示、多角的ソース確認）への準拠が不明瞭。
例: 斎藤知事の公益通報関連記事では第三者委員会の見解を「デタラメ」と批判するが、独自の法的分析が主観的。
評価　中：中身次第だが、客観性に欠ける場合あり。
偏向の疑い：
斎藤知事擁護や消費税関連の「デマ潰し」に特化しており、X上で「支持派のプロパガンダ」「偏向note」との批判が多数。反対意見の投稿では「詐欺師みたいなやり方」との指摘も。
評価　低：政治的傾斜の兆候。

肯定的な側面TFA自身はnoteで「信用は『中身』で判断されるべき」と主張し、記事を一次ソースに基づくものと位置づけています。 確かに、個別の記事を自分で検証すれば参考になる場合もありますが、組織としての信頼性は別問題です。X（Twitter）上の議論XではTFAを「信用できない」「個人ブログ」「斎藤支持の陰謀論」との声が目立ちます。一方、擁護派は「証拠提示が論理的」と評価する投稿もありますが、少数派です。 全体として、否定的意見が優勢で、信頼できるファクトチェック機関（例: 倭国ファクトチェックセンター）と比較されることが多いです。
結論とアドバイス
現時点でTFAは、公式な信頼できるファクトチェック機関とは言えません。情報が不足し、偏向の疑いが強いため、鵜呑みにせず、一次資料（公的文書、信頼メディア）を自分で確認してください。代わりに推奨するのは：倭国ファクトチェックセンター（JFC）: 非営利でIFCN準拠、選挙・社会問題を中立的に検証。
FactCheck Initiative Japan (FIJ): メディア連携のネットワークで透明性が高い。 December 12, 2025

@okmksato 第三条第一号及び第六条第一号に定める公益通報に応じ、

適切に対応するために必要な体制の整備その他の必要な措置

これはそれぞれひとかたまりで読みます。 December 12, 2025

@Ikagakai >これはそれぞれひとかたまりで読みます。

全く違います

「第三条第一号及び第六条第一号に定める公益通報に応じ、 適切に対応するために必要な体制の整備」

これが、ひとかたまりです December 12, 2025

@okmksato 上段を「公益通報」とすると、
１号２号３号全てになってしまいます。
民間と行政で違うので。

上段は、共通する１号について書かれていて、

下段の体制の整備その他の措置で、公益通報全般を保護することを示している
と読むと、
シンプルかと。 December 12, 2025

配信ありがとうございます。
#END元彦 #公益通報者保護法違反
https://t.co/2hz5O64Dqi December 12, 2025

@rikuho0213 明確に、
「公益通報が成立してたから知事が違反した」
って主張だぞ？お前

頭大丈夫か？ASDw December 12, 2025

東京ファクトチェック協会は信用できるのか？

東京ファクトチェック協会（TFA）の信頼性について東京ファクトチェック協会（TFA）は、主にX（旧Twitter）のアカウント（@tokyo_factcheck
）とhttps://t.co/rADlPPCzKRのページ（fact_check_1）で活動するファクトチェックを標榜する団体です。Bioによると、「デマや誤解による社会的混乱を防ぐため、ファクトチェック記事を発信」しており、特に消費税や兵庫県知事・斎藤元彦氏関連の誤情報を検証する内容が多いようです。フォロワー数は約1,000人程度で、2025年現在、公式ウェブサイトや詳細な組織情報は確認できません。信頼性を評価する主なポイントファクトチェック組織の信頼性は、国際ファクトチェックネットワーク（IFCN）などの基準で、透明性（資金源・メンバー公開）、方法論の明確さ、独立性（政治的偏向の不在）が重要視されます。TFAの場合、これらの点で課題が多いです。以下にまとめます。

設立経緯・組織構造：
公式な設立情報（登記、メンバー名簿）がなく、個人または小規模グループによる私設活動の可能性が高い。noteの記事では「東京を拠点にファクトチェックを行っている」と自己紹介するが、具体的な経緯は不明。
評価　低：透明性不足。
メンバー・専門性：
運営者の実名や専門資格（ジャーナリスト、研究者など）が公開されていない。X投稿では矢種拳拳氏（@12345kenkenken
）のような個人が関連付けられるが、正式な所属は不明。
評価　低：専門性の裏付けなし。
資金源：
一切公開なし。寄付や広告の有無も不明。
低：独立性の懸念。
検証方法：
note記事では一次資料（公文書、報道）を引用し、論理的解説を試みるが、国際基準（OSINT手法の明示、多角的ソース確認）への準拠が不明瞭。
例: 斎藤知事の公益通報関連記事では第三者委員会の見解を「デタラメ」と批判するが、独自の法的分析が主観的。
評価　中：中身次第だが、客観性に欠ける場合あり。
偏向の疑い：
斎藤知事擁護や消費税関連の「デマ潰し」に特化しており、X上で「支持派のプロパガンダ」「偏向note」との批判が多数。反対意見の投稿では「詐欺師みたいなやり方」との指摘も。
評価　低：政治的傾斜の兆候。

肯定的な側面TFA自身はnoteで「信用は『中身』で判断されるべき」と主張し、記事を一次ソースに基づくものと位置づけています。 確かに、個別の記事を自分で検証すれば参考になる場合もありますが、組織としての信頼性は別問題です。X（Twitter）上の議論XではTFAを「信用できない」「個人ブログ」「斎藤支持の陰謀論」との声が目立ちます。一方、擁護派は「証拠提示が論理的」と評価する投稿もありますが、少数派です。 全体として、否定的意見が優勢で、信頼できるファクトチェック機関（例: 倭国ファクトチェックセンター）と比較されることが多いです。
結論とアドバイス
現時点でTFAは、公式な信頼できるファクトチェック機関とは言えません。情報が不足し、偏向の疑いが強いため、鵜呑みにせず、一次資料（公的文書、信頼メディア）を自分で確認してください。代わりに推奨するのは：倭国ファクトチェックセンター（JFC）: 非営利でIFCN準拠、選挙・社会問題を中立的に検証。
FactCheck Initiative Japan (FIJ): メディア連携のネットワークで透明性が高い。 December 12, 2025

@motohikosaitoH 百条寸前の記者会見「百条で答える」と逃げる。
百条で都合の悪い報告書「第三者が・・・」と逃げる。
第三者でも都合の悪い結果「一つの見解」
消費者庁の指導「無視」

逃げていればしのげると思うなよ。
#斎藤元彦は知事失格
#斎藤元彦は公益通報者保護法違反 December 12, 2025

@okmksato なので、
①を「応じ、」と読点をつけることで、

①は労働者の通報を受理する
（１号でどの窓口も共通）

②は、公益通報全般に対すること（体制整備&その他の措置）
とい読むと、

すんなり読めます。 December 12, 2025

公益通報者保護法関係の条文ってごちゃごちゃでヤダ、と思いつつ、それでもそれを読みこなしたい！と願う方々のため、体制整備措置のあたりの法と指針の構造を図示してみた。
え、かえってムズくなったって？
・・・。
その見解は、大変有力だ・・と思う😭🙇‍♂️
＃それでも兵庫の躍動は止まらないのだった https://t.co/hNa7PtTyJB https://t.co/IzMyI8siJ8 December 12, 2025

「内部公益通報対応体制」の定義となります
事業者が内部公益通報に応じ、適切に対応するために整備する体制

区切りの考え方が間違っています

11条２項は
「事業者は　
全公益通報者保護のため
内部公益通報対応体制整備
その他の必要な措置を
取らなければならない」
と読みます https://t.co/M9tTwVMA3m https://t.co/1Bh5iwL789 December 12, 2025

＞鳥取県は公益通報に関する要綱に「内部通報に準じた取扱いを行う」を追加
＞神奈川県は「通報を行った職員を特定するための調査を行ってはならない」と追記

ＳＮＳ条例と同じで、震源地である兵庫県は一体何をしているのか！
＃さいとう知事から兵庫を守ろう
https://t.co/lwih9RvruU December 12, 2025

@midorihime110 奥山氏がなんで現れたか疑問。百条委員会の過ちの一つです。議事録読んだけど、結構おかしなこと言ってます。知事がこの文書スルーしてたら問題は大きくならなかったとか。枢要な地位の人が書いたのに？公益通報無視していいの？を初め、探索しろとも言ってるし。
大丈夫なのこの人と思いました。 December 12, 2025