朝日の記事とブルームバーグ系の報道を合わせて読むと、この電話の構図がよく見えてきますね。

王毅外相はフランス側に「高市首相の台湾発言は挑発だ、中国の主権を侵害している」「一つの中国をしっかり支持してほしい」と求めた。しかしフランス高官から返ってきたのは、「双方が事態を悪化させるべきではない。特に中国はエスカレーションを控えるべきだ」というメッセージだったと報じられています。求めたのは倭国へのお叱り、返ってきたのは中国側への自制要請というのがポイントです。

そもそも日仏は、高市首相とマクロン大統領の会談でパートナーシップを再確認し、自衛隊と仏軍の共同訓練をしやすくする相互アクセス協定の締結に向けて動いている最中です。同じG7の英国も、「必要ならインド太平洋で戦う用意がある」とまで明言しつつ、台湾海峡の平和と現状維持の重要性を繰り返し発信しています。

今回の電話は「フランスを味方に引き込もう」とした中国外交の一手が、かえって欧州の立場をはっきりさせてしまった形にも見えます。台湾海峡で一方的に現状を変えようとする試みにG7が反対している、という当たり前の構図が、むしろより鮮明になったと言えるのではないでしょうか。 November 11, 2025

＜台湾ROCと中華人民共和国PRCの関係をどう整理すべきか：継続性の原理の限界と問題点＞

国際法における継続性の原理とは、政府の交替（regime change）があっても国家の同一性（state identity）は失われないという原則である。しかし、この原理には以下のような 内在的限界 と 重大な問題点 が存在する。

1. 歴史的主体と現在の主体を同一視してしまう危険性

継続性の原理は、
・歴史的に存在した国家主体（例：中華民国ROCの「中国」）
・現在、代表者とみなされている主体（例：中華人民共和国PRCの「中国」）
を、自動的に一つの連続した統一体であるかのように扱う。

その結果： 歴史上の戦勝国（ROC）と 現在の国連代表（PRC） が容易に混同され、歴史的文脈の書き換えや政治的に恣意的な利用を可能にしてしまう。

※<中華民国（ROC）と中華人民共和国（PRC）の区別をぼかす中共のナラティブ>
カイロ宣言・ポツダム宣言の時点での「中国」とは誰か・・・⇨https://t.co/qbhh2Zbyqv

2. 実効支配という現実を反映しない（現実軽視の構造）

継続性の原理は以下の重要な現実要素を考慮しない：

地域の実際の統治・行政
住民の政治的意思
政治体制の断絶・変容

例：たとえROC中華民国が台湾を完全に実効支配していても、継続性の原理は抽象的な「一つの中国」構造を優先し、法的抽象と経験的現実との乖離 を生む。

3. 代表権に関する政治的決定を国家の本質的属性と混同する危険性

国連総会決議2758号のような 代表権に関する決定 は、 政治的妥協の産物であり、以下を判断していない。

主権の所在
領土帰属や領有権
歴史的正統性

しかし、継続性の原理を過度に適用すると、 代表権＝国家の同一性＝領土主権 という誤った認識が生じる。これは国際法の適切な範囲を超えた誤用であり、中華人民共和国PRCの政治的ナラティブに利用されやすい構造的弱点となる。

4. 「国際法だけが現実である」という見方は、国際秩序を一面的に捉える誤った理解

その理由は明確である。

（1）PRCの「代表権」は、法制度上のまったく別レイヤーで動いている。

国連総会決議2758号が行ったのは：
「中国」の代表者をPRCとすること ROCを国連システムから排除すること

しかし、同決議は以下については一切判断していない：

台湾の領土帰属
ROCによる実効支配の有効性
カイロ宣言・ポツダム宣言など戦後処理に関与した歴史主体（ROC）の置換

つまり、2758号は 代表権の移転 であり、 主権の裁定ではない。

（2）実効支配は客観的事実であり、国際法も無視できない

台湾（ROC）は：
独自の政府
独自の軍事力
独自の行政体系
独自の領域統治
を保持する 完全な実効支配主体（subject of effective control） である。

国際法では、実効支配は領土状態を評価する最重要基準の一つであり、いかなる政治ナラティブもこれを否定できない。 したがって： 台湾の実効支配は動かしがたい現実であり、 PRCの「領土一体性」主張では覆し得ない。

＜最終結論＞

現実の国際秩序は、以下の 三層構造 で成り立っている： ①歴史的主体（ROC）
②実効支配という現実（ROC／PRC）
③国際法上の「中国」代表（PRC）
この多層構造を単一の層に単純化・還元して理解することは、現実を根本的に見誤る。

※⇩これら三つは一致しない。 不一致そのものが国際秩序の構造的現実である。 特に国際法上の代表権を“唯一の現実”とみなすことは、 国際秩序を過度に単純化した誤った理解である。 November 11, 2025