秋丸機関について、さらに以下の点を深掘りします。

1. 構成メンバーと専門性
秋丸機関は、陸軍内部の主計官たちによって運営されましたが、特徴的なのは外部の優秀な民間経済学者や専門家を多数動員していた点です。 
•中心人物:
◦秋丸次朗 主計中佐（当時）: 班長。東京帝国大学経済学部で聴講生として学んだ経験を持ち、総力戦における経済分析の重要性を認識していました。
•協力した経済学者:
◦有沢広巳（東京帝国大学教授、統計学者）
◦中山伊知郎（東京商科大学教授、理論経済学者）
◦脇村義太郎（東京帝国大学助教授）
◦その他、当時の倭国を代表するマルクス経済学者や統計学者、革新官僚らが協力していました。 
軍の組織でありながら、これほど一流の学者たちが集められたのは異例であり、彼らが客観的かつ科学的な分析を行ったことが、報告書の精度の高さの背景にあります。

2. 報告書の具体的な内容
秋丸機関は複数の報告書を作成しましたが、最も重要視されるのが『英米合作経済抗戦力調査』です。 
この報告書は、倭国と英米の経済力を徹底的に比較分析した結果、以下のような衝撃的な結論を下していました。
•圧倒的な国力差: 日米の鉄鋼生産能力の差は約20倍に達するなど、主要な戦略物資の生産力において圧倒的な差があることを指摘しました。
•長期戦は不可能: 倭国の経済力では、短期的な奇襲攻撃は可能でも、アメリカとの長期的な総力戦を戦い抜くことは不可能であると結論付けました。
•希望的観測の排除: 軍部が欲しがっていた「勝てる見込み」ではなく、冷徹なデータに基づいた「戦争の困難さ」を示しました。 

3. なぜ「無視」されたのか？
報告書の結論が軍上層部に受け入れられなかった、あるいは「無視」された理由については、複数の歴史的解釈があります。
•「国是」との衝突: 当時、すでに「対米開戦やむなし」という大本営の方針や国民感情が形成されており、客観的なデータに基づく冷静な判断は受け入れられにくい状況でした。
•解釈の相違: 報告書自体は破棄されずに残されましたが、軍上層部は「これだけの国力差があるならば、短期決戦で挑むしかない」というように、自らの開戦論を正当化する材料として都合よく解釈したとする見方もあります。
•組織の限界: 経理局という兵站（ロジスティクス）部門の研究班の意見が、作戦を主導する参謀本部などの主流派に影響力を持つのは難しかったという組織論的な側面もあります。 

4. 戦後の評価と影響
終戦後、長く「幻の報告書」としてその存在すら知られていませんでしたが、資料が発見されたことで歴史研究の重要な焦点となりました。 
•歴史的教訓: 精度の高いインテリジェンス（情報分析）が存在したにもかかわらず、政治的・戦略的な意思決定の過程でそれが活かされなかった事例として、現代においても情報分析と意思決定のあり方を考える上で重要な教訓となっています。
•研究者の戦後: 協力した経済学者たちは、戦後倭国の経済学界をリードする存在となり、戦中の経験を反省しつつ、倭国の復興に貢献しました。 
秋丸機関の歴史は、組織の硬直性や希望的観測が、いかに正確な現実認識を妨げ、誤った国家的意思決定につながるかを示す象徴的なエピソードと言えます。 December 12, 2025

哲学畑の一人としてマルクス・ガブリエルが引き合いに出されて、「効果的加速主義は悪い哲学😤 俺らは良い哲学で対抗する💪」という主張が紹介されていたのですが、本当にこんな人たちが何かの役に立つ時代が来るんですか？ https://t.co/XCFLF2PfPP December 12, 2025

オラも経済学やる時に、「マル経（マルクス）読め！」いわれて少々の勉強もしたけど。

朝日毎日新聞と同じアダルトな読み物かな。
基礎的な経済や世の中の仕組みを知ってない絶対だめ。

ただ、中立性維持というか、概念としては常に意識するものなので読んでおいた方がよい。 https://t.co/G8GjwLH9xl December 12, 2025

・最近資本主義が行き詰まっているからマルクスに回帰しようという説が多いけれど、個人レベルの強欲を解消しないと社会は変わらない。しかもイデオロギーには「それ自体の欺瞞と毒」がある。
とすると有効なのはやはり釈尊の唱えている臨床心理学的実践であるということになる。
強欲こそすべての敵。 December 12, 2025

秋丸機関について、さらに以下の点を深掘りします。

1. 構成メンバーと専門性
秋丸機関は、陸軍内部の主計官たちによって運営されましたが、特徴的なのは外部の優秀な民間経済学者や専門家を多数動員していた点です。 
•中心人物:
◦秋丸次朗 主計中佐（当時）: 班長。東京帝国大学経済学部で聴講生として学んだ経験を持ち、総力戦における経済分析の重要性を認識していました。
•協力した経済学者:
◦有沢広巳（東京帝国大学教授、統計学者）
◦中山伊知郎（東京商科大学教授、理論経済学者）
◦脇村義太郎（東京帝国大学助教授）
◦その他、当時の倭国を代表するマルクス経済学者や統計学者、革新官僚らが協力していました。 
軍の組織でありながら、これほど一流の学者たちが集められたのは異例であり、彼らが客観的かつ科学的な分析を行ったことが、報告書の精度の高さの背景にあります。

2. 報告書の具体的な内容
秋丸機関は複数の報告書を作成しましたが、最も重要視されるのが『英米合作経済抗戦力調査』です。 
この報告書は、倭国と英米の経済力を徹底的に比較分析した結果、以下のような衝撃的な結論を下していました。
•圧倒的な国力差: 日米の鉄鋼生産能力の差は約20倍に達するなど、主要な戦略物資の生産力において圧倒的な差があることを指摘しました。
•長期戦は不可能: 倭国の経済力では、短期的な奇襲攻撃は可能でも、アメリカとの長期的な総力戦を戦い抜くことは不可能であると結論付けました。
•希望的観測の排除: 軍部が欲しがっていた「勝てる見込み」ではなく、冷徹なデータに基づいた「戦争の困難さ」を示しました。 

3. なぜ「無視」されたのか？
報告書の結論が軍上層部に受け入れられなかった、あるいは「無視」された理由については、複数の歴史的解釈があります。
•「国是」との衝突: 当時、すでに「対米開戦やむなし」という大本営の方針や国民感情が形成されており、客観的なデータに基づく冷静な判断は受け入れられにくい状況でした。
•解釈の相違: 報告書自体は破棄されずに残されましたが、軍上層部は「これだけの国力差があるならば、短期決戦で挑むしかない」というように、自らの開戦論を正当化する材料として都合よく解釈したとする見方もあります。
•組織の限界: 経理局という兵站（ロジスティクス）部門の研究班の意見が、作戦を主導する参謀本部などの主流派に影響力を持つのは難しかったという組織論的な側面もあります。 

4. 戦後の評価と影響
終戦後、長く「幻の報告書」としてその存在すら知られていませんでしたが、資料が発見されたことで歴史研究の重要な焦点となりました。 
•歴史的教訓: 精度の高いインテリジェンス（情報分析）が存在したにもかかわらず、政治的・戦略的な意思決定の過程でそれが活かされなかった事例として、現代においても情報分析と意思決定のあり方を考える上で重要な教訓となっています。
•研究者の戦後: 協力した経済学者たちは、戦後倭国の経済学界をリードする存在となり、戦中の経験を反省しつつ、倭国の復興に貢献しました。 
秋丸機関の歴史は、組織の硬直性や希望的観測が、いかに正確な現実認識を妨げ、誤った国家的意思決定につながるかを示す象徴的なエピソードと言えます。 December 12, 2025

@FiFvlj 私高畑さんの作品は「アルプスの少女ハイジ」しか観たことないんですよねー←めっちゃ中東欧
その中でもキャラ（アルムおんじやハイジやピーター）と土地が深く根付いて、結びついているなと感じました
マルクスって産業革命時代の人ですよね、？ December 12, 2025