ここまで「本質」という言葉が悪用されたケースを見たのは初めてである。どの国の空母でも公海上で艦載機の発着艦などの訓練が許されるし、オペレーションの内容を秘匿するために発着艦の際NOTAMを出す事もないし、CSGには100-200km程度の防空圏が設定され、防空圏に入ろうとする軍用機をCAP機がインタセプトする標準手順が用意されている。

この記事に書かれている論理を正としてしまったら、倭国の近海で昔から高頻度で発着艦訓練をやっているアメリカ軍の訓練がもっと危険ということになる。しかし現実としてそういう声はない。つまりこの記事で書かれている「本質」の本質とは、典型的な倫理的ダブルスタンダードである。

こういう倫理的蛮夷性を内面に抱え、ナラティブ・リフレーミングが仕事のメディアの論調は一旦脇に起き、今回の事件の「本質」に迫るには、客観的見て以下の３点をまず明らかにしなければ行けない。

1. 遼寧CSGの駆逐艦(101)から、周辺で警戒監視を続けていた海自護衛艦(116)に発せられた「発着艦訓練開始」の連絡情報が、現場から自衛隊上層部、防衛省、スクランブル発進した空自のF-15Jに適切に共有されていたのか？
2. 自衛隊はアメリカ軍のCSGとの共同訓練から、CSGの防空圏/CAP機の周回コース/護衛艦隊の配置/防空圏へ侵入する軍用機への対処手順などを熟知しているはずだが、それを承知しながら、何故今回遼寧CSGの艦隊防空圏の中心に向けて戦闘機を飛ばしたのか？（意図的なProbing/マッチポンプ行動以外に何が考えられる？）
3. 倭国側が主張している「レーダーの断続的照射を受けた（＝STT照射を受けた）」根拠としているF-15JのRWR（J/APR-4)に記録された「FCロック」のシグネチャーは、ログ解析を受けてTrue Positiveと判定されたのか？（＝詳細な信号処理解析で「STT照射のシグネチャー」を正しく捉え、適切に動作したと確認できたのか？）

この3点がクリアにならない限り、すべての発信は高市政権の問題行動を誤魔化すただの情報戦にしか聞こえなくなる。 December 12, 2025

この後🇯🇵側が対抗してF-15JがFCコンタクトした際のRWRウォーニングや交信記録を公開するかもしれない。それでもRWRのFalse Positiveを打ち消す理由にはならないし、F-15JのCSG防空圏への意図的な侵入がなかった事を打ち消す証拠でもない。
🇨🇳側は軍艦同士の交信記録とF-15Jの侵入経路をリリースしている。どう見てもCSGの防空ラインに侵入しようとしてCAP機に追い払われたようにしか見えない。 December 12, 2025

論点1：C4Iの断絶か、政治的意志か
——🇨🇳駆逐艦(101)から🇯🇵護衛艦(116)への通告情報の行方

中国側が公開した「我々はこれから艦載機の発着艦訓練を行う」という音声記録が事実であり、かつ現場の海上自衛隊護衛艦「てるづき（116）」がこれを受信していた場合、以下の2つの深刻なシナリオが浮上する。

A. 戦術レベルのC4I不全（情報の目詰まり）
現場の護衛艦が得た「訓練開始」というタクティカルな情報が、航空自衛隊（あるいは統合任務部隊指揮官）にリアルタイムで共有されていなかった可能性がある。海自と空自のデータリンクや意思疎通の統合運用における「遅延」が、F-15Jのパイロットを不必要な危険に晒したことになる。

B. 戦略レベルでの「意図的な無視」（挑発の意志）
より蓋然性が高いのはこのケース。現場からの情報は上がっていたが、上層部が「あえて中国側の設定した防空圏を認めず、通常通りの針路で進入せよ」という政治的・戦略的判断を下した可能性がある。 これは米軍がやるような計算された威圧とは異なり、国内世論向けに「被害」を演出するための「当たり屋」的な運用であった疑念が拭えない。

もし後者であれば、現場の自衛隊員の生命を、外交カードを切るためのチップとして扱ったことになり、シビリアン・コントロールの暴走とも言える事態である。

論点2：CSG防空ドクトリンへの「無謀な進入」
——F-15Jは熟知しているはずの「禁断の領域」へなぜ踏み込んだか

自衛隊は日米共同訓練を通じて、CSGの防空システムを世界で最も理解している組織の一つであるはずである。 米海軍のCSGは通常、以下のような多層防御を敷く事が知られている。

1. Outer Screen (200km+): E-2D早期警戒機による探知。
2. Inner Screen / CAP Station (100km前後): 戦闘空中哨戒（CAP）機による迎撃ライン。
3. Red Zone (50km-): 艦対空ミサイルの射程圏内かつ、空母運用の核心部。

通常、他国のCSGを監視（シャドウイング）する場合、CAP機の迎撃ラインの外側、あるいはギリギリのラインを周回し、ELINT（電子情報収集）を行うのが「大人の作法」である。しかし今回、F-15Jが中国側の主張通り「訓練空域（＝防空圏の核心部）」に侵入しようとしたのであれば、それは単なるスクランブル（対領空侵犯措置）の枠を超えている。 発着艦作業中の空母にとって、至近距離への不明機接近は重大な妨害行為である。同じケースの米空母に対して同様の機動を行えば、即座に無線での退去勧告、フレアによる警告、最悪の場合は火器管制レーダーによるロックオン（警告）が行われる。「中国だから危険」なのではなく、「空母運用の物理的制約として、そこに入られたら排除せざるを得ない」のが軍事的な現実である。 この基礎知識を無視して「中国が危険な行動をとった」とだけ報じるのは、まさに報道の二重基準である。

論点3：RWRの「FCロック」は真実か
——「ロックオン」の定義とAESAレーダーの技術的曖昧性

これは技術的に欺瞞が生じやすいポイントである。「火器管制レーダーによる照射（ロックオン）」という言葉は、一般人には「ミサイル発射ボタンに指がかかっている状態」を想起させるが、現代の電子戦ではもっとグレーな領域である。

A. AESAレーダーの特性（TWSとSTTの境界消失）
改良型J-15Tが搭載するAESAレーダーは、機械式レーダーと異なり捜索と追尾を同時に行える。さらに、特定の目標に対してビームの走査頻度を極端に高めることで、STT（Single Target Track：完全なロックオン）に近い精度を出しつつ、レーダーモードとしてはTWS/SAMのままという「インターリーブ（Interleave）」機能を持っている

B. RWRの限界
F-15JのRWR（J/APR-4系列）は、受信した電波のパターンから脅威度を判定する。しかし、相手がAESAで高頻度のスポットライト的な捜索を行ってきた場合、RWRがこれを「ロックオン（STT）」と誤判定（False Positive）する、あるいは「脅威度高の追尾」としてパイロットに警告を出すことは十分にあり得える。

倭国側が主張する「ロックオンされた」というログが、「レーダーによる継続的なSTT」だったのか、それとも「AESAによる高精度のTWS/STTのインターリーブ」だったのか？もし後者であれば、それは「接近してきた不明機を正確に監視し続ける」ための正当な防御行動の範疇です。これを「攻撃の予兆（ロックオン）」と発表するのは、技術的な解析を怠ったか、あるいは意図的な情報操作である。ログ解析で連続照射や射撃シークエンス特有のパルス変調が確認されていないのであれば、倭国側の主張は崩れる事になる。 December 12, 2025

2025年12月 レーダー照射事案

0. 前提：この事件の核心となる仮説

両者のセンサー・電子戦装備の世代差や運用方法の違いが、
“結果として”探知タイミングに差を生み、
その差が事案の経過に影響した可能性を検討する立場である。

時間軸（24分離脱・30分発表）が技術モデルと整合する可能性を評価する

本シミュレーションは、
“F-15Jが脅威圏を抜けるまでの離脱時間”と
“事案発生から発表までの経過時間（約30分）”の一致が、

一定の技術的整合性を持つかどうかも評価対象とする。

これは双方の主張を採用するものではなく、
時間的整合性という観点から、分析可能な部分だけを扱う中立的検討である。

1. 遭遇前の技術状況（Baseline Conditions）

1-1. F-15Jの特徴
•基本設計：米国F-15C
•レーダー：AN/APG-63
•RCS 5m²目標：150〜180 km
•AESA非搭載・LPI波への対処能力は限定的

1-2. J-15の特徴
•基本設計：Su-33（ロシア）を基に国産化
•AESAレーダー搭載説が強い
•RAM塗装＋表面処理でRCSが限定的に低減
→ 正面RCSが3〜6㎡程度まで下がる可能性
•RCS 8m²目標：160〜220 km

2. 遭遇フェーズ（Approach Phase）

双方マッハ0.85で接近

J-15 のレーダー：F-15Jを150〜200km前方で探知可能

（AESA + 高RCS目標）

F-15J のレーダー：J-15を100〜140kmで探知可能

ただし、
•RAM・AESAのLPI波形・ECMの影響により
実際には探知がさらに遅れる可能性が高い。

3. “探知の非対称性”が発生（One-way Transparency）

ここが事件の核心。

J-15 はすでにF-15Jの位置・速度を把握

↓

F-15Jはまだ“方向だけ”しか捉えられない

（明確なトラックを作れない）

結果として：
F-15Jは「自分だけが見られている」非対称状況に陥る。

4. レーダー照射の瞬間（Lock-On Event）

距離100km付近で：

J-15：TWS／STTモードへ移行

→ PL-15のNEZに備えた監視態勢

F-15J：レーダーではなく“RWR警報”で相手存在を初めて確信

この段階でF-15Jは
“NEZに入る危険”を即座に理解。

5. F-15Jの行動：即時離脱を決断（Evasive Break）

F-15Jは：
•アフターバーナー点火
•Mach 1.4 まで加速
•方位を反転し、最短経路で脅威圏から脱出

6. 中国側の行動：短時間の追尾（数分）

中国側は：
•STT維持または低出力LPI照射
•F-15Jの離脱方向を監視
•深追いはしない（燃料・ROE制約）

7. 安全圏への離脱（24分)

F-15Jが：
•Mach1.4（約1470 km/h）
•J-15がMach1.0で追尾（相対差約0.4Mach）
•PL-15の実戦的脅威圏を抜けるには、少なくとも 200km が必要

→ 計算上、約24分で200km差を確保可能。

この「24分」は追尾時間ではなく、
離脱完了までの時間。

8. 倭国側が事件発生30分後に記者会見（Time Consistency）

事件後：
1.離脱完了
2.帰投軌道へ
3.倭国側指揮系統へ報告
4.情報整理
5.記者会見（発表） December 12, 2025

改修できないF-15J使用飛行隊の機材置換という感でしょうか。F-15Jも減って寂しい感もありますが、ｱｯﾌﾃﾞｰﾄも要りますよねぇ。 https://t.co/R76Y5cTyHY December 12, 2025