「処刑されたから事実だ」という論理は、あまりに短絡的です。
法的な観点から言えば、谷寿夫氏を裁いた南京軍事法廷は、中立的な第三者機関ではなく、交戦当事国（中国国民党）による単独の軍事裁判でした。

「勝者による裁き」において、政治的意図を含んだ判決が下されるのは歴史の常です。
弁護側の反証（部隊の移動記録等）が十分に精査されないまま下された死刑判決を、歴史検証の「絶対的な証拠」として扱うのは、史料批判の観点から見てあまりにナイーブ（素朴）ではないでしょうか。

私たちが直視すべきは、特定の法廷が下した「刑罰」という結果ではなく、相互検証に耐えうる客観的な「一次資料」のみです。

To claim that "execution equals historical proof" is a logical fallacy.
From a legal perspective, the Nanjing War Crimes Tribunal that convicted Lt. Gen. Hisao Tani was not a neutral international court, but a military tribunal conducted solely by the belligerent party (the KMT government).

In "Victor's Justice," verdicts often carry political weight rather than purely evidentiary truth.
To treat a death sentence—handed down without rigorous cross-examination of defense evidence (such as unit movement records)—as the "starkest proof" of history is intellectually naive.

We must rely not on the outcome of a specific punishment, but on objective primary sources that can withstand cross-verification.

仅仅因为“被处决”就认定为“事实”，这种逻辑未免过于简单粗暴。
从法理角度来看，审判谷寿夫的南京军事法庭并非中立的第三方机构，而是由交战当事国（国民党政府）单独进行的军事审判。

在“胜者的审判”中，判决往往掺杂政治意图，这是历史常识。
辩护方的反证（如部队移动记录等）未经过充分且严谨的质证便匆匆定罪，将这样的死刑判决视为历史验证的“绝对证据”，在史料批判的角度上显然是站不住脚的。

我们要正视的，不应是特定法庭给出的“刑罚结果”，而应是经得起多方交叉验证的客观“原始史料”。 December 12, 2025