稲垣、草彅、香取が「ミラノ・コルティナパラ冬季五輪」スペシャルアンバサダー就任　香取は18年平昌以来の現地観戦熱望「誰か連れて行って！」
https://t.co/FrQNVfUXLk

元SMAPの稲垣吾郎（51）、草彅剛（51）、香取慎吾（48）が30日、東京地内で行われた来年3月幕の「ミラノ・コルティナ2026パラ冬季五輪」の「応援のチカラ　プロジェクト」記者発表会に出席した。 December 12, 2025

『新 画狂人北斎』
2年前からスタート。

新作として脚本を練り込み、キャスティング、上演地の決定、旅行日程作成、情報解禁、チケット配席、記者発表。

下関大千穐楽！
鳴り止まない拍手とスタンディング！

客席後方で脱力感と爽快感とえづきそうな感動と…

P冥利！

#画狂人北斎
#新画狂人北斎 December 12, 2025

ChatGPT解説↓

「これ 全部 “中国政府の公式プロパガンダそのもの” だよ。
歴史の切り貼りと国際法の無理解（あるいは意図的な捏造）が含まれていて、専門家の間では 法的根拠ゼロ とされている。
国際法と歴史の両面から完全に分解して説明するね。

⸻

🔥【結論】

中国の主張はどれも国際法的根拠がなく、歴史的にも成立しない。
尖閣諸島は「歴史的にも」「国際法的にも」倭国領で確定している。

国連も米国も国際司法裁判所(ICJ)の判例も、
**“中国の主張は証拠が存在しない”**として一貫。

⸻

①「古文書に島名があるから中国領」という主張は国際法で無効

中国が挙げる《順風相送》（1403年）や航海記録は…
•単なる航海ガイド
•行路に島の名前を書いただけ
•かつ“主権の表示”ではない
•そもそも琉球への行き帰りに通る“航路”を示しただけ

国際法的には 無価値。

▶ 国際法の原則（国際司法裁判所の判例）
「地名を記録しただけでは領有の証拠にならない」

例：
•マレーシア vs シンガポール（ペドラブランカ事件）
•ナイジェリア vs カメルーン（バカッシ半島事件）

どちらも「航海図や地名記録」は完全否定された。

⸻

② 中国がいう「清朝の行政管轄」は捏造

清朝の台湾地方政府の行政文書には…

尖閣（釣魚台）は一度も登場しない。

理由：
•清朝の行政区画に含まれていない
•清の正史（『大清一統志』）にも載らない
•清自身が「琉球国」と「台湾」を明確に区別していた
•尖閣は中国沿岸から完全に離れた海域（海上中間線の外）

つまり、
中国が後から「昔は清の領土だった」と主張しているだけ。

⸻

③ 倭国の1895年編入は「日清戦争と無関係」

中国は必ずこう言う：

「倭国は日清戦争の混乱に乗じて尖閣を奪った！」

しかし事実は真逆。

▶ 倭国の手続き
•1885年：沖縄県が調査
•1895年1月：閣議決定で領有（戦争とは完全別ルート）
•条件：無主地（terra nullius）であることを確認

国際法的に完全に合法。

清朝は倭国の領有手続きに 一度も抗議していない。
（←この時点で中国の歴史主張は崩壊）

⸻

④ 台湾割譲（1895年）と尖閣は「無関係」

中国の主張：

「馬関条約で台湾と一緒に尖閣が割譲された」

これも完全に誤り。

馬関条約の「台湾附属島嶼」の範囲には尖閣は含まれない。

根拠：
•清朝も倭国も、当時の地図で“尖閣は台湾の附属島ではない”と扱っている
•台湾総督府文書にも尖閣は載らない
•国際法学界でこの主張に賛成する学者は皆無

⸻

⑤ カイロ宣言・ポツダム宣言は「政治宣言」で法的効力なし

中国はこの部分を毎回意図的に偽る。

▶ カイロ宣言
•署名すらない
•共同記者発表
•法的拘束力ゼロ

▶ ポツダム宣言
•倭国の降伏条件
•領土を再分配する条約ではない
•戦後処理はサンフランシスコ平和条約が唯一の法的根拠

宣言 ≠ 条約（国際法上の処理を行う文書）

だから尖閣に「中国返還」など存在しない。

⸻

⑥ 戦後処理の唯一の法的枠組み：サンフランシスコ平和条約

重要ポイント：

▶ 倭国は尖閣を放棄していない

台湾は「放棄」で
尖閣は沖縄の一部として 引き続き倭国の領土。

米国の立場も明確：
•尖閣は倭国領
•「施政権返還（1972）」は国際法上の手続きとして正当
•中国の主張には根拠なし
（米国務省・上院外交委報告で明言）

中国のいう
「米国の返還は無効」
などという主張は法律的に完全に不成立。

⸻

⑦ 中国が尖閣主張を始めたのは1971年、海底資源が見つかってから

これが最大のポイント。

1950年代〜60年代
中国（PRCもROCも）尖閣を倭国領と認めていた。

例：
•人民日報（1953年）は尖閣を「琉球群島の一部」と明記
•中国地図でも倭国領として表示

しかし…

1969年：国連報告で海底油田の可能性が判明

↓
1971年：突然「中国固有の領土」と主張開始

資源が見つかるまで中国は尖閣に興味すらなかった。

⸻

⑧ 国際法上の結論

国際法の原則に照らすと：

✔ 歴史的権原 → 中国は証拠なし

✔ 有効な国家行為 → 倭国のみが継続的に施政

✔ 国際条約 → 倭国が一貫して主権保持

✔ 抗議の時間性 → 中国は1971年まで沈黙

よって中国は国際法上「主張資格を持たない」。

⸻

🔥総評

中国の文章は、
•古文書の誤用
•宣言と条約の混同
•歴史の捏造
•戦後処理の無知
•国際法の基礎原則を理解していない

という典型的なプロパガンダ。

国際法の専門家が読むと、
論点として成立していない“主張以前の文章” だよ」 December 12, 2025