「政府および高市首相からはどんな答弁が返って来るか。とても楽しみです。
 過去に類を見ない程に本質へ切り込んだたがや議員に賛辞を贈ると共に、熱烈に応援して参ります！」

@RyoTagaya
@RyoTagaya3
#皇位継承
国会の皇室議論が変わるか！たがや亮議員の質問に期待！ https://t.co/gHfpM44AVZ December 12, 2025

「たがや亮議員の質問主意書は確かに凄い。皇統問題の核心を突く政治家がついに現れた」

#皇位継承
@RyoTagaya
@RyoTagaya3
皇統問題の核心を突く政治家がついに現れた https://t.co/sk5RNYDwLd December 12, 2025

引用すみません。

こうして
さまざまな国の人を笑顔にする力って、本当に凄いと思う。

この方が我が国の次世代の
国民統合の象徴であって欲しい
と願わない日は無い。

天皇陛下の直系の長子
性別問わずに、
皇長子が皇位継承しますように🙏 https://t.co/nfVKMvJ9AH December 12, 2025

『手を変え品を変え、なんとしてでも皇位継承問題を前に進めたいという小林先生の想いが感じられる作品です。

そんな小林先生の想いと献身もあり、メディアが、国会議員が動き始めたいま！
小さな話にとらわれている場合ではないですね。』
⇩引用
https://t.co/uQ6NWqpVps December 12, 2025

現在の皇位継承について疑義を唱える意見趣意書が、れいわ新選組の議員によって国会で提出されたとDOJO界隈が盛り上がっているけれど、その手の趣意書をれいわ新選組から出されたということを一般国民はどう受け止めるのかが楽しみ
園遊会での山本太郎の不敬行為の記憶を国民は忘れてません https://t.co/RH3i2Dcrek December 12, 2025

駄文 #２
倭国皇室の男系男子継承制度が内包する構造的矛盾について

倭国皇室の男系男子継承を厳格に守ろうとする立場には、根本的な矛盾とパラドックスが存在すると考えられます。一方で、この制度を維持すべきとする意見も根強く、万世一系とされる2600年以上の歴史的連続性が国民の精神的支柱となり、皇室の象徴的安定性を支えてきたという指摘があります。過去の女性天皇（8例10代）は主に中継ぎ的役割で、最終的に男系に戻った解釈が主流であり、女系継承が皇統の断絶リスクを高めるとの懸念も保守層から示されています。

男系継承を「伝統だ」と強く主張する人々がいる一方で、現実には男子の世継ぎを生むのは女性の体である点に注目する必要があります。男系男子継承を絶対視する立場を徹底するならば、その制度が実際には女性の妊娠・出産という身体的負担に全面的に依存しているという現実を、正面から引き受けざるを得ないでしょう。皇統の継続は、結局のところ皇后や皇太子妃の出産にかかっています。

女性皇族に強いられてきた過酷な役割について

遺伝子鑑定のない時代には、血統の純粋性を疑われないよう、皇后の貞操が過度に厳しく管理され、非常に窮屈な生活を強いられたと考えられます。世継ぎを産む役割に加え、その子が「間違いなく天皇の子である」ことを保証する役割まで背負わされ、感情を抱くことさえ許されず、常に監視されるような人生を送ってきたのではないでしょうか。

さらに現代では側室制度が廃止されたため、男子を出産する責任が正妻一人に集中するようになりました。昔は側室が「保険」として機能し、皇后が男子を生まなくても皇統は守れたが、今はその余裕はありません。その結果、男子出産へのプレッシャーは過去よりもはるかに重くなっています。

この構造的な重圧は、雅子さま(当時皇太子妃)が適応障害を発症された背景にも深く関わっていると、多くの専門家や報道が指摘しています。愛子さまご出産後も「次の男子を」という期待が周囲から寄せられ、精神的な負担が極限に近い状態にまで高まっていたと考えられます。

伝統概念の選択的援用という問題について

男系男子継承を「伝統」として絶対視する議論には、重大な恣意性が潜んでいると指摘されます。側室制度もまた数百年続いた「伝統」だったが、現代では廃止されています。遺伝学的父子確認の技術も近代以降のものです。つまり、都合の良い「伝統」だけを固守し、不都合な「伝統」は変更するという選択が行われてきたと言えます。この選択基準は何なのか。なぜ側室制度という「伝統」は捨てられ、男系男子継承という「伝統」は絶対視されるのか。この問いに、男系継承絶対論は明確に答えられていないとの見方があります。一方、維持派からは、側室廃止は近代的人権観に基づく進歩であり、男系原則は皇室の本質的連続性を保つための不変の基盤であるとの反論もあります。

近年では、男系継承を正当化する論拠として「神武天皇のY染色体を受け継ぐ」という疑似科学的主張さえ見られます。しかし、Y染色体は父系でしか伝わらない一方、他の染色体は両親から受け継がれるため、遺伝学的には父系のみを特権化する根拠にはならないとされます。さらに、2600年前の特定個人のY染色体が現在まで変異なく保存されているという主張自体、科学的に検証不可能です。このような議論が「伝統」擁護に用いられる知的不誠実さも、指摘しておかなければならないでしょう。ただし、維持派はこれを象徴的・精神的な連続性として重視し、科学的厳密さとは別次元の価値だと位置づけています。

男性皇族もまた生殖機能に還元される点

男系男子継承制度は、実は女性だけでなく、男性皇族の人間性も軽視していると考えられます。この制度は皇族男性を「Y染色体の運搬者」として機能的に位置づけることで、彼ら自身を生殖機能に還元してしまうのです。悠仁さまが将来、男子を「生産」できなければ皇統断絶という重圧は、女性への出産圧力と表裏一体です。つまり、この制度は女性だけでなく、男性皇族の人生も生殖機能に過度に従属させる構造を持っています。

制度論の現状と課題について

現在、愛子さまが24歳を迎えられ、最新の読売新聞社2025年9～10月世論調査では女性天皇を認めることに賛成69％（どちらかといえない24％、反対7％）、毎日新聞2025年5月調査では賛成70％程度と、女性天皇支持が7割前後と高い傾向が見られます。一方、女系天皇については同読売調査で「女系も認める方がよい」64％（男系維持13％、どちらかといえない22％）と支持が高いものの、調査により分かれる結果も出ています。しかし現行制度では皇位継承は男系男子に限定され、次世代の継承者は悠仁さまお一人だけです。女性皇族の結婚後の地位保持や旧宮家からの養子受け入れなど、皇室の安定性を確保するための制度的な解決策が議論されています。一方で専門家からは「人気で制度を変えるべきではない」「改革は将来適用すべき」という伝統尊重の慎重論も示されており、急激な変更が社会的混乱を招く可能性を指摘する声もあります。

こうした制度論は確かに重要です。歴史を振り返れば、推古天皇や持統天皇など女性天皇は過去に8例10代存在しましたが、主流の見方ではそれらは中継ぎ的な位置づけであり、最終的には男系男子に皇位が引き継がれてきたとされます(もっともこの解釈には異論もあります)。いずれにせよ、男系男子継承という原則が長く守られてきたのだとすれば、それは歴代の皇后さまたちに過酷な人生を強いてきた側面を、私たちは直視しなければならないでしょう。

安定性という名の不安定性について

男系男子継承を「安定性」のために維持すべきという主張がありますが、現実には継承資格者が悠仁さま一人に限定されることで、むしろ皇統の存続は極めて脆弱になっています。愛子さまを含む女性皇族に継承資格を認める方が、数理的には皇統の安定性は高まると考えられます。「安定性」を理由にした現状維持論は、実際には最も不安定な選択肢を選んでいるというパラドックスがここにあります。一方、維持派は旧宮家復帰などで男系を保つことで長期的な連続性を確保可能だと主張します。

一部で提案される旧宮家からの養子受け入れ案も、非現実的と言わざるを得ません。これは70年以上民間人として生活してきた家系から皇族を「調達」するという発想であり、当事者の人権や意思を軽視しています。また、現皇室とは600年以上前に分岐した血統を「男系だから」という理由だけで優先するのは、論理的一貫性を欠くと指摘されます。ただし、維持派からはこれが万世一系の原則を守る現実的な手段であるとの見方もあります。

国民統合の象徴としての矛盾について

憲法第1条は天皇を「倭国国民統合の象徴」と定めています。しかし国民の半数は女性であり、女性を皇位から排除する制度が、どのようにして「統合の象徴」たりうるのか。この原理的矛盾は、現代民主主義社会における象徴天皇制の正統性に関わる根本問題です。一方、維持派は男系原則が中立的・歴史的な象徴性を保つ鍵だと考えています。

世界の王室を見れば、スウェーデン(1980年)、オランダ(1983年)、ベルギー(1991年)、デンマーク(2009年)など、多くが性別に関わらない長子継承に移行しています。これらの王室が伝統を失ったとは誰も言いません。倭国だけが例外である必然性はどこにあるのでしょうか。

制度が人間に何を課してきたのかを問う

結局、男系男子継承を絶対視するルールは、女性に過酷な役割と責任を押しつけながら、男性側には実質的な負担がほとんどないという不均衡を生んでいます。より正確に言えば、女性を出産機能に、男性を生殖機能に還元するという、人間性の軽視を双方に強いているのです。この矛盾を無視して「伝統」を振りかざすのは、現実的とは言えません。伝統の名の下に、女性の身体と人生を道具化する構造を放置してきた歴史を、単なる「安定性」のために継承し続けるべきなのでしょうか。一方、この伝統が皇室の独自性と国民の敬愛を支えてきた側面も無視できないでしょう。

愛子さまへの待望論が高まる今、私たちが問うべきは単に「女性が天皇になれるか」という制度の是非だけではなく、「男系男子継承」という制度そのものが、皇族の女性たち、そして男性たちにどのような人生を強いてきたのかという倫理的な問いでもあると考えます。制度の安定性や伝統の尊重も大切ですが、制度を変えることの是非を論じる前に、この制度が何を前提とし、誰に何を課してきたのかを、より人間的な次元から深く考える必要があるでしょう。両側の価値観を尊重しつつ、皇室の持続可能性を模索することが重要です。

この議論は、皇室制度の存廃を問うものではありません。むしろ、皇室が21世紀においても国民の敬愛と支持を得られる存在であり続けるためにこそ、時代に即した変化が必要だという主張です。高い女性天皇支持率は、国民が求めているのが「伝統の墨守」ではなく「人間の尊厳を尊重する皇室」であることを示している一方、男系維持を重視する層の意見も議論に取り入れることで、より合意形成がしやすくなるでしょう。

制度を人間に合わせるのか、人間を制度に合わせるのか。この根本的な価値の選択が、今、私たちに問われています。それは制度論を否定するものではなく、むしろ補完し、皇室の未来をより公正で持続可能なものにするための視点です。 December 12, 2025

@CheshireCat2828 @princess__aiko 慣習ですね。
ずっと昔は群臣たちが協議して決めていた時代もあったのです。皇位継承は時代によってその在り方は変わっています。ある時代だけを切り取って決めつけるのは間違いです。 December 12, 2025