奥谷さんは12/25百条委員会の後、クーデター等資料を見てどう思うか問われ、

「一定程度…いや今の段階では不用意には言えないですね」と回答。

一年経った今ならもちろん言えるよな？
https://t.co/P77dkSkXol https://t.co/mDIM7mBjwZ December 12, 2025

当然の結果として、落とす！
調子に乗るな、デタラメな百条委委員長ぶりは忘れない！！
噂通りに義父・末松信介氏の後継候補で2028参院選出馬しようが、県議再選を目指し2027兵庫県議選に出馬しようが
#次回兵庫県議選
#次回参院選
＃自民は奥谷を公認するな
#Yahooニュース
https://t.co/NsINnRRz56 December 12, 2025

#戦犯
#中田敦彦を許さない

百条委員会の目的も全く理解しておらず、立花のデマで「特集」を2日連続で組んだ #中田敦彦

「曇りなき眼で見た」と言うなら、なぜ今動画を全て非公開にし、口を噤んでいるのか💢

【動画を配信した動機】

🔥「ストーリーメイキングとして面白いと思った」
🔥「立花さんが孤軍奮闘している。私は拡散する役割」
🔥「この現象が面白いけど、みんなに伝わってないのが勿体無いと思ってやった」 December 12, 2025

@taniguchan1212 こんなに県民の貴重なお金を費やして、百条委員会の方々は責任を感じないのでしょうか
しかし‥なぜ選挙も、委員会立ち上げでこんなにお金がかかるのか‥🤨 December 12, 2025

#立花孝志
#過激派左翼集団
#シバキ隊
#兵庫県警
#神戸地検
#拡散希望
百条委員会の奥谷謙一氏は、立花氏が政治家として対談をしようと電話を掛けても逃げ続け、公的パソコンも隠蔽し、斎藤問題も捏造し続けた張本人。そして、対談を促す立花氏を悪人に仕立てあげた。

https://t.co/KVb4uQt40Z December 12, 2025

前回、指摘した間違いをまだ訂正していない、のみならず、新たな間違いを書いてるので、それらを訂正してから質問文を書いてみてください。

以下に説明します。

あなたが書いていることが3月文書のことであるなら、

1⃣鋼研蔵　@MK__1970　の間違い１

＞被告発者が通報内容の真偽確認、事実解明

公益通報の可能性がある場合は、被告発者が真偽確認だの事実解明だのやってはいけません。被告発者たち以外に任せなければなりません。

2⃣鋼研蔵　@MK__1970　の間違い２

＞被告発者が通報内容の真偽確認、事実解明

斉藤たちは事実解明だの真偽確認だのを目的とした調査はしていません。昨年の4月に弁護士に相談したときも、弁護士は告発文の真偽について確認したわけではない、と弁護士会が最近結論を出しています。

3⃣鋼研蔵　@MK__1970　の間違い３

＞被告発者が通報内容の真偽確認、事実解明

外部に発出された文書で、かつ、文書に真実があるなら、公益通報の外部通報（3号通報）の可能性があるので、
3号通報についての体制整備に照らして、被告発者や被告発者組織内に共有すること自体が範囲外共有となるから、間違いです。

4⃣鋼研蔵　@MK__1970　の間違い４

＞被告発者が通報内容の真偽確認、事実解明や名誉毀損防止の目的で文書作成者に

🔴文書の真偽確認や事実解明に、告発文作成者の探査は不要です。
🔴名誉毀損防止の目的でも、告発文作成者の探査は不要です。

以上、1⃣～4⃣の理由で、

＞被告発者が通報内容の真偽確認、事実解明や名誉毀損防止の目的で文書作成者に

の文言がない質問文にする必要があります。次回はその文言を取り除いた質問にしてください。

5⃣研蔵　@MK__1970　の間違い５

>被告発者の従業員や関係会社の名誉や信用が毀損される恐れがあっても、

この部分は、前回間違ってると指摘したのに、また同じ文言を入れているので、それがある限りは「間違った質問である」となります。
前回説明しましたが、もう一度、箇条書き的に説明します。

①3月文書は不特定多数にばらまかれたものではなく１０か所のみに送られてるので、名誉毀損や信用棄損の条文における「公然と（不特定多数を指す）」を満たさない場合が多いと思われます。
なので、「名誉や信用が毀損される恐れ」はほぼありません。

②斉藤一派は、3月文書を名誉毀損であるとして警察に持っていきましたが、警察はその訴えを拒否しました。百条委員会で斉藤が尋問されて答えた通り（「（名誉毀損とするのは）ハードルが高い」）
です。なので、警察がこう対応した時点で、「名誉毀損や信用棄損とするのは困難な事例である」となりますので、「名誉や信用が毀損される恐れがある文書」と言うのは難しい、となります。

③該当の文書が出て何か問題が起きる恐れがある場合、「こういった文書が出ているが、一部真実があるので、外部公益通報と思われ、現在、外部通報先が真実性などを調査している可能性がある」と県庁から発表すればいいだけで、何の問題も起きません。
それ以外の対応する必要はないことになります。
このように対応すれば「名誉や信用が毀損される恐れ」はゼロなので、内部の調査など必要なくなります。

そもそも告発者探査も必要ありません。

というわけで、質問文に

＞被告発者の従業員や関係会社の名誉や信用が毀損される恐れ

という文言が入ってる限り、質問は間違いであるとなります。次回はそれを取り除いてください。

6⃣鋼研蔵 　@MK__1970　の間違い６

＞勝手に文書作成者に対して内容調査するのは、

公益通報者保護法では、告発者の探査自体が違法になります。法定指針により3号通報の体制整備義務があるからです。

なので、公益通報の可能性があるなら、内容調査以前に文書作成者が誰かを特定したり探索したりすることがすでに違法の可能性があるので
やってはならないこと、となります。

なので、次回の質問では

＞文書作成者に対して内容調査

という文言を取り除いたものにしないと間違いになります。

7⃣鋼研蔵 　@MK__1970　の間違い７

＞差出人が自分の従業員だったとしても、その会社や自治体の責任にはならないか

会社として出した文書や自治体として出した文書でないので、個人の責任にしかなりません。

よって

＞差出人が自分の従業員だったとしても、その会社や自治体の責任にはならないか

は間違いなので、次回はこの部分を取り除いてください。

以上、７つの間違いを訂正してから、質問をどうぞ

なお、文章を画像にするのは引用しにくいので、次回は普通にテキストとしてXにポストしてください。 December 12, 2025